Day: March 13, 2011

Michael Mandelbaum, professor da Universidade Johns Hopkins

Sob o peso de uma dívida pública de US$ 14 trilhões e de um déficit fiscal de US$ 1,3 bilhão, os EUA não serão mais a mesma superpotência das sete décadas passadas. As ações militares e diplomáticas diminuirão, por resistência dos contribuintes americanos em pagar a conta. Regiões que precisam de apoio direto de Washington para construir suas instituições – da Líbia ao Haiti, do Afeganistão ao Iraque – mergulharão na “desordem”.

A previsão sombria é de Michael Mandelbaum, professor de política externa americana da Universidade Johns Hopkins. Segundo ele, porém, mesmo com o aparente declínio americano, nenhuma outra potência alcançará os Estados Unidos nas próximas décadas. A seguir, trechos da entrevista.

Os Estados Unidos não têm hoje o mesmo peso em foros internacionais como no pós-2ª Guerra. Qual é o seu real poder?

Os Estados Unidos continuam a ser o país mais poderoso e importante do mundo. Mas, haverá uma contração do poder americano nos próximos anos por causa do peso maior dos programas de assistência e previdência social no orçamento do país. A geração do baby boom, americanos nascidos entre 1946 e 1964, começou a se aposentar. Os EUA serão obrigados a conduzir uma política externa com gastos menores. E não há outro país interessado em assumir o papel dos EUA no mundo, mesmo de forma complementar.

A China seria uma alternativa aos EUA?

A China não se tornará uma superpotência, como os EUA. Primeiro, a China é ainda um país muito pobre. Cresceu muito, mas a renda per capita continua muito baixa e há centenas de milhões de pessoas pobres no país. O foco de qualquer governo chinês estará sempre no espaço doméstico, no crescimento econômico interno, não na projeção de seu poder no mundo. Segundo, a China não assume responsabilidades no sistema internacional. Terceiro, os países do Leste Asiático suspeitam da China e preferirão contar com os EUA.

Outros emergentes não podem tocar essa agenda?

O Brasil se tornará mais importante na América Latina e no Caribe. A Índia, no Sul da Ásia. Para carregarem as tarefas atuais no mundo, não vejo nenhum outro substituto.

A redução do orçamento dos EUA em defesa e diplomacia levará a que tipo de mudança? O que é descartável na atual política externa?

As áreas vitais são o Leste da Ásia, o Oriente Médio e a Europa – as mesmas do período da Guerra Fria. A política de construção de nação conduzida desde o final da Guerra Fria – Bósnia, Kosovo, Haiti e Somália – não será repetida.

Por pressão doméstica ou outras razões?

Porque os EUA constataram que essas intervenções são muito custosas. Talvez sejam desejáveis, mas não são mais viáveis.

E em relação a países como Egito, Tunísia e Líbia. Os EUA podem se dar ao luxo de negar essa ajuda?

Eu acredito que os EUA podem e vão negar. E, com isso, não creio que a imagem do país como líder mundial sofrerá. Será uma surpresa se os EUA custearem essas intervenções porque os contribuintes americanos não querem mais pagar essa conta. Os EUA continuarão com suas atividades de contraterrorismo e de inteligência, em cooperação com outros governos e agências, e ainda podem se valer de seus mísseis de alcance continental. A questão não é mais enviar grandes contingentes de soldados nem adotar programas de construção de nações. Ou seja, não mais valer-se dos modelos de (George W.) Bush e de (Bill) Clinton. Essas políticas de intervenção militar não contam mais com o apoio popular.

Se não há substitutos para os EUA como superpotência, qual o destino dos países em reconstrução?

Haverá mais desordem no mundo. Não chegará ao caos. Mas, onde os EUA não puderem mais intervir, haverá desordem. O custo da liderança atrofiada será pior para o mundo do que para os EUA.

Qual sua avaliação sobre o desinteresse dos EUA pela América Latina?

A região não é importante na política de segurança nacional dos Estados Unidos, o que é bom para todo o mundo. Não há problemas na América Latina que afetem os EUA como existem em outras partes do mundo. E acho que não é de interesse da América Latina atrair a atenção dos Estados Unidos.

QUEM É

Referência no estudo da diplomacia dos EUA, ganhou fama como um dos maiores defensores de um imposto adicional sobre fontes não renováveis de energia para reduzir a dependência americana do petróleo. Mandelbaum também tornou-se especialista em Europa Oriental e Rússia. Ele fez doutorado na Universidade Harvard, mestrado na Universidade Cambridge e graduação em Yale

Fonte: Estadão

The New York Times

Diferentemente de seu antecessor, Juan Manuel Santos olha além dos EUA como aliado e se aproxima de latinoamericanos e asiáticos.

O presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos, resplandece quando se fala de um plano de investidores chineses e europeus para construir uma cidade para 250 mil pessoas perto da costa do Caribe.

Seu ministro das Relações Exteriores deu a volta ao mundo nos sete meses de presidência de Santos visitando lugares como o Camboja, mas passou longe de Washington.

Além disso, em uma reconciliação que surpreendeu muitos latinoamericanos, Santos agora é tão amigável em relação ao presidente venezuelano, Hugo Chávez, que no ano passado o acusou de conspirar para assassiná-lo, mas que comumente o chama de “o meu novo melhor amigo”.

Santos, em uma entrevista na cidade colombiana de Neiva, insistiu que os Estados Unidos, que há muito consideram a Colômbia como um dos seus principais aliados na região, continuam a ser um “grande parceiro”, mesmo que alguns collombianos estejam cada vez mais frustrados com a estagnação de um acordo comercial e a constante redução na ajuda econômica para a segurança.

Mas ele também destacou uma mudança notável na política externa do país, na qual a Colômbia está mudando seu foco dos Estados Unidos para a Ásia, reparando laços com Venezuela e Equador e adotando uma postura mais comedida dentro da América Latina, o que representa um contraste gritante com o estilo beligerante de seu antecessor conservador, Álvaro Uribe.

“Eu me considero muito pró-americano, quero continuar e até reforçar o nosso relacionamento, mas é bom senso e lógica comum diversificarmos as nossas relações internacionais, especialmente em um mundo que está mudando”, disse Santos, 59 anos.

Remodelar a política externa não é a única mudança abrupta que Santos está implementando na Colômbia, que recebeu US$ 6,5 bilhões em ajuda para segurança e desenvolvimento dos Estados Unidos desde 2000.

Desigualdade

De maneira surpreendente para alguns setores mais conservadores da Colômbia, ele também está pressionando por projetos que visam a redução da alarmante desigualdade de renda da Colômbia.

A expansão de um programa para devolver terra a milhares de agricultores que foram obrigados a fugir de suas casas durante a longa guerra civil do país, melhorias na arrecadação de impostos e na classificação da ampla infraestrutura da Colômbia são algumas das mais ambiciosas propostas do presidente.

Santos disse esperar que os Estados Unidos também mudem seu foco de suas guerras no Iraque e no Afeganistão para o seu próprio hemisfério, onde a influencia americana está diminuindo. “Eu me pergunto: qual é o real interesse estratégico dos Estados Unidos no Afeganistão?”, disse ele, lamentando os cortes na ajuda americana de US$ 350 milhões, que chamou de “ninharia, comparada ao que gastam em outros lugares”.

“O que digo a muitos americanos é que é de seu interesse parar de negligenciar a América Latina”, alertou Santos, acrescentando que a turbulência no Norte da África e no Oriente Médio poderia ter um “efeito colateral positivo” de instigar o interesse para mais perto de casa. “Eu acho que esse é o momento para os Estados Unidos apostarem em novas cartas”.

*Por Simon Romero

Fonte: Último Segundo

Deputado republicano Peter King

Numa época em que crescem as tensões no mundo inteiro entre cristãos e muçulmanos (vejam os novos conflitos no Cairo), era bastante previsível que um novo demagogo surgisse no horizonte.

Seu nome é Peter King (foto), deputado republicano por um distrito na parte central de Long Island, no estado de Nova York. Ele está chefiando, a partir desta quinta-feira, como chairman do House Homeland Security Committee (a Comissão de Segurança Doméstica da Câmara de Deputados) um inquérito sobre “o perigo da radicalização muçulmana nos Estados Unidos”.

Soa como o “perigo vermelho” dos tristemente célebre Joe McCarthy, senador republicano pelo estado de Winconsin, na década de 50?

Soa porque é uma repetição da mesma irresponsabilidade.

O termo McCarthyism tornou-se famoso nos Estados Unidos como símbolo de investigações levianas, que primavam por questionar, de saída, o patriotismo das pessoas que compareciam perante a Comissão de Inquérito, e que acabavam por se mostrar infundadas. Muitas carreiras e mesmo vidas foram assim destruídas, até que Joe McCarthy caiu ele mesmo em desgraça, por se ver exposto como um demagogo e um hipócrita.

Num notável paralelo, o New York Times de quarta-feira, nove de março, traz uma reportagem de primeira página exibindo a hipocrisia do deputado Peter King antes mesmo dele ouvir a primeira testemunha.

O jornal revela que Peter King foi até recentemente um ardente seguidor de um grupo terrorista, o IRA (Irish Republican Army).

Peter King declarou textualmente em 1985 que “a morte de civis num ataque é lamentável, mas eu não posso moralmente condenar o IRA”.

Um outro paralelo curioso é que a luta do IRA (que desejava anexar a Irlanda do Norte à República da Irlanda) tinha, há séculos, um fundo religioso: os desentendimentos entre católicos e protestantes na região. Há outros fatos intrigantes: o Irish Republican Army era apoiado pela Líbia e pela Organização para a Libertação da Palestina, muçulmanas.

Certa ocasião Peter King pretendeu ser testemunha em um julgamento por assassinato, em Belfast, mas o juiz  rejeitou sua presença, declarando que se tratava de um “óbvio colaborador”.

Não estou discutindo o mérito da disputa entre Belfast e Dublin. As ligações de Peter King com o IRA fizeram com que mais tarde ele participasse das negociações encabeçadas por Bill Clinton e Tony Blair para um acordo de paz na região. Mas seu comprometimento com uma organização que o governo americano havia oficialmente classificado como “terrorista”  fizeram com que Peter King fosse investigado pelo Serviço Secreto como “risco de segurança”.

Qual será sua  autoridade moral para agora chefiar um inquérito sobre “segurança”? As pessoas de bom senso estão convencidas de que a atuação de Peter King só servirá para inflamar mais ainda as relações dos Estados Unidos com o mundo muçulmano. O governo americano já está envolvido no Iraque, no Afeganistão, no Paquistão, assiste agora meio perplexo ao que se passa na Líbia e certamente não precisa angariar ainda mais má vontade com uma religião que compreende 25% da população mundial e cresce dia a dia nos próprios Estados Unidos

Se depender de Peter King, as relações se tornarão ainda piores.

Autor deste artigo: José Inácio Werneck

Fonte:  Direto da Edação