LUCIANA COELHO
EM BOSTON
O Brasil vai apoiar o debate sobre uma resolução contra o Irã no Conselho de Direitos Humanos da ONU, cuja principal sessão do ano começa hoje em Genebra, e dá sinais de que pode endossar um relator especial para investigar o país de Mahmoud Ahmadinejad.
A medida colocaria Teerã na berlinda, designando-a como alvo de especial preocupação do organismo e de uma investigação.
Se apoiar a resolução, o Brasil porá fim a dez anos de abstenção em votações sobre o Irã nos principais fóruns da ONU para direitos humanos (Genebra e a Assembleia Geral, em Nova York).
“Estamos considerando [a resolução]”, declarou à Folha por telefone a embaixadora na ONU em Genebra, Maria Nazareth Farani Azevedo. “Há vontade [entre Brasil e EUA] de cooperar e conversar.”
O Irã não está na agenda oficial desta sessão -o país foi submetido em 2010 à Revisão Periódica Universal, um processo quadrienal de monitoramento, e rejeitou as principais recomendações do conselho.
Mas os EUA articulam com aliados europeus a apresentação da resolução nomeando um relator especial ainda nesta semana. O texto, cujo rascunho já circula, deve ser votado entre os dias 21 e 25, semana final da sessão.
A posição tradicional do Itamaraty, mantida, é de exaurir as tentativas de diálogo, alegando que medidas mais duras alienam o país.
Mas, há anos, Teerã se mostra arredia ao diálogo. “A percepção aqui [em Genebra] é que o Irã não coopera com o sistema. Há seis visitas de relatores pendentes”, disse a embaixadora.
No ano passado, ao justificar seu voto inédito contra a Coreia do Norte, o Brasil alegou que o país desperdiçou sua “janela de oportunidade” e “não se engajou” no processo como esperado.
DIÁLOGO
Críticas ao que vê como imposição pelos EUA de textos abertos para discussão apenas no último momento são justificativa frequente do Brasil para se abster ou votar contra resoluções que considera “seletivas”.
Desta vez, entretanto, mudaram a posição dos EUA e o discurso do Brasil. A embaixadora afirma que o processo tem sido mais transparente e inclusivo. Os americanos querem o apoio brasileiro.
A série de abstenções começou ainda sob o governo de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) e ganhou força retórica com a aproximação entre Brasília e Teerã sob o governo Lula.
Mas, com a chegada à Presidência de Dilma Rousseff, torturada sob a ditadura no Brasil, Brasília está sob pressão de entidades pró-direitos humanos, que veem uma perspectiva de mudança.
“A partir das declarações da presidente de que direitos humanos não são negociáveis na política externa brasileira, a Conectas espera que o Brasil copatrocine e vote a favor da resolução”, disse à Folha Camila Asano, oficial de programa da Conectas.
Na próxima semana, a embaixadora Azevedo receberá para almoço a ativista iraniana e Nobel da Paz Shirin Ebadi, que recentemente enviou uma carta a Dilma.
No ano passado, o Brasil fez raras criticas a Teerã e recomendou-lhe que recebesse “relatores da ONU”, mas evitou citar especificamente um relator especial.
frases
“O Brasil nunca renunciou ao diálogo com o Irã. Favorecemos seu uso de energia nuclear para fins pacíficos. Mas o país está demonstrando que está alienado do sistema”
MARIA NAZARETH FARANI AZEVEDO
embaixadora na ONU em Genebra
“Se você pede “deixa eu ir para ver qual a situação nas prisões, as execuções, proteção a defensores de direitos humanos” e eles [iranianos] não recebem, tem alguma coisa errada”
MARIA NAZARETH FARANI AZEVEDO
Embaixadora na ONU em Genebra
Ótimo, temos de falar sobre o Irã, de maneira correta e embasado em fatos, papo no chutometro ´ñ leva a nada, até pq , c a régua q medimos , ou deixamos medir os Persas, poderá ser usada tbm p nos medir em futuro ñ mt distante; sempre tem-se q ter um inimigo público número um e de preferência fraco, p levar pancadas…Olho neles.
Se o Brasil pode ajudar a salvar vidas ótimo que salve… mas não exagera muito no discurso porque no momento que condena o Irã e não faz o mesmo em relação a China, Rússia e EUA passa a impressão de se puxa-saco e ninguém respeita esse tipo de pessoa ou nação, moderação nas palavras e atitudes.
Que são seletivas. Eu não vejo nenhum aliado dos EUA – a Arábia Saudita, por exemplo – ser submetido a essas resoluções. Se o Irã viola “direitos humanos”, não é problema nosso. O Irã não é nosso inimigo e não temos por que apoiar uma resolução assim, que objetiva tão-só a demonização de um inimigo da bandidagem americana e do racismo judaico no Oriente Médio. Pelo que diz o artigo, nem o FHC apoiava essas sanções. Nem parece continuidade do Lula, essa Dilma direitona entreguista!
Rafael eu estou com você, nada de puchar saco, eu votei na Dilma mas isso é ponto negativo pra ela.
A Dilma disse “não negociar”, então ela deve deixar ordens claras que a crítica deve ser a todos, inclusive aos EUA e seus aliados ditadores patrocinado pelo mesmo. No mais é isso mesmo, o Irã não é inimigo do Brasil e além disso tudo, nosso país tem um grande histórico de amizade com nações árabes, eles gostam de nós, nos tratam bem, vivem junto a nós no Brasil no número de milhões, a Dilma tem que ficar esperta para não cair nessas armadilhas montadas sobre solo hipócrita criadas pelo EUA.
O país que deveria estar em debate é o Isarel e não Irã. Isarel não cumpre as resoluções da ONU e comete crime de guerra ao usar fosforo branco contra os Palestinos. O país deveria ser colocado em debate.
Os ditadores leais ao EUA nunca são submetidos a esse tipo de coisa. Esse mundo é um hipocrisia mesmo.
A Dilma está indo no lado contrário. Irã nunca fez mal ao brasil e se o brasil começar a endurecer as cosias contra o Irão , o brasil tem muita coisa a perder em termo de mercado no Oriente Médio.
Dilma ta se deixando contaminar com a política dos EUA.. Cuidado Dilma!
Perfeito, até que enfim, o BRASIL pode tomar uma atitude correta contra o Irã, um país que está muito longe de trazer algo bom para nós ou para a maioria dos países do mundo, país este, onde o estupro dos direitos civís ocorre nos melhores moldes medievais. Para mim, Dilma me supreendeu positivamente, e é exatamente este postura, que eu brasileiro queria ter para com o Irã.
Eu recomendo cautela. Moro nos EUA a 34 anos e qualquer pais alvo deles, se entrega meio metro eles querem 20 metros. E interminavel a quantidade de saltos que um pais possa ter uma vez que os EUA “cola neles”. Ver caso do Iraq. Nao importava uma virgula se o Sadam, em 2002, permittisse entrar 20 mil inspetores da ONU. O Bush nao estaria satisfeito, porque queria subjugar o pais, mais nada. E assim o fez. No caso do Ira e quase a mesma coisa. Uma pena que Ahmanidejad nao fica calado e fala muita abobrinha e isso o faz um imbecil nos olhos de muitos governos.
O dialogo não teria que ser com Irã???
Porque com EUA?????
O Brasil vai questionar o EUA sobre sua posição com relação a Arabia Saudita e Israel????
Na questão do Irã não há como esconder a Dilma estara logo, logo a apoiar o embargo.
Nelore você fala tudo. Quando eles querem subjugar, elee passam por cima da verdade e fazendo propaganda na midia pra demonizar o inimigo. È mesma coisa que estão tentando fazer com o Irã. Eles querem destruir seus líderes e controlar a riqueza do país. Para isso eles acusam eles de ser anti democrático e de ser um estado laico e muitas ouras formas de demoniza-lo. Mas e os vários ditadores que os EUA apoiam? Jordania, Arabia Saudita. Kauit e muitso outros….
.
Exato. Tem uma coisa na psicologia americana: a mania de querer se mostrar superior humilhando aos outros. Por isso eles adoram impor condições abusivas a países com quem negociam – os americanos querem lhes mostrar como são suferiores. A negociação acerca de Alcântara, por exemplo: os americanos não queriam apenas alugar a base para lançar satélites. Eles queriam é possuí-la de modo a proibir qualquer presença de brasileiros no local, caso o desejassem. Eles queriam também pagar uma merreca de aluguel – e além disso, decidir como o Brasil deveria gastá-lo: por exemplo, investimento na indústria aeroespacial, nem pensar.
Infelizmente sapo é algo que até os americanos engolem, não pensem que eles adoram estes ditadorezinhos no poder destes países. A coisa seria muito pior se tentassem demovê-los de lá, e aí é vespeiro que não se mexe. Isso é política intercional atual, não tem como fugir disso, se vc quiser um mínimo de estabilidade, hora vai ter que dar bom dia ao capeta e boa tarde a um anjo.
Se nós queremos ter a Arma Nuclear, não podemos ser contra o Irã. Vamos declarar neutralidade.
O que é errado é errado, não podemos ser conivente.
A é isso então o nelore mora nos EUA, ta explicado.
Parabéns a Presidente Dilma, que coloca a nossa política externa de volta aos trilhos após o absurdos cometidos pelo governo anterior. Era inaceitável o apoio incondicional que o nosso ex-presidente, no alto do seu messianismo e vaidade, dava ao celerado fascista. Da mesma forma é igualmente inaceitável o processo de vitimização conduzido pela propaganda do regime fascista teocrático medieval iraniano. Também é preocupante a glorificação que alguns fazem a tal regime, transformado em herói por supostamente “enfrentar corajosamente o imperialismo americano e o racismo judaico”. Claro que quem profere tal assertiva convenientemente esquece o regime fascista iraniano ameaça os israelenses quase que semanalmente. Por fim, a violação aos direitos humanos no Irã é sim um problema nosso afinal, criticar os israelenses e passar a mão na cabeça dos aiatolás e de Adolfinejad apenas diminui o Brasil como nação.
Acho é muitíssimo estranha essa ‘guinada’ na política externa.
De independente a lambe-saco é muito grande o caminho.
O que será que houve ?
Vejam, em alguns dias, nada de caças(de repente, isso entra numa ‘negociação maior’, parece que vem mais Embargo -18, digo, F18), de braços dados com os EUA contra o Irã, contra a China, contra a França, de chanceler um ex-embaixador fortemente ligado aos EUA…
O que mais vem pela frente? Estamos numa fase de ‘neo alinhamento’?
O presidente dos EUA vem falar de petróleo, aviões, acordos…
Muuito estranho.
Ou estamos com a faca no pescoço ( a 4a, frota está reativada, não é ?, curioso…será coincidência?), ou então Dilma estava disfarçada…
Espero que minha idade não tenha me deixado paranoico, mas que estou estranho esse ‘new brazil’ isso eu estou…
Estou revendo o tempo de material bélico de 3a., o país de novo na posição de garoto de recados do norte por aqui…
Pensei sinceramente que havíamos entrado em um caminho de independência, sem grandes atritos, mas de independência.
Estou vendo renascer os estados unidos do (ou no ) brasil.
Espero estar apenas numa crise de pessimismo…
concordo com a posiçao brasileira, o brasil deve condenar todos os atos cometidos por qualquer pais no que diz respeito a crimes(ou sistemas arcaicos) cometidos(direitos humanos).
sds a todos.
Essa embaixadora falou bobagem, se é que realmente disse isso, tudo ao gosto do que a “falha de São Paulo” queria publicar. Não creio será assim.
.
Você conhece alguma coisa de história, meu filho? Os EUA derrubaram ou ajudaram a derrubar líderes democraticamente eleitos em vários países – Brasil, Chile, Argentina, Nicarágua, Grécia, Irã – simplesmente porque pensavam que os ditadores que lhes substituiriam seriam mais amigáveis aos interesses americanos. Não pense que os americanos simplesmente toleram esses ditadores – eles os promovem. Tem gente que vai fazer de tudo, vai distorcer os fatos, a história, a própria natureza da política, pra poupar os americanos de crítica e manter essa imagem parva dos EUA de que esse país realmente se preocupa com direitos humanos ou com o bem-estar de um povo que não seja o americano. É desse pensamento idiota, juntamente com a raiva de pertencer a um país de Terceiro Mundo, que vem toda a linha de Castellos Brancos, Collors, FHCs, Cafés Filhos, Zenóbios da Costa – enfim, toda a linhagem de entreguistas que atrasam este país.
ESTÃO ENTREGANDO NOSSO PAÍS AOS EUA!!!!
ANTONIO PATRIOTA ESSE CARA É AGENTE DA CIA…???
ENGANAÇÃO: CADÊ O PAIS RICO E PUJANTE DE ANTES DA ELEIÇÃO?
EU VOTEI EM DILMA PORQUE ACHAVA QUE ELA IRIA COMPRAR OS CAÇAS COMO PROMETIDO POR LULA, E AGORA FICAMOS CHUPANDO DEDO…
AAAAIIIII!!!!! OS AMERICANOS VÃO ENFIAR TUDO DE NOVO!
QUEM PODERÁ NOS SALVAR? É UMA PENA QUE EM NOSSO PAIS NÃO TENHAM LÍDERES DE VALOR.
Caro Juvenildo,ao enviar seus comentários o faça utilizando texto normal, evite utilizar apenas maiúsculas, pois além de dificultar a leitura, esta prática e consentida na internet como “má educação” pois significa Gritar.
Sds
E.M.Pinto
HAAA GENTE!!! POR FALAR EM DIREITOS NOS EUA TEM PENA DE MORTE. VAI QUESTIONAR OS DH LÁ PRA VER… GALERA BOA!.
E TEM MUITA ONG NA AMAZONIA TAMBÈM. VIVA A DILMA!!!!!!
Caro Juvenildo ao enviar seus comentários o faça utilizando texto normal, evite utilizar apenas maiúsculas, pois além de dificultar a leitura, esta prática e consentida na internet como “má educação” pois significa Gritar.
Sds
E.M.Pinto
tá bom. más dá vontade de GRITAR de vez em quando.
Acho que isso é so uma manobra para acalmar os americanos, LULA sempre pensou diferente, quando achavamos que ele estava errando ele acertava, acredito que nossa política continua a mesma, apenas estamos falando o que certo país e sua corja de pucha sacos querem ouvir.
O ex-presidente acertado em matéria de política externa? sinceramente. Em política externa, em especial no que tange à Oriente Médio, o que nosso ex-mandatário mais fez foi errar, sendo o àpice o apoio incondicional ao Regime fascista iraniano. Creio que agora a nossa presidente está trabalhando para corrigir os (muitos) equívocos cometidos.