Plano Brasil/Pergunta: “Gripen NG para o Brasil deveria vir com CFTs?”

/ 14 de novembro de 2014

Gripen NG

 O Brasil possui uma extensão territorial de país continental. Caso o Gripen NG viesse com tanques conformais de combustível (CFTs – Conformal Fuel Tanks) haveria um aumento considerável do raio de ação (autonomia de voo) e sob as asas mais espaço para carregar mais armamento.

Plano Brasil/ Pergunta: “O Gripen NG para o Brasil deveria vir com CFTs?” Se sim, por que sim?, e se não, por que não?

Posts Relacionados

38 comentários em “Plano Brasil/Pergunta: “Gripen NG para o Brasil deveria vir com CFTs?””

  3. Na minha opinião deveria vir sim, uma vez que a própria matéria diz:

    ”…haveria um aumento considerável do raio de ação (autonomia de voo) e sob as asas mais espaço para carregar mais armamento..”

    Esse raciocínio,mostra que a aeronave só tem a ganhar com a adoção dos CFTs.

  4. Não.

    Porque apesar da vantagem do ganho de autonomia, o avião perde em velocidade e mesmo com tanques conformais e dependendo da missão, não é certeza o avião poder dispensar o uso dos tanques auxiliares.

  5. Segundo consta aumentaram a asa, aumentaram o peso e o motor é o mesmo em potência , com tanques extras adicionais o peso vai aumentar mais ainda … ele vai levar o que em armas , arco e flecha na mão do piloto ??

    • stadeu,

      Não se sabe exatamente o que é o aumento de peso na aeronave; se é que vai mesmo aumentar muito além do que se propõe… Mas o motor F-414 fornecerá um aumento brusco de potência em relação ao F-404 ( cerca de 20% a mais em potencia militar ).

  6. Apesar de parecer uma excelente vantagem tática os tanques conformais podem literalmente ferrar o desempenho da aeronave… enquanto que com os tanques extras em uma missão de longo alcance o piloto tem a possibilidade de alijar os tanques e ganhar mais manobrabilidade se livrando do peso morto para proceder em manobras evasivas se coisa complicar.

  7. Não sei se curto a idéia. O Gripen foi desenvolvido para ser uma caça de resposta rápida e isso inclui STOL (Short Take-off and Landing no bom português decolagem e aterragem curta ) colocando tanques adicionais mataria essa função. Agora o modelo biposto será projetado inteiramente no Brasil com auxílio dos suecos e uma versão ataque/ treinamento não seria uma má idéia colocar CFT.
    Além do curto alcance ( normal para caças leves) o que preocupa no Gripen e um dado que apesar de eu procurar muito eu não achei que é a sua razão de subida muito importante nas missões de interceptação, se alguém achar ou tiver compartilhe.

    • Novo Brazuk,

      Segundo o que já li, a razão de subida do Gripen NG teria sido calculada em 15240 m/min. Mas esse dado é discutível, posto que não há sequer protótipo ainda; só o demonstrador de conceito…

    • O fato de não divulgarem claramente a “razão de subida” do Gripen, induz a pensar que ela não deve ser muito boa…

      E a taxa de subida vai de depender da configuração de voo, da carga da aeronave…

      De toda maneira, em alguns sites se encontra o número de 254 m/s para o Gripen C .

      A tabela abaixo é interessante para se fazer uma comparação:

      Performance of climb rate for different western fighters:

      A. Eurofighter Typhoon

      * Clean configuration, from brake-off to 40,000 fts: 60 to 70 seconds.
      * QRA configuration (six to eight AAMs + two 1,000L tanks), from brake-off to 40,000 fts: 90 seconds.

      B. Rafale M F1

      * QRA configuration (four AAMs + one 1,250L tanks), from brake-off to 40,000 fts: Within 2 mins.

      C. F-16C Block50

      * Clean configuration, from brake-off to 40,000 fts: Around 2 mins.

      D. F-15E (F100-PW229)

      * Clean configuration, from brake-off to 30,000 fts: 1 min 20 secs.

      E. JAS-39C Gripen

      * Clean (?) configuration, from brake-off to 31,800 fts: 1 min 40 secs.
      * Clean (?) configuration, from brake-off to 45,900 fts: 3 mins.

      • Esta última comparação que postei carece de fontes, não sei se dá para confiar…

        Más o número de taxa de subida de 254 m/s bate com os 15240 m/min que o _RR_ apresentou, só que acredito que se refira ao Gripen C, não ao NG…

      • Pois é _RR_,

        em compensação eu ví em dois sites distintos, em inglês, a informação que o Gripen C tem esta acima citada “taxa de
        subida”

        Assim como ví também esta mesma taxa atribuída ao NG… Porém os sites que ví citando os 254m/s de taxa de subida para o Gripen C, me parecerem mais coerentes e completos, os que à atribuíam ao NG tinham erros primários em outros dados.

        Inclusive este página que você linkou, justo no item em discussão, há um asterisco! Um sinal de dúvida do autor?

        “Razão de subida: *15240 m/min”

      • Valeu RR e Alvez também acho que o fato de não divulgarem claramente é porque não deve ser igual ou superior a dos concorrentes, espero que com anova F414 o Gripen tenha um resultado melhor.

      • _RR_,

        as dúvidas continuam e acho mais provável que esta “razão de subida de 15240 m/min” se refira mesmo ao Gripen C, não ao NG…

        Inclusive, só como exemplo de informação equivocada…Na página que você linkou acima, está a seguinte informação referente ao Gripen NG:
        —
        “Empuxo: Um motor General Eléctric F-404G com 9790 kgf de empuxo máximo.”
        —

        Está errado,
        o motor do Gripen NG será o F414-GE-39E (uma variante do F414-GE-400).

        E não sei de onde ele tirou este número de “9790 kgf de empuxo máximo”, já que o F414-GE-39E tem 22.000 lbf, equivalentes a 9.979 kgf.

  8. Não deve vir,pois se a Fab quiser brincar de Loucos por Carros,tuna esse caça para colocar nele tudo o que os outros dois participantes tem esse caça vai para os 20 bilhões.

  9. 5.4 BI por um caça desarmado,esse custo vai subir mais ain da na hora de comprar o armamento,vale lembrar esse caça vai vir desarmado.

  10. O Gripen F que será o biposto seria um caso a se pensar já que teria o piloto e navegador e um caça de ataque não precisa ser muito rápido precisa ter espaço para armas e pods.
    O Gripen E já é um caça multifunção nato mas o modelo F com um navegador diminuiria a carga de trabalho piloto. Um Gripen F com CFTs seria tipo um mini Su-34 Kkkkkkkkk
    Agora sem brincadeira é uma opção barata e interessante um Gripen F com maior alcance, navegador, mais espaço para armas e pods ( seria interessante se uns já viessem nas pontas das asas, igual ao Su-34) e toda a vantagem de custo operacional baixo do Gripen seria um caça de ataque muito interessante e talvez tenha um mercado a ser explorado.
    Vale a pena um estudo de viabilidade econômica, se sim será uma inovação nacional no projeto.

    • Espero que isso que você disse seja realmente levado em consideração,pois os Gripens não são apenas aviões para nós,mas sim uma plataforma que nos proporcione independência tecnológica ,ou seja que nos possibilite voar com asas próprias !
      Caso contrário compraríamos outros vetores que existem atualmente muito superiores aos caças suecos !

  11. Amigos,

    Os tanques conformais realmente podem comprometer a performance. Contudo, tendem a ser eletronicamente menos visíveis que tanques subalares comuns.

    Daí que hoje convém muito mais ser menos vísivel aos radares que ter perfomance pura e simples.

    Modelos como os do F-16 poderiam muito bem ser desenvolvidos. A questão é quando seria conveniente usa-los.

    Num primeiro momento da camapanha aérea, quando ainda restariam ameaças, os tanques conformais podem ser uma alternativa para manter o RCS da aeronave em padrões aceitáveis, minimizando a quantidade de “penduricalhos”, ao mesmo tempo em que amplia a quantidade de combustível disponível. Tem também o benefício de manter mais estações livres para as armas.

    Na defensiva também podem ser uteis. Por exemplo: numa configuração de defesa aérea de baixa visibilidade eletrônica, somente as estações nas pontas das asas e as estações centrais seriam dotadas de mísseis, suplantando-se os demais suportes subalares e mantendo-se somente os tanques conformais. Com essa configuração extremamente limpa, poder-se-ia manter um RCS extremamente discreto, enquanto se faz uma busca somente com o IRST ao mesmo tempo em que se obtem dados de outras plataformas ( AEW, estações de radar em terra, etc ). Tudo isso com o benefício de poder aumentar o tempo em voo.

  12. Minha resposta a pergunta é, com as modificações instadas, o caça deixaria de ser o que é, perdendo todas as razões que motivaram a FAB a fazercdele o escolhido. Modificações de projeto, no futuro, levarão a outro tipo de Aeronave, que as empresas nacionais poderão desenvolver com o conhecimento tecnologico adquirido na aquisição de novas tecnologias. Um projeto como o proposto deve ser avaliado sob diversos aspectos, inclusive de custos, um dos fatores, no meu entendimento, que levaram a justificar a escolha deste projeto, nos moldes propostos para o NG. Sds.

  14. Pessoal o projeto da FAB é de chegar na quantia de 120 ou mais destes caças que se bem distribuidos não precisaram de muitas modificações não que eu seja contra as modificações muito pelo contrario gostaria de ver nossos tecnicos mostrarem suas capascidades em tais modificações e tenho certesa de que não nos desapontaram e ja vou dando uma ideia para tais proficionais UM AUMENTO DE 25% COM DOIS MOTORES F414 DARIAM AO CAÇA UM AUMENTO DE CAPASCIDADE ACIMA DE 40% SEM SACRIFICAR EM NADA SUAS MANOBRABILIDADE EXPLICO PORQUE COM DOIS MOTORES É SIMPLES O AUMENTO DE PESO É MUITO PEQUENO EM RELAÇÃO AO AUMENTO DE FORÇA EXEMPLO O MOTOR F414 SOZINHO TRANSPORTA 15 TONELADAS A TODO VAPOR EM CASO DE PERIGO REAL TU AUMENTA UM MOTOR A CAPASCIDADE DE TRANSPORTE PASSA PARA 30 TONELADAS MAS VOCE SÓ TRANSPORTA 25 TONELADAS MENOS PESO MENOR CONSUMO, MAIOR AUTONOMIA.concordo com o JULIO BRASILEIRO QUE SERIA UM OUTRO PROJETO MAS TAMBEM NÃO ESTARIAMOS MUITO LONGE DO PROJETO INICIAL HA SEM ESQUECER QUE ALEM DOS 120 QUE A FAB DESEJA A NOSSA MARINHA PRETENDE ADQUERIR UNS 40 SÓ LEMBRANDO SOU LEIGO NO ASSUNTO E SE TIVER ALGUM DOS AMIGOS PUDER ME CORRIGIR,E ME MOSTRAR QUE MINHAS IDEIAS SÃO INVIAVEIS FICAREI GRATO EU SOU SIMPLES E MINHAS IDEIAS TAMBEM.

  15. KLM (14 de novembro de 2014 at 16:51),

    luiz anselmo pias perlin (15 de novembro de 2014 at 13:07),

    Em se tratando de caças médios e leves, ter dois motores ou um só é pouco relativo no que diz respeito a performance… O F-16, por exemplo, tem relação potencia/peso praticamente equivalente ao Rafale. E é isso o que conta para performance no final; a relação potencia/peso.

    A rigor, dupla motorização é coisa para quem quer compensar o peso de uma estrutura muito grande, ou se deseja alguma segurança, por exemplo, em operações de treinamento avançado, onde, em caso de pane, o instrutor assume a aeronave e a trás de volta em voo monomotor.

    Dupla motorização também significa mais consumo de combustível, o que determina obritóriamente uma maior capacidade para armazena-lo; coisa que normalmente cobra-se na estrutura e no peso ( afinal de contas, levar mais combustível é levar mais peso… ).

    Dois motores, portanto, é próprio para aeronaves de treinamento avançado como o YaK-130 ou o M-346, ou pesos pesados como o Flanker ou o F-15. Mas quanto a pesos médio e leves, faz pouca diferença hoje…

    • Obrigado pela explicação RR comcordo que averia um aumento de combustivel mas o aumento seria pequeno em relação ao ganho com maior capascidade de carga belica e distancia a percorer sem REVO.

      • luiz,

        Isso depende…

        Hoje, no que diz respeito a caças médios e leves, já existem motores que são capazes de fazer o serviço de dois… Por tanto, ter um só pode significar mais espaço sobrando na estrutura para acumular combustível ( caso do F-35 ).

        É bem verdade que ter dois motores não implica propriamente em ter o dobro do consumo. Contudo, ter dois motores sempre representa um aumento considerável do mesmo. É necessário espaço de sobra na estrutura para se acumular o combustível para saciar a sede dos dois. Por isso que disse que a dupla motorização é coisa para caças grandes, que realmente necessitam de potencia para compensar seu peso.

  16. Soube que os suecos tinham desenvolvido a tecnologia de vetoração de empuxo. Em vez dos tanques conformais, acho que seria melhor para nós, reivindicar essa tecnologia também.

  17. Voces olham apenas o lado teórico e se esquecem sempre do lado pratico assimétrico.
    Apesar de pequeno e curto é um caça de configurações multiplas,rapidamente reprogramado.
    Nas mãos de inteligente estrategia é mortifero e faz frente com qualquer caça hoje existente.

    • 1Maluquinho concordo com voce ate porque filhote de cascavel tambem carega veneno letal mas as ideias foram dadas na tentativa de melhorar o alcance,e a quantidade belica sem afetar sua manobrabilidade,O Julio Brasileiro,e o RR comentaram que minha ideia seria um salto para outro projeto que eu tambem concordo,ATE PORQUE O BRASIL PRETENDE PARTIR DESTE CAÇA PARA UM PROJETO TOTALMENTE BRASILEIRO E COM CERTEZA CONSEGUIREMOS.

  19. O mal do Brasileiro é não ter propria filosofia e viver insistindo em cartilhas defasadas ensinadas pelos “amiguinhos” Americanos como se fosse a unica coisa confiavewl na vida.
    Onde esta escrito que deve haver uma regra,dois assentos,CFTs kkkk Tantos assim tantos assado kkk
    O Gripen NG é UM LÉGO.Voce o monta,o arma,o reprograma segundo a necessidade,o emprego,a missão.Esse é o grande diferencial dessa aeronave que distribuida assimetricamente por sua rusticidade,rapido reabastecimento,rearmamento ou reconfiguração TORNA-SE MORTIFERO a qualquer aeronave adversa hoje no mundo e a geração 5.0.
    Esse caça é uma luva nas mãos de nossos caçadores que são acostumados com rusticidade e manobrabilidade.
    Osporqueirinhas AMX subsonico assustou Americanos que os chamaram de Abelhas que surgiam do nada como enxames.Do que charão nossos caçadores com NG abatendo seus tops de linha kkkk

    • 1maluquinho tu comentou o mau do brasileiro agora lhe falo o bom do brasileiro onde tua pessoa se emcontra junto com todas as demais que seguem o blog damos nossas opniões na tentativa de fornecer aos nossos combatentes os meios de irem cumprirem a missão e voltarem salvos só que nem todos nós somos verdadeiramente entendidos no açuto OS AMX QUE SURPREENDERAM OS AMERICANOS FORAM OS AMX ITALIANOS QUE POSSUIÃO TECNOLOGIA MAIS AVANÇADA QUE AS DO BRASIL.

Comentários não permitidos.