Deputados governistas chilenos convidaram o presidente da Bolívia, Evo Morales, a verificar os investimentos efetuados pelo Chile para garantir o cumprimento do Tratado de 1904, que selou a paz entre os dois países após a Guerra do Pacífico.
O Tratado de Paz e Amizade, assinado pelos dois países, entre outras coisas, obriga o governo chileno a permitir o livre trânsito da Bolívia por seu território em direção aos portos do Pacífico.
A parlamentar Mónica Zalaquett, que faz parte da Comissão de Relações Exteriores da Câmara Baixa chilena, pediu a Morales que “venha e que durante dois dias, como nós fizemos, constate tudo o que está sendo feito”. O presidente boliviano disse recentemente que o convênio “é injusto e foi imposto por força”.
José Manuel Edwards, que também faz parte da comissão, afirmou que “aproximadamente US$ 400 milhões [cerca de R$ 742,16 milhões] estão sendo investidos pelo Chile [entre 2010 e 2012] para assegurar o livre trânsito e para responder à Bolívia sobre os tratados firmados”.
Eles viajaram a cidade de Arica, no limite entre o Peru e a Bolívia, na companhia do parlamentar Alberto Cardemil para verificar o que estimaram ser um cumprimento eficaz do convênio.
O ministro de Relações Exteriores do Chile, Alfredo Moreno, afirmou ontem, em resposta a Morales, que o Tratado de 1904 “foi aprovado por todos os elementos” envolvidos e plenamente cumprido desde então por ambas as partes.
Morales disse recentemente que pretende viajar para Haia em fevereiro a fim de “buscar pessoalmente algumas informações e procedimentos” sobre o processo que pretende mover contra o país vizinho.
A Bolívia perdeu sua saída para o mar para o Chile durante a Guerra do Pacífico (1879-1883), na qual territórios peruanos também passaram a ser controlados pelos chilenos.
Essa ida deles à Haia, poderá levar a um problema político entre os chile x Bolívia e Peru, indo por terra a estrutura q o BRASIL está tentando montar de união entre nós, a Unasul & Mercosul..Vamos ver,Sds.
O Chile nunca aderiu ao mercosul, o Brasil deveria se juntar ao Peru, Bolívia e Argentina e devolver as fronteiras originais de 1879 antes da guerra do pacífico a Bolívia e ao Peru, ao Chile só restaria ficar calado pois ninguem iria ajuda-lo, nem mesmo a rainha teria essa ousadia.
Colombia e Chile são lacaios de Eua e inglaterra, tem que ser vistos com desconfiança pelos países da AL, e no caso de confronto envolvendo eles dois, sempre se posicionar contra.
Gente é tão simples… o chile concede um porto ou um espaço portuario para a bolivia, garante estrada e acesso irrestrito e pronto… vamo acaba com essa novela… UNIAO E PROGRESSO
Ida a Haia? Não vi na reportagem eles mencionando recorrer a Haia, até mesmo Haia é o tribunal penal internacional, eles julgam crimes contra humanidade, não disputa entre países. Seria mais provável eles recorrerem a OEA, o que duvido, essa é uma briga antiga que vira e mexe a Bolívia revive, basta o Chile investir na integração entre eles e cumprir o acordo criando estradas e facilidades para Bolívia escoar a produção.
ALEXANDRE los tratados se respetan y es Bolivia el que no quiere respetarlos ademas es muy facil decir que vuelvan las fronteras a las de 1879, porque no vamos mas atras , hasta la guerra de la triple alianza y Brasil devuelva el Acre a Bolivia y una parte del mato grosso a Paraguay ademas cometes un error conceptual, hablas que Chile no pertenece al Mercosur de la misma forma que Bolivia y Peru XDD
Gustavo G eso ya existe, ellos tienen derecho a tener las mercaderias en el puerto gratuitamente y libre transito por los puertos de Arica, Iquique y Antofagasta ademas de una linea ferrea que une Arica con la Paz, todo eso esta en el tratado de 1904 que quiere desconocer Bolivia, si quieren lo desconocen pero despues no se pueden quejar si Chile empieza a cobrar por la importacion.
nossos problemas sulamericanos devem se resolvidos entre nos mesmos, espero que a bolivia e o chile se entendam, e entrem em um acordordo, mas se não que se va a guerra sem envolver outros de fora do continente, inglaterra, china, eua, frança, turkia, marte que resolvam os problemas deles para lá ( e eles tem muitos) e deixem que a america do sul resolva os seus ou se mate sem interferencias externas.
–
não há nada mais patetico do que alguem que deseja que outros lutem suas batalhas por ele!!!
NIRVANEROX, quem está enganado é vc, o Chile tomou este pedaço da Bolívia durante a guerra do pacífico apoiado pela inglaterra que tinha interesse no cobre existente na região, Peru e principalmente a Bolívia não tinham condições militares para enfrentar o Chile apoiado pela rainha, o tratado foi imposto no pós guerra, portanto sem valor para a parte derrotada, a questão do Acre foi diferente, esta região foi comprada pelo Brasil e até hoje não existe demanda da Bolivia contra o Brasil, se vc acompanhou , recentemente a Bolívia expropiou uma refinaria da petrobras e o Brasil não fez o que o Chile fez e tomou a refinaria, seria muito fácil para o Brasil fazer isso, mas respeitamos a integridade territorial deles bem como sua autodeterminação. No caso do paraguai tb é diferente, foram eles que nos atacaram e à Argentina, queriam tb um acesso ao mar, o que não era direito deles, então fomos a guerra e vencemos, o que eles perderam em território serviu como pagamento ao esforço de guerra e as vidas perdidas. Abcs cordiais.
O mercosul é composto por Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai, outros países estão em processo de integração como é o caso da Venezuela e existe simpatia de Peru, Bolívia e Equador. No caso do Chile, o mesmo se recusou a participar do mercosul, resolveu trilhar um caminho de alinhamento com os EUA num acordo bilateral, foi neste contexto que me posicionei, acho até interessante a participação do chile e da Colombia, mas é preciso estas duas nações quererem se alinhar com os irmãos sul americanos e saírem do domínio por nações de fora da AL. Quero dizer que não tenho nada contra os chilenos, simplesmente não concordo com o que fizeram com a Bolívia e o Peru.
Bem meus queridos amigos, isso é problema do Chile e da Bolívia, Lembrem-se de que a Bolívia é a mesma que “tomou” a Refinaria da Petrobras pra não usar outro verbo mais agressivo, por isso, quer que eles se Explodam.lembro que essa mesma Bolívia é a mesma que quer o estado Brasileiro do Acre, que ela diz que é dela, isso é um discurso usado na campanha do Sr Evo Morales, Lembro tambem aos cavalheiros que o Chile n’ao [e a maior forca armada do continente, mas a mais moderna!
Se o governo de Morales continuar decaindo do geito que esta, ou vai tentar readquirir a saida pro mar a força ou vai tentar readquirir sob força os territórios que nois adquirimos deles comprando-os.
Alguma bosta para a Bolívia ele vai querer aprontar!!
A Bolívia vai exportar o quê? Folha de coca?
Bolivia e argentina, eternos choroes, governo frouxo eleito por um povo frouxo, igual a nos quando perdermos o pre sal e a amazonia, so chorar…..
ALEXANDRE mire la historia de la guerra del Pacifico desde sus origenes, el conflicto se inicio por Bolivia al infringir una clausula del tratado de limites de 1874 ademas de tener una alianza militar secreta con Peru a la que se quiso agregar a Argentina (fue aprobado en el Congreso argentino pero no llego a promulgarse ) en contra de Chile, eso es un hecho reconocido por la histografia de todos los paises involucrados, iba a ser un 3 contra uno, te suena a una guerra en que paso lo mismo.
Inglaterra no apoyo a Chile protegio sus intereses de la misma forma que lo hizo Francia, USA y Prusia (Bismarck si apoyo a Chile) te equivocas al creer que la guerra fue por el cobre, ese mineral no era importante como lo es hoy, lo que se sacaba del desierto era el salitre que se sacaba del caliche, su importancia radicaba en que era unos de los componentes para crear polvora asi como fertilizante, terminada la guerra existian titulos de domino sobre las salitreras que en su mayoria fueron comprados por ingleses, al Estado de Chile le quedo la obligacion de respetar esos titulos o expropiarlos y asumir el costo de la produccion de las salitreras, termino por respetar los titulos obteniendo recursos mediante impuestos por exportacion de salitre.
¿cual es la diferencia entre la compensacion territorial que tuvo que pagar Paraguay con el caso de Chile con Bolivia?¿no es casus belli el desconocimiento de una clausula de un tratado de limites ? eso fue propiamente lo que hizo Bolivia, hay que recordar que en el siglo XIX el derecho internacional reconocia las compensaciones territoriales por costo de la guerra, ademas hay que tomar en consideracion que el tratado de 1904 fue 20 años despues de terminada la guerra y fue una de las razones por la que salio electo un presidente en Bolivia.
ALEXANDRE Chile como Bolivia,Peru y Ecuador no son paises plenos del Mercosur pero si son Estados asociados, Chile no quiso ingresar como miembro pleno porque no estamos de acuerdo con las politicas aduaneras y proteccionistas del mercosur y no es alineamiento con USA porque de la misma forma que existe un TLC con USA , tenemos tratados de libre comercio con Europa, China, Japon, Canada, etc.. y en general con el 88% del comerico mundial.
Seria interesante que leyeras el empredimiento del Bloque del Pacifico que es una idea de lograr una mejor integracion comercial entre Chile, Peru , Colombia y Mexico.
NIRVANEROX, pergunto-lhe, aquelas terras, antofogasta e tarapacá, historicamente pertencia a que país? Responda-me e me indique o livro que baseou sua resposta para que eu possa ler, se historicamente pertenciam ao Chile, mudarei minha opinião. Quero te dizer tb que independente do acre ou de parte do paraguai terem sido incorporados pelo Brasil, o mesmo perdeu o Uruguai, se fosse para devolver, o uruguai seria nosso , e ai seria 6 por meia duzia, daria quase na mesma.Abcs.
Tarapaca fue siempre peruana hasta la guerra del Pacifico en cambio la region de Antofagasta es otra cosa debido a que Chile siempre establecio en sus constituciones que su limite norte era el desierto de Atacama, algo muy generico y Bolivia fue como tu sbes un invento de Bolivar que sin tener fundamento juridicos establecio que ese pais tuviera costa en el Pacifico, con esto se creo la genesis del cpnflicto que llevo a la guerra del pacifico vinieron los inevitables conflictos para limitar las fronteras, llegandose al acuerdo de 1866 y 1874 que establecia que el limite era el paralelo 24 con la obligacion de respetar los derechos de exportación que se impusieran sobre los minerales exportados en el territorio comprendido entre los paralelos 23 y 25 de latitud sur “no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a mas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años” , ademas tienes que recordar que el puerto natural de Bolivia fue siempre la ciudad de Arica y poco hizo por ejercer soberania en su territorio entre el limite con el Peru y el paralelo 24 mas en todos los censos que se realizaban en la zona del litoral boliviano la poblacion mayoritaria era chilena asi como tambien ocurria en Tarapaca donde la poblacion minoritaria tambien era la chilena.
Salu2
NIRVANEROX, andei lendo mais sobre o assunto e realmente este seu último comentário está correto, na verdade aquela faixa entre os paralelos era disputada entre os colonizadores e restaram muitas dúvidas, uma parte foi colocada para a bolívia na condição de exploração pelo chile ao longo de 25 anos pois o mesmo já tinha mineradoras instaladas. No entanto, acho razoável a devolução dessa faixa de terra aos bolivianos uma vez que parece que os minérios já foram explorados ao longo destes mais de 1oo anos, vc mesmo comentou lá em cima que não fazem tanta questão assim. O povo boliviano é muito pobre e uma abertura autonoma para o pacífico ajudaria , quero tb parabenizar a posição chilena de tb bloquear embarcações provenientes das malvinas em seus portos, uma posição contrária aos ingleses que sempre foram aliados chilenos, na verdade uma mudança de posição do governo chileno que os coloca mais afinados com seus parceiros sul americanos, Abcs, alexandre. Parabéns tb a vc por realizar um debate baseado em argumentos e assim chegar ao convencimento.
Para resumir el problema se causo por el desinteres boliviano y el interes de capitales chilenos de invertir en el desierto de Atacama con el consecuente poblamiento chileno de la zona, por eso no es extraño que apenas iniciado la guerra del pacifico la ciudad boliviana de Antofagasta recibiera con tanto entusiasmo a los soldados chilenos ya que cercano al 80 % de la poblacion de esa ciudad era chilena, el salitre en el siglo XIX era el oro blanco y eso causo que Chile, Bolivia y Peru trataran de sacar el mayor provecho.
El problema de devolver Antofagasta o Tarapaca es que no es tan facil sacar a chilenos de lugares donde nacieron o donde estan enterrados sus difuntos, ya el periodo de chilenizacion de la zona es completa, el territorio es chileno y anteriormente fue peruano o boliviano, eso es una realidad ademas Chile no dejara de por si una de sus fuentes de riqueza, el desierto de Atacama es rico en minerales ya sea de oro, plata, cobre , litio , etc..
No creas el mito de la mediterraneidad es la causa de la pobreza boliviana, mira el tratado de 1904 con todos los beneficos que le da Chile a los productos bolivianos o el convenio con Peru que le dio en comodato una playa para sacar sus productos que tiene abandonado hace mas 20 años, es un pais lleno de riquezas pero con el respeto y cariño que les tengo a los bolivianos la gente de ese pais es la mala, no se pueden poner de acuerdo y generalmente existe un conflicto en el gobierno cada cierto tiempo y sacan el tema que todo es del pais malo del oeste, mira hasta hay que gente que quiere dividir el pais en dos porque no se sienten bolivianos, con un pais asi es imposible negociar.
Sobre malvinas es un asunto que como tu sabes necesariamente sale Chile, por su ayuda en 1982 pero siempre se olvidan recordar que en 1978 Argentina estuvo a minutos de invadir Chile y en 1982 eran los mismos generales argentinos los que decian que despues de Malvinas venia CHile, que pais medianamente inteligente apoyaria a la Argentina, ahora la cosa es distinta, despues de la vuelta de la democracia Chile tiene una sola linea respecto a Malvinas la cual es apoyar la causa argentina lo que no necesariamente provoca la enemistas con GB con lo que tenemos las mejores relaciones desde Cochrane.
No te preocupes que yo trato de dar mi vision de los hechos, puede que tenga o no razon pero trato de fundamentarla ademas para que vc sepa algo mas de la version chilena.
PD: pido disculpa por escribir en español en un pagina en portuges, entiendo bastante su idioma pero no me atrevo a escribirlo.
Salu2
Tranquilo nivarnerox, o espanhol tb é fácil para nós brasileiros, o ruim realmente é escrever,kkkkkk, Abcs.