Por Paulo F.
Planeta sustentável. Queimando biomassa? Escute o que James Lovelock tem a dizer:
Por Eduardo Szklarz – Superinteressante (Brazil) – December 2004
Quem diria. A energia nuclear, alvo histórico dos protestos ambientalistas, pode ser a chave para nos salvar do aquecimento global. Mais surpreendente ainda: quem defende a idéia é o inglês James Lovelock, uma espécie de guru dos ecologistas. Aos 84 anos, o cientista afirma que precisamos interromper imediatamente a queima de combustíveis fósseis, que piora o efeito estufa. “A única forma de energia imediatamente acessível que não causa aumento de temperatura é a nuclear. Não temos tempo para experimentar”, diz. A idéia logo foi rechaçada por organizações ambientais como Greenpeace e Amigos da Terra. E fez o cientista ver renegado o apelido que ganhou da revista New Scientist: “Gandhi da ciência”.
Na teoria que o consagrou, Lovelock descreve a Terra como uma espécie de superorganismo formado pela superfície, ar e oceanos. O planeta funcionaria como um sistema vivo capaz de regular a composição atmosférica, o clima e a salinidade dos mares, o que o manteria sempre adequado para a vida. Fez um baita sucesso com os verdes. O problema é que agora o aquecimento global agiria como uma armadilha para Gaia: o calor proveniente do efeito estufa gera ainda mais calor, num círculo vicioso.
Químico com doutorado em medicina e biofísica, Lovelock foi um dos primeiros ambientalistas a falar do aquecimento global, num relatório elaborado em 1989 para o gabinete da primeira-ministra inglesa Margaret Thatcher. Best sellers como As Eras de Gaia o tornaram um dos cientistas mais influentes do século 20, com títulos de doutor honoris causa em diversas universidades ao redor do mundo. Lovelock concedeu esta entrevista de sua casa em Launceston, na Inglaterra.
Por que usar energia nuclear e não outras formas tidas como ecologicamente corretas, como a eólica e a solar?
Seria ótimo se pudéssemos contar somente com essas fontes de energia, mas elas não satisfazem nossas necessidades. Se houvesse 1 bilhão de pessoas no mundo, bastaria usar as energias solar, eólica, hidrelétrica e uma quantidade modesta vinda da queima de madeira. Mas já somos mais de 6 bilhões e a população continua aumentando. A energia nuclear é limpa e não provoca aquecimento. Uma estação pode ser construída em três anos. É também uma fonte de energia altamente disponível, não está acabando nem ficando mais cara, como o petróleo.
Um desastre como o de Chernobyl, na União Soviética, não seria suficiente para banir as usinas nucleares?
Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores.
Por que, então, há tanta oposição ao uso da energia nuclear?
As pessoas sempre têm medo de algo. Antes, eram fantasmas e vampiros. Hoje, energia nuclear. A oposição baseia-se numa ficção hollywoodiana, na mídia e em lobbies do movimento verde.
Você sempre foi considerado um guru dos ecologistas e agora não perde uma oportunidade para criticá-los. Qual é o motivo desse desentendimento?
Os verdes são importantes, mas estão errados. Eles se preocupam com as pessoas e esquecem da saúde da Terra. Não percebem que somos parte do planeta e dependemos dele. Eu mesmo sou um verde, mas tento mostrar que estão errados sobre energia nuclear.
Ao quebrar átomos, as usinas nucleares não alteram o equilíbrio de Gaia?
Ao contrário. Se você olhar para o Universo, verá que sua energia natural é nuclear. Toda estrela é uma estação nuclear, inclusive o Sol. O único método anômalo de obtenção de energia é a queima de combustíveis aqui na Terra. É muito mais natural usar energia nuclear do que queimar carvão e mandar gás carbônico para a atmosfera.
Você pede o fim da queima de óleo e carvão. Mas muitos países, como o Brasil, têm na água a maior fonte de energia. Como a troca que você propõe mudará um quadro com tantas variáveis?
Concordo que diferentes países terão soluções distintas para o problema. Mas, no momento, usar energia nuclear é a saída mais acessível e realista para o aquecimento global. Estados Unidos, China e Europa precisam cortar imediatamente 60% do combustível fóssil queimado para não termos conseqüências desastrosas. Segundo o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, a temperatura no planeta aumentará em média 3,5 graus até 2100. Para comparar, na última era do gelo, que terminou há 12 mil anos, a média de temperatura era 3,5 graus menor que em 1900. Ou seja: a mudança até 2100 será comparável àquela entre a era do gelo e 1900. A floresta amazônica não existia naquele tempo. E ela pode também não existir no fim deste século.
Basear a eletricidade em energia nuclear não provocará uma exploração desenfreada de urânio que ameaçaria a natureza de países como o Brasil?
Não, porque as quantidades são pequenas. Um quilo de urânio produz aproximadamente 10 milhões de vezes mais energia que a mesma quantidade de carvão ou petróleo. Na verdade, o Brasil poderia ter benefícios econômicos com a mudança, tornando-se um grande provedor mundial de urânio.
E o que faremos com o lixo atômico?
O volume de lixo atômico de alto nível produzido pelas usinas nucleares do Reino Unido, em seus 50 anos de atividade, equivale a 10 metros cúbicos. É tamanho de uma casa pequena. Se colocado numa caixa de concreto, esse lixo seria totalmente seguro e a perda de calor ainda poderia ser aproveitada para aquecer minha casa.
As usinas nucleares não podem se tornar alvo preferencial de terroristas?
Não creio. As estações nucleares estão localizadas em construções fortes. Parecem mais bunkers que edifícios normais. Tenho informações de que elas podem suportar o choque de um avião, por exemplo. O grande perigo em relação aos terroristas é que eles roubem plutônio ou urânio em quantidade suficiente para fazer uma bomba atômica rudimentar. Enormes estoques desses elementos foram armazenados na Europa, na ex-União Soviética e Estados Unidos durante a Guerra Fria.
Você acredita que as multinacionais do petróleo podem encampar sua proposta e produzir energia nuclear?
Certamente. Elas não se consideram companhias de petróleo, e sim energéticas. Não lhes importa de onde a energia vem, mas o lucro que conseguem nesse preocesso. Creio que elas poderiam, inclusive, investir na construção e operação de usinas nucleares.
Em: O problema para os países periféricos é que energia nuclear depende de tecnologia sensível.
Tem mais a ver com dominação e controle do que segurança das massas.
A demanda por energia é crescente. Em escala mundial, não só no Brasil. Melhor nível de vida, mesmo com todas as tecnolgias de redução de consumo implicam em aumento da demanda por energia. Ou propõe-se a volta ao Neolítico, onde o consumo era suprido por caça e coleta e a energia era provida pelo famoso “motor feijão” (força muscular) e lenha queimada (biomassa) era o top da tecnologia?
A escolha entre ter ou não ter energia nuclear no Brasil é mais uma das formas que toma o eterno dilema terceiromundista: permanecer ou não subserviente. E é inacreditável como é fácil fazer lobby contra interesses nacionais dentro do Brasil, e é mais inacreditável ainda como “as pessoas” (é sempre “as pessoas”) mergulham de corpo e alma nesses mesmos lobbys (não seria porque há leigo demais metido em discussões que não entendem propriamente, e que são portanto manipuláveis como crianças diante de um pirulito? não seria porque gente demais é “convidada” a opinar sobre o que não entende?). Sinceramente, apesar de ter adorado o texto, muito do que ele fala é o óbvio. O mundo ficou “traumatizadinho” com chernobil, mas não se incomoda muito (daqui a pouco ninguém mais se lembra, ao contrário de chernobil) com o estrago causado pelo derramamanto de petróleo nos EUA. Ninguém acha estranho o fato de que um dos países que mais apoia o fundamentalismo verde, a França, tem uma usina nuclear em cada esquina, além, é claro, de um dos maiores arsenais nucleares do planeta. Inclusive, hoje na Europa (o continente “verde”, grande defensor da natureza, que curiosamente não tem muitas árvores) talvez só Portugal não tenha usinas nucleares (e não estou 100% seguro de que não tenha). E é também evidente o enorme valor agregado quando se produz energia nuclear: exige mão de obra qualificadíssima, obriga o desenvolvimento de uma série de plantas industriais específicas, gera conhecimento científico permanente para o país. Honestamente, essa é mais uma daquelas discussões que não dá pra entender. De um lado, um fundamentalismo verde idiota (e qual fundamentalismo não é idiota?), que tem defendido praticamente o retorno à era medieval no Brasil (ah, isso é importante, só no Brasil e afins que defendem esse retorno, o resto pode permanecer moderno). De outro, um coro de beatos, que certamente fica “chocado” com um texto como esse. E impressiona não faltar microfones e audiẽncia pra toda essa turma.
“P-Ao quebrar átomos, as usinas nucleares não alteram o equilíbrio de Gaia?
R-Ao contrário. Se você olhar para o Universo, verá que sua energia natural é nuclear. Toda estrela é uma estação nuclear, inclusive o Sol.”
MENTIROSO!!! o Universo é Atómico, não é Nuclear.
(mais um vendido ao lobby da energia nuclear)
Muito interessante essa matéria. Além das mentiras, á omissão a respeito de Chernobyl: O problema não foi a tecnologia em si, mas falha humana. É como vc estar perto de uma máquina feita para cortar uma peça e se acidentar nela, por negligenciar o perigo desse equipamento. A tal máquina foi feita para cortar determinadas matérias primas e não amputar membros humanos ou animais. É para produção que ela é programada, o que faz a mão do funcionário ali?
Então, tudo o que produzimos é feito para suprir nossas necessidades, desde que tomemos cuidado com elas.
Foi o que não aconteceu na usina Ucraniana.
Nos casos que tive alguma informação sobre o perigo da energia nuclear e suas catástrofes, todas foram causadas por interesse ou erro humano: Chernobyl, Three Mille Island, Césio 137 – Goiania e principalmente as bombas atômicas lançadas contra o Japão, sendo logo duas, como se uma por si só não fosse terrível!
otus: pelo menos em relação ao sol ele está correto, o que produz calor são reações nucleares, chamadas de fusão nuclear!!!
Falamos tanto em desenvolvimento nacional, tecnologias de defesa, etc… Pura bobagem! Quando vejo nas ruas apenas automóveis cujas matrizes são multinacionais americanas, francesas, inglesas, japas, chinesas, coreanas, etc… concluo apenas que SOMOS MUITO ATRASADOS ! S
Gaia está precisando q nós a respeitemos +, e o uso da energia atômica e respeito por ser +durável, sem esquecer=mos de outras enrgias alternativas,eólica, solar , das mares etc, etc, etc…Tamos de contruir umas 10 usinas nucleares e espalhar as mesmas pelo país…questão de estratégia e defesa militar.Cadê os rafales dona dilma?
Otus disse:
“MENTIROSO!!! o Universo é Atómico, não é Nuclear.”
Otus, ele não afirmou que o Universo é nuclear. A principal forma de energia do universo é a fusão nuclear, a mesma que faz “arder” nosso sol. Pressões de milhões de atmosferas e temperaturas de milhões de graus fazem os átomos ficarem tão próximos uns dos outros que eles se fundem, liberando uma quantia imensurável de energia.
Ou seja, o universo é atômico (poderíamos estender o debate às partículas atômicas, mas não vem ao caso) e sua principal forma de energia é nuclear…
Saudações.
caros Mindua e Edu Nicácio
permitem, sem falsa modéstia, aclarar as diferenças entre os conceitos.
Fissão Nuclear – é quando um núcleo de um átomo se divide por acção de um bombardeamento
Fusão Atómica – é quando um átomo (natural ou isótopo) inteiro se funde com outro quando lhe é adicionado uma quantidade de energia (este é o fenómeno das estrelas)
quando refiro o conceito de atómico associo à fusão, que não é a energia que ele está a tentar impingir.
agora mudando um pouco o tema, penso que o Brasil antes de entrar numa era nuclear primeiro devia explorar as energias renováveis, nomeadamente a solar.
seria mais fácil, seguro económico para os utilizadores e mais rentável para a industria e mercado interno brasileiro, entre outras possibilidades.
O melhor, que produz mais e que gasta menos é o processo Geotérmico.
Energia infinita que só vai acabar quando o planeta parar de girar, ou seja, até lá teremos muitos outros problemas e talvez nem moraremos mais aqui.
Essa matéria é puro looby pra empresas de energia atômica.
Onde que uma usina geotérmica iria causar dano ao meio ambiente.
Ninguém nem sabe o que é energia geotérmica de tão abafado que é esse assunto.