Tradução e adaptação: E.M.Pinto
Autor: Chankaiyee2
A era dos grandes couraçados ficou no passado. Na era dos ferozes mísseis como armas de ataque, torna-se muito difícil de se defender e um grande porta-aviões constitui-se um enorme alvo fácil em movimento em baixa velocidade. Para se defender, navio tem de acertar mísseis pequenos em tamanho e em movimento em alta velocidade. As probabilidades são, obviamente, favoráveis aos mísseis.
Além disso, um porta-aviões state-of-the-art custa mais de US $ 10 bilhões para se construir, enquanto que os mísseis balísticos e de cruzeiro state-of-the-art utilizados para ataque de saturação nos porta-aviões, custam muito menos. Isso permite que um país com muito menos recursos financeiros, possua a tecnologia necessária para resistir ao ataque dos porta-aviões de um país muito mais rico.
Os leitores não devem pensar que, como eu escrevi o meu post “The End of Aircraft Carrier Era along with It US Pivot to Asia dated July 7, 2014“, eu acredito que um porta-aviões dos EUA seja de tudo, inútil.
É inútil frente aos mísseis anti-navio, balísticos e de cruzeiro state-of-the-art da China dentro de sua faixa de menos de 2.000 km. No entanto, até agora, só a China tem desenvolvido tais armas de médio alcance, mísseis anti-navio balísticos. Os Porta-aviões norte-americanos permanecem formidáveis para outros países.
Eu sou contra o desenvolvimento chinês de um porta-aviões nuclear não por causa da incapacidade navio para lidar com ataque de saturação de mísseis balísticos e de cruzeiro. É uma questão de princípio.
Os EUA querem seus porta-aviões state-of-the-art que são muito caros de construir e manter, não porque sejam impotentes contra as referidas armas, mas porque trata-se de uma afirmação de manutenção de sua liderança mundial. Tal liderança, infelizmente, é considerada por algumas pessoas como a hegemonia mundial. Uma vez que a China tem dito repetidamente há décadas que não busca a hegemonia, porque deveria construir porta-aviões nucleares? Porque tem muito dinheiro e nenhum lugar para gastar?Não, não precisa de muito dinheiro para superar a poluição, construir e melhorar a infra-estrutura e melhorar os padrões de vida das pessoas.
É verdade que há alguns esquerdistas que querem que a China para substitua os Estados Unidos como o número um do mundo. Quando lançado o Livro do coronel sênior Liu Mingfu “Sonho chinês” a China substituirá os EUA como o número 1 tornou-se um sucesso de vendas no exterior mas não internamente. Isso prova que há muito poucas pessoas chinesas que defendem a ideia de um sinocêntrismo de Mao Zedong. No entanto, como descrito no meu livro grandes conquistas de Tiananmen, a China é agora administrada pela nova geração de estudiosos talentosos com integridade moral. Eles certamente são sábios o suficiente para não assumir o lugar de os EUA o pesado fardo da liderança mundial mesmo que os EUA queiram.
Agora, os EUA não querem que a China o substitua. O povo americano aplaudiu quando o presidente afirmou que os EUA iriam permanecer como líder mundial por 100 anos. A luta pela liderança pode muito bem levar a uma guerra entre os EUA e a China, que pode muito bem desencadear a Terceira Guerra Mundial.
Alguns chineses argumentam que a China precisa de porta-aviões nucleares para defender suas rotas comerciais. Esse é um argumento falso. Levará a China talvez três décadas para recuperar o atraso com os EUA no desenvolvimento e operação de grupos de batalha de porta-aviões nucleares iguais aos dos os EUA, que tem experiência na construção e porta-aviões que operam por mais de sete décadas.
Em que a China pode confiar durante estas três décadas? em nada se a China enfrentasse os EUA.
A China deve manter boas relações com os EUA e evitar as suspeitas dos EUA de que a China tem a intenção de substituir os EUA como líder mundial. Pela construção de um porta-aviões nuclear, a China vai conseguir exatamente o oposto. Ele vai transformar os EUA em seu inimigo em vez de a polícia mundo para proteger a sua tábua de salvação comercial.
A China deve mudar os seus recursos financeiros para seu programa espacial para explorar primeiro a lua e depois Marte. A exploração de Marte requer alta velocidade de 10 ou 20 vezes a velocidade de 11.000 metros por segundo alcançado agora. Isso irá reduzir as viagens para Marte estimadas em 7 meses para 10-20 dias. Certamente, há muitos problemas muito difíceis para enfrentar, mas é o que a raça humana tem de alcançar. O problema mais difícil é atingir a alta velocidade e controle de naves espaciais de alta velocidade para torná-lo mais lento e pousar em em solo marciano.
O desenvolvimento dessa tecnologia permitirá que a China tenha armas hipersônicos para proteger as suas rotas comerciais e talvez dentro de duas décadas, muito mais cedo do que o desenvolvimento da frota de porta-aviões nucleares a China poderá até desenvolver veículos aéreos mais rápidos do que ICBMs nucleares, capazes de abatê-los a meio curso e para sempre, remover a ameaça de holocausto nuclear para a raça humana.
Autor só falou bobagem. Para ele a China nunca deve ficar no caminho dos EUA quanto o assunto é hegemonia mundial. Somente os EUA tem direito de dominar o mundo e quem se ouse a fazer isso é inimigo dos EUA automaticamente.
A mentalidade do autor reflete como os EUA enxergam o mundo…
Concordo com vc caro Bobsap, realmente foi um texto soberbo cheio de altivez, onde poderíamos resumir em: ” A China tem que deixar os EUA ser soberano, e não deve investir na capacidade de superá-los.” Sds
Concordo com o autor que a China (e outros países do mundo) deveriam investir em tecnologia espacial.
E quem disse que os trilhões dos chineses não podem bancar as duas ou três ou um monte de coisas ao mesmo tempo? Acharam que eles estavam desenvolvendo um caça de quinta geração, agora já se especula que seriam três ou quatro modelos distintos concomitantemente.
por LUCENA
.
.
O que muitos acham e o quê os chineses pensam é um imenso abismo oceânico; muitos ainda não estão preparados psicologicamente para presenciar a acessão de um novo império e a derrocada do outro; afinal, é um geração que cresceu se alimentando das ilusões hollywoodiana e ainda arrotam coca-cola … rsrsrsr .. peixinhos fora d’água . 😉
Pura bobagem, para o autor os EUA estão se sacrificando quando exercem a hegemonia mundial,tudo isso é puro altruísmo dos EUA a China e porque não dizer o resto do mundo é que são ingratos !
Na verdade isso reflete o medo que há nos EUA em relação ao crescimento chines !
Não concordo que o autor defende que “a china nunca deve ficar no caminho dos EUA”. Na verdade o texto se baseia em um raciocínio muito simples: é muito mais proveitoso para China dedicar-se à tecnologia espacial, pois essa proverá segurança com melhor custo-benefício que um programa de NAes, do que dedicar-se a um programa sabidamente dispendioso e que só serve como flexão de braço dos americanos.
Não que um NAe só sirva para demonstrar força, mas buscar paridade com os americanos nesse meio ainda considerando que as aspirações chinesas não são as mesmas que a dos americanos seria uma aposta um pouco sem sentido de ser… mas quem sabe o que se passa na cabeça dos chineses são só eles mesmos!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
😀
Amigos,
De fato, não se prevê que a China entre em guerra com outras grandes potências no futuro previsível. E se ocorresse uma guerra convencional com os EUA, os chineses jamais poderiam igualar o poderio americano no mar… Seriam necessárias décadas de investimento, considerando que os americanos não fizessem mais qualquer evolução no conceito. Seria, portanto, impensável uma China disputando os mares com os EUA. Se o assunto for apenas uma disputa aberta com EUA, o porta-aviões realmente não seria necessário; até porque, provavelmente jamais seria capaz de deixar as águas chinesas…
Mas as ameaças que podem se projetar sobre a China não partem somente de uma potencia… E um porta-aviões não tem somente a utilidade de lutar batalhas navais…
Primeiramente, um porta-aviões existe com dois propósitos maiores: ( a ) prover defesa aérea a uma força tarefa, e ( b ) projeção de poderio aéreo sobre terra.
Como tal, prove o domínio do espaço aéreo sobre a zona contestada, permitindo lutar a guerra aérea sobre o mar e sobre terra em todo o seu espectro, quer seja caçando submarinos ou bombardeando posições em terra com sua aviação embarcada. É, portanto, uma arma de projeção de força a longas distâncias, onde as demais forças continentais não podem ir.
E assim sendo, qualquer país que tenha interesses para além de suas águas territoriais, deve munir-se desse meio para preservar uma mínima capacidade expedicionária independente. E os chineses, já dependentes de matérias primas que vem de regiões tremendamente instáveis, precisam de um componente marítimo convencional capaz de prover dissuasão frente a qualquer potencial ameaça ( o que significa ter uma força naval nucleada em porta-aviões )…
Há também a diversidade do arsenal o qual é munido um porta-aviões. Não é em todo o lugar que se pode lançar mísseis balísticos ou de cruzeiro. Há casos em que apenas armas guiadas de baixo poder destrutivo são necessárias ou permissíveis de serem utilizadas, de modo que sistemas/armas de longo alcance normalmente se constituem em uma opção limitada, quer seja pelo custo ou pelo poder de destruição inerente. Em outras palavras, existem cenários nos quais é perfeitamente viável a utilização de um caça partindo de um porta-aviões, mas onde não é possível a utilização de um míssil de cruzeiro partindo de um submarino. Em resumo, o porta-aviões também se constitui em um meio de projeção de força muito mais flexível, garantindo as opções mais acertadas para um golpe cirúrgico em um adversário.
Infelizmente o autor é sábio demais para ser consumido pela corja esquerdopata nacional que quer por que quer a mudança do paradigma atual a custas de um enfrentamento que pode nos levar juntos para o caos… mas os chinas, graças a Deus não são OTÁRIOS… eles não matariam sua galinha dos ovos de ouro só para agradar esquerdistas latinos desinformados, obcecados e mau amados… ele sabe que, ao invés de olhar para trás, os chineses, assim como fizeram os americanos no pós guerra, devem olhar para frente e, assim fazendo, contribuir para o progresso da humanidade… mas os esquerdopatas preferem terem gozos de felicidade mundana vendo os americanos perderem seu merecido lugar de líder mundial para os chinas, achando que com isso o mundo melhorará… mas Freud explicaria isso muito fácil… é a tal inveja do pai que foi muito bem representada na figura de Édipo Rei… e o nosso país, como Jocasta, acaba no meio da disputa dos esquerdistas com a realidade nua e crua, e acaba assim sendo vítima por ser desejada e possuída por uma malta de Édipos dispostos a matar o rei para ficar com sua amada… traduzindo para os esquerdistas pouco afetos a erudição: vcs querem acabar com o ocidente (rei), matando-o em nome de suas invejas pelo mesmo possuir a formosa Jocasta (nosso mundo de valores ocidentais) porque as ideias de mundo da esquerda (Édipo) não conseguem ser melhor do que a do rei qndo implementadas na realidade… capiche ???…
Outra grande guerra já iniciou, e os States já a estão travando. Ainda não é militar, por enquanto é um pouco retorica, encampaçáo de territórios economicos, ameaças subliminares, tentativas de dissuasão, mas não tenho duvidas, assim que ficar patente que os paises não mais aceitarão de forma submissa diversos tipos de coerção por dominancia, a guerra militar vai ocorrer, ruim é que ninguem mais vai ganhá- la, por que vai ser por aniquilação.
Realmente! Porque que os Estadunidense é que podem tudo, o porque que a China e outros, não podem ter um NAe com propulsão nuclear.
O autor explicou… agora, se não gostamos da verdade, ficamos eternamente questionando… porque, porque, porque ???… os fatos são os fatos… gostemos ou não… saudações…
Estão plantando uma contra informação, + td leva a crer q será nuclear…Sds. 😀
“Os EUA querem seus porta-aviões state-of-the-art que são muito caros de construir e manter, não porque sejam impotentes contra as referidas armas, mas porque trata-se de uma afirmação de manutenção de sua liderança mundial. Tal liderança, infelizmente, é considerada por algumas pessoas como a hegemonia mundial. Uma vez que a China tem dito repetidamente há décadas que não busca a hegemonia, porque deveria construir porta-aviões nucleares? Porque tem muito dinheiro e nenhum lugar para gastar?”
Deixa eu ver se entendi… na opinião do autor, porta-aviões é para quem busca “hegemonia”… é isso mesmo!?? Meio limitado não!?
Porta-aviões mostram sobretudo a seriedade com que um país trata suas forças armadas, pois exige investimento e treinamento constante… certamente a China poderia usar seu porta-aviões para defender não rotas (certamente ele não é para isso!) mas as fronteiras litorâneas suas ou de países amigos… ou mesmo para participar de uma coligação maior… como farão os porta-aviões franceses, italianos, ingleses, etc, ao compor grupos tarefa da OTAN com outras marinhas…
Sou de opinião que a China não só pode, como deve se fortalecer desta forma, para garantir que, caso Tio Sam peque a doença da Vaca-louca, tenhamos mais uma opção de contenção… e vamos precisar de muitas… porque eles têm submarinos e porta-aviões pra kct! 🙁
O autor subestima tanto a tecnologia, quanto o nível de riqueza da China.
Os chineses estão investindo em TUDO simultaneamente.
E estão conseguindo excelentes resultados em TUDO.
“A era dos grandes couraçados ficou no passado. Na era dos ferozes mísseis como armas de ataque, torna-se muito difícil de se defender e um grande porta-aviões constitui-se um enorme alvo fácil em movimento em baixa velocidade. Para se defender, navio tem de acertar mísseis pequenos em tamanho e em movimento em alta velocidade. As probabilidades são, obviamente, favoráveis aos mísseis.”
Por isso que os Russos sempre investiram em mísseis e aviões que pudessem levá-los!! 😉
Andre,
A geografia explica.
A Russia, é um país cujas saídas para o mar são “apertadas”, de modo que uma força convencional de superfície imediatamente correria o risco de ver-se bloqueada antes mesmo de alcançar águas mais abertas. Assim sendo, não haveria a princípio muita lógica em munir-se de um poderio naval de superfície que jamais seria capaz de deixar os mares próximos. Daí o investimento massivo em submarinos e mísseis de cruzeiro de todos os tipos, além de bombardeiros capazes de leva-los.
Contudo, munido desse equipamento, as ações possíveis capacitam o país apenas a uma estratégia de negação de mar. Submarinos, embora excelentes meios para impedir o domínio do mar, não podem domina-lo propriamente, pois não são capazes de exercer o domínio do espaço aéreo. Consequentemente, também não é possível levar a efeito qualquer operação expedicionária séria contando apenas com submarinos e uns poucos destróieres. E da mesma forma, a aviação russa baseada em terra não pode ir ao longe para dominar o espaço aéreo sobre o mar ou sobre terras distantes das fronteiras russas… Termina que a única solução plausível para verdadeira projeção de força são porta-aviões e navios de assalto anfíbio. E como se pode observar nas aquisições recentes da Russia ( LHDs classe Mistral e novas aeronaves para o Kusnetzov ), o dilema descrito acima é algo que tencionam resolver.
Eu sei disso meu caro _RR_.
Agora me esclareça uma dúvida: porta aviões nuclear significa um porta aviões com combustível nuclear que o permite permanecer em águas internacionais sem precisar se reabastecer, sendo a aquisição dos víveres, realizado por meio de visitas a portos de países amigos. Correto?
Considerando a sua assertiva (a qual eu também concordo):
“E assim sendo, qualquer país que tenha interesses para além de suas águas territoriais, deve munir-se desse meio para preservar uma mínima capacidade expedicionária independente. E os chineses, já dependentes de matérias primas que vem de regiões tremendamente instáveis, precisam de um componente marítimo convencional capaz de prover dissuasão frente a qualquer potencial ameaça ( o que significa ter uma força naval nucleada em porta-aviões )”
Não estaria o autor do texto equivocado?
Olá André,
Sim. Realmente considero que o autor estaria equivocado.
Creio que ele pensou na utilização do porta-aviões tendo como propósito maior um provável enfrentamento com a USN. Nesse aspecto em particular, o uso de um porta-aviões é realmente discutível, posto que o atual status da USN, com dez vasos de guerra desse tipo, não pode ser alcançado. Mas um porta-aviões para a China não teria somente essa utilidade; pelo contrário… Tendo a China interesses em outros continentes, propósito maior do porta-aviões é ser o principal elemento convencional de dissuasão.
Saudações!