As consequências financeiras de equipar os dois novos porta-aviões britânicos com catapultas e demais equipamento provaram ter consequências dramáticas para os custos totais de um dos programas de armamento mais caros da história do Reino Unido: Perto de dois mil milhões de libras (R$ 5.15 bi) serão precisas para modificar os navios de forma a que estas catapultas possam ser instaladas.
Com esta atualização, os dois novos porta-aviões britânicos deverão custar mais de sete mil milhões de libras(R$ 18.1 bi), quase o dobro em relação à estimativa inicial de 2008 que falava em 3.9 mil milhões!
Esta notícia, juntamente com o constantes aumentos de custos com o avião que estes navios vão embarcar, o F-35C e as grandes dificuldades orçamentais britânicas (país que acumula um astronómico défice externo de US $ 9 tri) não auguram nada de bom para os dois navios mais importantes para a manutenção da capacidade aeronaval da Royal Navy nos próximos anos….
sei não sera que vai dar certo com essa divida ja basta o casamento que foi uma nota$$$$ e agora isso
Seria bom se tivessemos uns três desses pra proteger o nosso atlantico sul!!!
Encomendem mais 2 para a MB 🙂 Tem o tamanho adequado, agora, vamos aguardar se aquele PEAMB é pra valer…
[]’s
Dissuasão não é barato,se o Reino Unido quer se manter no topo das grandes potências, tem que pagar o alto preço das tecnologias e logísticas envolvidas na manutenção de suas forças armadas !
Seria bom ver ums 4 desses por aqui mais do jeito que as coisas vão por aqui tá difícil!
Porta-aviões é altamente vulnerável.
porta aviões é uma grande arma disuasoria,muitos disem que é vulneravel, se andar só talvez,mas porta aviões que eu sei anda em comboio,e bem no meio que eu sei protegido com seus propios meios e fragatas submarinos ao seu redor grande arma amelhor do mundo fora as bombas atomicas.
dhou disse:
….disem que é vulneravel, se andar só talvez….
– Como assim meu Caro dhou????
… eu sei que anda em comboio…protegido….
– Como assim não é vuneravel e tem que andar sobre pesada proteção?????
… protegido por fragata, sub…….fora as bombas atomicas….
– Como assim, arma atômica pra proteção de porta-aviões…..UAU>>>>
Porta-aviões é como os blindados de combate, tem um montão de gente que acha obsoleto, mas esta na cara de que sem este armamento o país não se configura uma grande potência. Aqui deve-se sim investir neles mas com progetos mais baratos que eu acho possivel sim de se fazer.
para os britânicos isso não é nada, afinal esse dinheiro é todo virtual mesmo, se caso faltar é só colocar mais uns zeros na tela do monitor bancário e pronto.
seria mt bom na n MB uns 2 desses…+ com caças dignos dos mesmos, sem essa novela q está sendo a aquisição de 36 rafales p a FAB. sds….
O Brasil não necessita de Nae.. Necessita só dois porta avião..Pois tem somente 2 (dois) A-4KU voando..Ai fica um pra cada..
Concordo com o Dondolo.
Bom é submarino. Se fizerem um navio aeródromo submersível, com uma cúpula de vidro que se fecha ao submergir, aí sim eu aprovo.
nilo disse:arma atomica para proteção de porta aviões…uau>>>dhou dis,bomba atomica é tem contem o maior poder disuasorio do mundo,porta aviões é uma arma muito importante,o pais que a tem tem como se impor,pois pode transportar um enorme numero de aéronaves de ataque,e é a força aérea a força de frente que faz a limpesa,se vc sabe que teu adversario não pode ou não tem como reagir,vc deita e rola,quer diser faz o que bem entende,minha opinião e respeitando qualquer outra em contrario.