Rússia tem novo radar para detectar caça F-35 Lighting II

41 Comentários

1. Essa é a bravata da semana da Sputnik? E tem mais, sendo de “curto alcance”como o próprio falacioso russo reconhece, e sendo um conjunto grande como a própria ilustração mostra, ele pode ser um alvo relativamente fácil não apenas para as armas Stand-off a serem levadas não apenas pelo F-35 como também por outros vetores Stealth como o B-2 como também para mísseis de cruzeiro como o Tomahawk

   • O poderoso radar é capaz de detectar até a 300 objetos marítimos e 100 aeronaves, determinando suas coordenadas a uma distância de 500 km e emite sinais para os antissistemas da aviões.

     Este tipo de radar apresenta uma outra vantagem importante. No fingerboard ondas curtas são capazes de detectar aviões de caça stealth “de forma tão precisa como se fossem aviões da Segunda Guerra Mundial

     • Não há qualquer indicação na matéria do alcance do Radar, nem de quantos alvos podem ser rastreados. Aliás, e como eu havia dito, o alcance de detecção do mesmo é curto e não de “500km”. Assim é extremanente improvável que consiga a detecção de um aparelho Stealth em um distância que esteja fora do alcance das armas “stand-off”do mesmo.

     • Essa informação foi copiada de outra fonte. Radar que é montado em 10 dias, só 3 pessoas pra operar cada unidade, pôs fim a furtividade do F35, que custou tanto. Uma intervenção aérea como você descreveu não seria tão fácil… a Rússia tem os S300/S400/S500, pantsir…

     • Se foi copiada de outra fonte, seria de bom alvitre trazê-la. Caso contrário tratam-se apenas de meras alegações, desmentidas pelo próprio teor da reportagem da Sputnik, que é sempre extremamente ufana…..

       No mais a afirmação de que o aludido radar teria “posto fim à furtividade do F-35” é uma absoluta inverdade visto que esses radares são incapazes de detectar com precisão uma aeronave Stealth em um alcance razoável, além de serem desmentidas pelo fato de que os próprios russos insistem no desenvolvimento de uma plataforma furtiva (Sukhoi T-50). Isso sem falar que as próprias ilustrações demonstram tratar-se de um radar grande, sem mobilidade, que inevitavelmente seria um alvo para armas Stand-off.

       Por fim eu não disse que essa intervenção aérea seria fácil mas sim que os EUA possuem meios para atuar no sentido de neutralizar as defesas antiaéreas russas.

     • Conforme solicitado, segue o link:
       https://actualidad.rt.com/actualidad/212055-radar-ruso-capaz-detectar-cazas-estadounidenses

     • Pois é! Só que pelo visto a RT está batendo cabeça (Feio diga-se de passagem) com a Sputnik visto que esta última diz de forma inequívoca tratar-se de um sistema de curto alcance. Ou seja, um dos dois está errado, o que termina por colocar em xeque ambas as fontes de informação….

     • Ondas curtas não é sinônimo de curto alcance.

     • A assinatura térmica deixada pelo poderoso motor do f35, o deixa vulnerável aos mísseis guiados por infravermelho. Um caça que não foi feito pro dogfight e sua principal é custosa característica, a furtividade, foi por água abaixo.

     • O bocal de saída do motor do F-35 foi projetado para diminuir a assinatura térmica, de modo que muito provavelmente a mesma é bem menor que a do Su-35 e do T-50. Quanto à suposta “inabilidade”para dogfight, em um recente exercício os F-35 lograram abater 8 F-15E sem perdas, mostrando não apenas ter capacidade para dogfight como também que a furtividade mostrou seu valor.

     • Su-35 e T-50 tem dois motores, lógico que a assinatura térmica deles é maior. O F-35 ainda tem motores mais escondidos entre as superfícies de controle.

     • O exercício dos F-35 contra os F-15 foi BVR, qualquer caça stealth perde sua vantagem em dogfight, e pode ser abatido, com os mísseis modernos ninguém está seguro neste tipo de combate. O F-35 está passos a frente do T-50, que é uma aeronave de pré-série, muitas mudanças virão, os russos neste momento não visam uma furtividade all aspect, mas principalmente no quadrante frontal, quando os motores novos forem finalizados e a cobertura RAM estiver pronta essa diferença será muito pequena. Mas lembro que o futuro Su-50 é de classe diferente do F-35 e parâmetros de desempenho superior, para outro tipo de missão.

     • É um equívoco willian, está longe da furtividade ter ido por água abaixo.

       Esse radares de ondas longas são bastante úteis, mas são muito fáceis de enganar e também de destruir pois não conseguem acompanhar o deslocamento de SAMs móveis como o S-300.

       Me pergunto porque não discutem as chances de outros caças de 4.5G de sobreviverem aos AEGIS, Patriots, MEADS, HQ-9, Aster, S-300 e outros.

       Do ponto da capacidade de sobrevivência, os quarta geração ficam muito atrás do F-35.

       Mas concordo com você, fácil não seria para nenhum dos lados.

     • Não entendi muito o que a agilidade tem a ver com isso. Porque nenhum caça inimigo teria boas chances de se aproximar sem ser alvo do F-35 antes.

       Mesmo com este radar ainda assim o F-35 vai poder atirar primeiro em qualquer caça da geração anterior. O que ele pode fazer é atrapalhar ou até impedir as táticas de efeito surpresa dos 5G. O que já é muito, mas em engajamentos diretos ele não ajuda.

       Esse tipo de radar já existe há décadas, na Rússia e no ocidente, não é novidade. Existem diversos meios de enganá-los, alguns relativamente fáceis de executar como formações de voo apertadas por exemplo.

     • Wilian,

       Uma aeronave, em ataque, estará se aproximando com seu setor frontal a mostra; isto é, com seu setor de menor radiação IR. Por tanto, será muito difícil algum elemento no solo localiza-lo dessa forma. E no ar, mesmo os mais potentes IRSTs instalados em caças terão seu alcance degradado nessa situação ( é improvável que uma aeronave seja localizada pelo seu setor frontal além dos 40km, mesmo considerando um contraste muito bom ).

   • S-88, não é assim tão fácil, existe uma série de sistemas escalonados com alcance com radar próprio e ainda linkados a outros radares, seria muito, mas muito difícil disparar um míssil e este não ser destruído, pode ser que o caça disparasse no limite do alcance do radar e sair da linha de tiro, mas o míssil não sobreviveria, quanto a Tomahawk, o risco é muito maior, lembre-se que existem submarinos dificílimos de serem detectados mergulhando os mares russos, logo, se fosse disparado pelo mar, é quase certo que a embarcação seria abatida, se fosse por terra, haveria um risco maior ainda de ataques de saturação, resumindo, as coisas não são fáceis assim quando se leva em consideração que estamos tratando das maiores potencias globais, existem sistemas para resguardar o sistema dos sistemas caso haja a mínima possibilidade de falha.

     • Amigo Arc, a grande questão é que essas armas seriam usadas em um ataque de saturação. Um F-35 dispararia mais de uma arma Stand-off. Caso fosse o B-2 seriam mais armas ainda que destruiriam não apenas esse radar como também as baterias de Pantsir que eventualmente o protegeriam. Quanto ao Tomahawk, ele possui um alcance maior que 2.000km de modo que seria disparado fora das águas territoriais russas, em mares que favorecem a atuação da USN.

     • S-88, novamente repito, a Rússia não é Venezuela nem outro país com poucas unidades, existem S-300, S-400, Pantsir S1, BUK M1, BUK M2, BUK M3, TOR-M1, TOR-M2, S-125 NEVA, enfim, centenas de sistemas interligados a centenas de radares de todas as frequências possíveis em todos os cantos na Rússia, em terra, céu e mar, não é desse jeito simples e sem um alto preço que vc prega, procure saber a verdade do poder de defesa russo e vc descobrirá que são dificílimos de serem burlados ou vencidos em combate real dada a eficiência e redundância do mesmos, dezenas de F-35 poderiam tentar lançar mísseis, os mísseis seriam abatidos, seria comprovado um ataque, o que geraria um contra ataque russo, podendo partir de mísseis por submarinos ou por outros incontáveis meios, e esse é apenas um cenário que descrevi, são incontáveis as possibilidades na manga de Moscou, se fosse desse jeito os EUA já o teriam feito.
       As coisas não são tão fáceis:

       http://www.planobrazil.com/ataque-dos-eua-a-siria-e-repelido-pela-russia-no-mediterraneo/

       http://www.naval.com.br/blog/2012/08/15/submarino-nuclear-russo-navega-proximo-a-costa-dos-eua-durante-semanas/

     • Caro ARC.

       Esse seu primeiro link não pode ser verdade.

       Os EUA nem usam mísseis balísticos. E se foram mísseis de cruzeiro teriam sido lançados do Mar pois não existem lançadores de tomahawk terrestres para serem lançados da Espanha.

       “” A declaração falava sobre a detecção de dois mísseis balísticos disparados na direção do Oriente Médio,””

       Essa notícia é impossível.

       Além de tudo a resposta americana seria lançar mais mísseis e não mudar seu objetivo estratégico por causa dessas interceptações.

       E tem as JSOW e JASSM bastante difíceis de interceptar

     • Esse primeiro link não traz certezas a respeito do armamento, mas traz a certeza que houve o abate de dois mísseis pela Rússia, a ligação das declarações deixa isso bem claro, pois quanto a ser Tomahawks (pois na época já haviam navios da OTAN na região do caso citado com tais mísseis).
       Quanto a classificação dos demais tipos de mísseis que vc citou, caro Deagol, existem contra-medidas pra isso, mas cito o caso específico e único da Rússia, como sendo um dos pouquíssimos países do mundo com capacidade de neutralizar todas as ameaças hoje vigentes no mercado bélico, e isso a diversos e diversos sistemas interligados, uma rede colossal de sistemas e subsistemas que tornam seu território quase inviolável, e ressalto isso devido a comentários onde se fala de sistemas milagrosos, onde sozinhos interceptam todo tipo de ameaça, o que falso, por exemplo, um S-400 só não faz verão, o mesmo vale pro Pantsir, THAAD, PATRIOT, mas EUA e Rússia possuem uma rede única (talvez sejam os únicos no mundo todo nesse nível) de sistemas de defesa totalmente interligado e milimetricamente escalonado, com redundâncias e dispositivos de defesa da defesa, resumindo, é improvável que um ataque seja bem sucedido contra esses dois países sem uma orquestração militar nível colossal, e mesmo assim só teria vitórias debaixo de muitas perdas, se é que poderia ser configurado como vitória pelo nível de perdas previsto num ataque desses.

2. A Saab disse que isso ia acontecer cedo ou tarde , e mais, os suecos ja devem ter um radar eficiente em desenvolvimento para botar os russos em seu devido lugar

3. APERTEM O TRANSPONDER PORQUE O PILOTO SUMIU …HAHAHAHAHAH…

   • Depois reclama que te cobram explicações pelo que escreve, né?
     Se tivesse resposta ou argumento não reclamava, respondia.

   • Esse projeto que chamo carinhosamente de banana split .. com certeza vai entrar na história com o projeto mais caro da história .. não é brincadeira … já entra como uma piada já manjada ante de se tornar pública …Hahahaha … e por falar em piada cara ..rsrsr .. me lembrei da operação bichano ( gato bisbilhoteiro) … rsrsr ..Foi um projeto da CIA desenvolvido por seu Diretorado de Ciência e Tecnologia durante a década de 1960 do século passado ..rsrsr .. na tentativa de utilizar gatos em missões de espionagem, Acredita-se que as despesas médicas e de treinamento tenham alcançado a soma de 20 milhões de dólares !! ..
     .
     A primeira missão do gato seria espreitar dois homens em um parque na comunidade soviética da Avenida Wisconsin em Washington, D.C.. O animal foi solto nas proximidades, sendo atingido e morto por um táxi quase que imediatamente … um tamborim de U$ 20 milhões de dólares …HAHAHAHAH … caramba !! …HAHAHAHAHAHAHAH….haja transponder .. HAHAHAHAHAHAH…
     .

     • E os russos, que mal conseguem fazer uma dúzia de caças T-50?

     • E os russos, que mal conseguem fazer uma dúzia de caças T-50?²

4. Eu penso que esse radar é sim uma grande conquista na negação do espaço aéreo aos aviões stealth, não dá para falar que eles não são eficientes por serem de uma tecnologia antiga, muito pelo contrário, se os primeiros radares deste tipo tinha tecnologia obsoleta, então agora, com novos hardwares, com novos softwares, novos algorítimos e outras tantas tecnologias atuais, devem sim , dotar esse radar de capacidades superiores em alcance de detecção e travamento do alvo.
   Quanto a questão de uma possível neutralização deles com armas stand off, penso que seria extremamente difícil, uma vez que a vantagem sempre será para quem se defende em terra, porque tem muito mais acesso a reposição de seus mísseis, ou seja, é muito mais fácil a Rússia reabastecer seus sistemas S 300, 400 , 500, pantsir e Buk que uma frota da OTAN em alto mar reabastecer seus estoques de mísseis para tentar uma saturação. Dentro de um contexto de uma guerra, seria também muito inocência pensar que a Rússia ficaria em seu território apenas se defendendo de um ataque da OTAN, pois a Rússia também tem armas stand off de qualidade como ficou demonstrado na Síria , fora sua enorme força aérea e sua frota de submarinos também armados com armas letais.

   • alexandre,

     Quem ataca do ar é que está em vantagem… E assim o é pelo simples fato de que se tem maior mobilidade nessa situação, e se pode contornar as defesas ou utilizar subterfúgios com maior facilidade.

     Um S-300, assim como a esmagadora maioria dos SAM hoje, precisa de uma grua pra ser reabastecido… É uma operação até simples, mas na qual fatores complicadores estão mais presentes, além de se levar certo tempo…

     http://cdn.trend.az/media/pictures/2015/04/14/trend_raket_s300_081013_3.jpg

     Ou seja, se perder/desperdiçar a munição em batalha, dificilmente haverá reposição a tempo… Aliás, justamente por isso os russos empanturram suas UTs de mísseis.

     Seja como for, o perigo maior é saturar a própria capacidade de resposta, lançando armas em quantidade tal que supere até mesmo a capacidade de processamento das UTs. O pior nesse sentido é o uso de drones suicidas e iscas aerolançadas, que podem definitivamente fazer isso…

     • Concordo com vc RR, mas vc esquece o conceito de defesa em camadas, se vc detecta um ataque a 500 km vc primeiro aciona os caças para interceptação, o que passar pelos caças terão que enfrentar os S500 a mais de 400km, depois os S 400, seguindo os S 300 y por último os sistemas de média(Pantsir e Buk) e de curta como Igla S . Não estou falando aqui da guerra eletrônica, que também desorientaria a maioria destas armas stand off, o que já vimos na Síria quando 2 misseis foram interceptados e anulados pela Russia. Então a vantagem é de quem está no solo, pois seria muito difícil passar por tudo isso, e mais, levando um contra ataque imediato, afinal, as frotas da Otan são seguidas de perto por submarinos Russos. A grande verdade RR é que nenhuma força inimiga ficaria impune numa guerra contra a Russia se estiver a menos de 1500km de distância, seja uma base aérea ou um grupo liderado por porta aviões.

     • alexandre…

       A partir do momento em que se aciona a caça, então já não se luta somente no solo, e sim de acordo com uma rede integrada de defesa. Mas mesmo assim, quem se coloca o ponto principal de sua defesa nos sistemas SAM ainda estará em desvantagem…

       Primeiro, tudo depende de se localizar o adversário… Se ele for localizado só a 500 quilômetros do alvo, como sugere, então não haverá tempo para reação da caça, mesmo que pronta em alerta de reação rápida. O adversário chegaria ao ponto de lançamento de suas armas antes que o primeiro caça da defesa estivesse em posição para lançar seus mísseis ar-ar ( e lembrando que o ponto de lançamento seria a uns 300 km do alvo para a maioria dos mísseis de cruzeiro por aí )… Logo, é só fazer a conta. Se um caça estiver vindo em alta velocidade subsônica, então estará nas posições de lançamento em uns poucos minutos… Nesse caso, os caças já teriam que estar no ar em uma PAC e estarem no mesmo setor para interceptar. E é só… Se isso falhar, bau bau…

       Nenhuma força aérea bem equipada vai ter que obrigatoriamente entrar dentro do raio de ação de qualquer SAM para atacar… Esse é o ponto maior da discussão… E os misseis de cruzeiro atuais, além de outras armas stand off em diferentes níveis, permitem isso… Se for o caso de ter que adentrar o alcance dos SAM, o será somente marginalmente…

       Há um elemento que poucas pessoas se apercebem, e que tem influência decisiva na luta contra os SAM. E ele consiste na própria curvatura da Terra, que anula a ação dos radares. O horizonte/radar começa a uns 30km e quanto maior a distância, maior o efeito em altitude não coberta, logo ao ponto de a uns 200km de distância do radar, se poder penetrar a uns 5000 metros sem ser visto. Logo, é até possível adentrar as camadas exteriores de uma defesa aérea ( mesmo encabeçada por S-400 ) a altitudes médias sem ser localizado ( aliás, essa é a razão de sempre de tentar deslocar um elemento a posições de alerta antecipado, mas não é sempre que é possível isso, quer seja por limitações de terreno ou material… ). Por isso que o pilar principal de uma defesa aérea é a caça somada a AWACS, e não o SAM. O SAM é um complemento…

       Por fim, os americanos também sabem jogar com seus submarinos… É improvável que algum submarino russo deixe sua base hoje sem ter um SSN americano no encalço… Aliás, era “habito” da USN manter um de seus SSNs como um batedor, com a função de localizar qualquer SSN russo… E eles, os americanos, tem hoje a maior frota de SSN do mundo…

     • Amigo RR, sua análise é perfeita desde o ponto de vista da OTAN, mas da mesma maneira que a OTAN tem como fiscalizar os armamentos Russos, o contrário tb é verdade. Hoje, não existe uma única base aérea da OTAN que não esteja monitorada 24 horas por dia pelos Russos, seja por satélites, seja por radares, um único avião da Otan não levanta voo sem que a Rússia saiba, principalmente aqueles que tem potencial estratégico, lhe digo mais, todas as frotas de navios dos EUA são também monitoradas. Hoje posso afirmar sem medo de errar, que qualquer base da OTAN situada em uma distância de 2000km da Rússia não sobreviveria ao 1 ataque Russo com misseis balísticos(nuclear ou não) o que comprometeria qualquer tentativa de ataque com caças em função do alcance dos mesmos, pois a Rússia tem destes mísseis em estoque suficiente para penetrar qualquer defesa da OTAN. Acho muito difícil que a OTAN tenha submarinos suficientes para monitorar todos os submarinos Russos , por um simples motivo, a dificuldade de se manter um equipamento desses (mesmo nuclear) por períodos muito longos a uma distância considerável de suas bases, ao contrário dos Russos que estão em seus portos, descansados e esperando para serem acionados(lógico que outros estão tb de prontidão em diversos locais do globo). É como se diz, papel aceita tudo, mas combater a Rússia em suas fronteiras não dá para a OTAN, simples assim, se for em outro teatro tudo bem, mas no quintal da Rússia não dá, Fato. Estava lendo uma entrevista com um ex comandante do Pentágono, ele diz mais ou menos o que eu digo, a OTAN não tem capacidade de se defender de um ataque da Rússia, que é melhor tentar ter a Rússia como parceira.

5. Este radar não se destina apenas a detectar os denominados Stealth, mas sim prover a segurança e controle de uma extensa área de cerca de 500 km de distância por ate 20.000 metros de altura, capacitando estas estações radares a detectar, monitorar e traquear cerca de 300 alvos navais e 100 alvo aéreos simultaneamente, sendo que se pretende até 2017/2019 ter instalado 4 estações uma no Pacífico (Península de Kamchatka), outra no Mar Negro (Crimeia), outra no Mar Báltico (Kalingrad) e outra estação nos arredores de Moscou, havendo ainda uma hipótese de ate 2020 instalar-se uma estação nas ilhas Kurilas junto a nova base militar que esta sendo construída.

   Cabe ainda ressaltar que em 2015 a Rússia ofereceu uma versão com alcance de 300 km para o Brasil assim como para o Chile verão esta idêntica a vendida a China em 2009.

   Desta forma, fica evidente que este sistema é somente mais uma peça no complexo sistema de defesa russo e não uma peça que irá trabalhar de forma autônoma e desprotegida.

   Cabendo também afirmar que este sistema não torna inexpugnável a ataques a costa ou o território russo, mas acrescenta mais um grau de dificuldade aos aventureiros de plantão.

6. Pessoal…

   Primeiro de tudo: qualquer radar pode localizar uma aeronave stealth… A questão é em que situação será capaz de faze-lo…

   Em teoria, radares de ondas longas, que operam em HF, UHF e VHF, são capazes de localizar uma aeronave stealth a grandes distâncias, mas as características inerentes a essas ondas os tornam imprecisos. Há, evidentemente, grande trabalho na área de software para corrigir as deficiências de resolução, mas ainda está longe da precisão dos radares de ondas mais curtas.

   No caso específico de radares OTH, que operam normalmente em banda HF, estamos a falar de ondas métricas, o que dão uma margem de erro de quilômetros em relação ao alvo, fora o fato de que o alvo nada mais será que um “borrão” na tela… Ou seja, é possível saber que existe alguma coisa lá, mas definir o que seja é outra história…

   Daí que radares assim não podem direcionar o tiro, que ficará a cargo de radares de ondas decimétricas e centimétricas, que são mais suceptíveis as técnicas de forma. E isso é o que justifica o desenvolvimento dos desenhos stealth.

   A maior aposta anti-stealth da atualidade é o trabalho em bandas X e S, que podem, através da aplicação da tecnologia AESA e desenvolvimento em software, chegar a um meio termo… Chineses e russos também trabalham com afinco na banda VHF e, no caso dos russos, na SHF também.

   Seja como for, é improvável que esses radares façam o stealth perder a validade. E assim o é pelo simples fato de que aeronaves de geração anterior estarão muito mais vulneráveis… Tanto é que TODOS os que podem, estão desenvolvendo seus caças furtivos…

   Ou seja, ruim com o stealth, pior sem ele… 🙂

   • É impressionante … rsrsr .. que ti viu e quem te vê .. rsrsr

     • …?

7. É o que eu venho dizendo a bastante tempo… a tecnologia de detecção em solo já sobrepôs o stealth e por essa razão a Rússia abdicou de investir no PAK-DA para apostar tudo na reabertura da linha do TU-160… Se os russos conseguem detectar uma aeronave stealth os americanos também conseguem e por fim já que o bombardeiro será detectado de qualquer maneira, melhor que tenha velocidade supersônica para lançar o ataque de longe e fugir de interceptadores

   Tecnologia stealth ainda leva vantagem em combates ar-ar, já que tanto os radares dos caças quanto os radares dos mísseis BVR operam com ondas pequenas que dificultam encontrar o alvo… mas para alerta imediato o sofisma do stealth imbatível já foi por água abaixo

   • Topol…

     O stealth ainda leva vantagem contra uma defesa SAM também… As UTs necessitam de radares de ondas mais curtas para um ‘lock’ no alvo. Por isso o stealth ainda está em desenvolvimento e vai prevalecer por muito tempo ainda. Mesmo com relação a radares de ondas mais longas o stealth ainda ajuda ( mesmo que pouco )…

     Aliás, as formas stealth “puras” ainda estão longe de serem exploradas. Só pra citar um exemplo, o F-22 é menos avançado que seu concorrente, o YF-23. Na época, optaram pelo mais “conservador” devido ao custo e o tempo necessário para se chegar a um futuro F-23. E muitos dos esboços da próxima geração remetem justamente a uma aeronave com aquele perfil.

     • Olá RR.

       Eu concordo com você em termos… realmente uma aeronave stealth ainda consegue se sobrepor a maioria dos sistemas SAM, porém desde que estejam operando separadamente, mas se estiver sendo empregado o sistema integrado com o alerta imediato em VHF, como os russos usam a coisa é diferente.

       Aqui nesse link (você já deve ter visto) tem um diagrama típico de uma bateria S-300 engajando um F-35 sendo orientada por um radar Nebo, observe que o radar Nebo SVU está linkado com o radar de aquisição 30N6E do S-300 que orienta o míssil até bem próximo do contato, até que o mesmo aciona seu próprio radar já na fase terminal.

       Ou seja, os radares de ondas métricas não servem mais apenas para alerta imediato mas também para realmente trabalhar de forma integrada com a bateria

     • Desculpe, aqui está:

       http://www.ausairpower.net/XIMG/S-300PMU2-Battery-Integration-1.png

     • Olá, Topol. Bacana. Já havia visto sim.

       De fato, um sistema como esse é algo difícil de bater. Tanto que hoje não há sistema SAM que efetivamente opere separado estando dentro de uma rede de defesa coordenada, salvo situações onde realmente não é possível montar essa rede. Sempre haverá, dentro de uma rede de defesa, ao menos um radar de vigilância/aquisição e algum meio para direção de tiro que trabalhem de forma coordenada…

       Há casos específicos em que se pode fazer uso do próprio radar diretor para prover um meio de vigilância a unidade de tiro ( UT ), mas aí já são outros quinhentos… E também existem sistemas que aparentemente fazem uso do próprio radar de vigilância para prover uma solução de tiro ( caso do SPYDER-SR ), mas não é o caso do S-300 e similares russos, como o próprio esquema que mostrou. Aliás, os russos parecem somente confiar em sistemas hibridos para suas UTs, que possam ter funções de vigilância com sistemas ativos.

       Enfim…

       Ainda assim, o próprio radar do míssil não poderá deixar de ser de ondas curtas para seu próprio look. Em outras palavras, o míssil deverá ser guiado até a uma distância realmente muito próxima do alvo.

       E o radar de direção inescapavelmente terá que trabalhar em ondas curtas para manter a atualização de posição em relação ao míssil. O próprio 30N6 trabalha em banda X ( ondas centimétricas ), entre 8 Ghz e 12 GHz, o que exige um mecanismo de matriz faseada dos bons e certa potência ( além de uma antena bem monstrinha… ) para manter um look de um caça stealth ( vale relembrar que o melhor desempenho do stealth é justamente contra radares de ondas curtas, ainda mais quando se trabalha acima dos 4GHz ). E isso somente em situações limitadas… Não é possível prever se um radar desses será capaz de localizar uma aeronave stealth a uma distância que seja realmente prática, isto é, além do ‘range’ de armas ‘stand off’ de primeiro ataque. Tudo irá depender de um posicionamento correto desses artifícios, o que nem sempre é possível.

       Em verdade, penso que o melhor acerca desse intrincado sistema é justamente o caos que ele provoca em RWRs. Essa miscelânea de emissões pode prejudicar sobremaneira a identificação de sítios para um posterior ataque, principalmente se se trabalha próximo a áreas populosas. A utilização de radares multifrequência e AESA também atrapalha bastante.

8. Discutir resultados fora dos lances técnicos é como adivinhar o sexo dos anjos… tudo vai depender em parte da situação de fato… em tese, ganha quem atirar primeiro e com boa pontaria… o resto é elocubração e torcida organizada… por falar nisso: o PALMEIRÃO TÁ MANDANDO VER… 🙂