Tradução e Resenha: E.M.Pinto
Sir. Michael Graydon, ex-comandante sênior da Força Aérea Real do Reino Unido a RAF, não escondeu a sua profunda preocupação com a possibilidade de uma guerra aberta contra a Rússia.
De acordo com o ex-comandante, caso de fato viesse a ocorrer um confronto armado o Reino Unido não suportaria “manter uma guerra aberta contra a Rússia” , foi o que afirmou o Ex- Oficial Britânico ao ‘Daily Mail’ .
Graydon disse que o alto comando britânico foi levado a reduzir significativamente o orçamento redução de custos, desde 2010 e que isto tem afetado drasticamente a Força Aérea. Especificamente, o número de unidades e força combativa para meros 7 esquadrões o que contrasta com os 26 nos tempos da Guerra Fria. “Nós temos a metade das chances de antes”, disse ele.
“A Rússia nos esmagaria na hipótese de um eventual confronto”
Segundo ele a aviação Russa vai voar nessas regiões para testar as nossas defesas aéreas e, provavelmente, estão conscientes de que não somos tão poderosos como costumávamos ser.
“Eles fazem isso num momento em que a defesa do Ocidente como um todo, anda combalida”, lembrou.
Da mesma forma o capitão Andrew Lambert, observou que seu país “não poderia revidar” a um possível ataque russo. “Se Putin quiser atacar, não vai enviar um par de bombardeiros, mas sim muitos e ele vai conseguir oprimir as nossas defesas, por isso, eu não poderia lidar com isso”, disse ele.
Chefes militares disseram que o Reino Unido “não poderiam se defender de um eventual ataque” se a Rússia atacar, “porque nossas defesas teriam sido dizimadas”.
Estas declarações contrastam com declarações do primeiro-ministro David Cameron, que depois de interceptar dois bombardeiros russos da península de Cornish afirmou: “Eu acho que esse episódio mostra-nos que nós, reagimos rápido, lançando aviões, pilotos e sistemas para proteger o Reino Unido “.
A filmagem de TV Zvedza, que é de propriedade do Ministério da Defesa russo, mostra jatos armados da RAF e da Otan voando em formação cerrada com as aeronaves Russas e fornece uma visão clara dos motores turboélice do bombardeiro. Um RAF Typhoon voa tão perto que o piloto pode ser visto claramente através do vidro cockpit.
[embedplusvideo height=”395″ width=”650″ editlink=”http://bit.ly/1DJp9TL” standard=”http://www.youtube.com/v/TnZMy1WWjZs?fs=1″ vars=”ytid=TnZMy1WWjZs&width=650&height=395&start=&stop=&rs=w&hd=0&autoplay=0&react=1&chapters=¬es=” id=”ep7768″ /]
O Ministério da Defesa russo descreveu o voo quinta-feira como” patrulhas aéreas comuns “ .
COMO É QUE É !…..rsrsrsr … esse tranponder …. é com vaselina ou sem vaselina … coitado dos URUBUS !
.
Com essa os epefsialistas Hein ! … que dirão !!… … e as velhas carpideira ? …. com os seus lencinhos feitos de bandeirinhas flag jack com rendinhas … o quê será delas ? …. 🙂
senhor helveciofilho…já já aparece por aqui as fanfarras de sempre de um certo forista fanfarrão….segundo este, todo mundo aqui só diz bobagens….só ele que não….só ele que é o bunitão…só ele que é o fodão aqui…rs…
Salve Sr.Troll; 😀
.
.
Nesses adjetivos, todos muito bem colocados por sinal; se o senhor acrescentar também adjetivo BOBÃO vai rimar, o presunçoso irá entender … creio eu …Hahahah
.
.
Bá helvécio querer compara o Reino unido com a Rússia é mais uma das suas piadas.
A inglaterra faz parte da OTAN, não precisa vencer a Rússia sozinha.
Realmente você e o máquina só dizem bobagens e mentiras.
Então bostérico voce acredita mesmo que todos os paises da OTAN na hora que o capeta fumar vão ter a coragem de se contra-porem a Russia kkkkk
Somente um baba ovo de carteirinha pode ter essa convicção.
Eu duvido que a Alemanha,Suecia,Belgica,Holanda entrem nessa.
A propria França vai tutubiar.Resta apenas as cadelinhas Polacas e as Porqueiras Estonia e Lituania.Todas essas vivem hipnotizadas pela maquina da discordia Angla que as assustas sobre os Russos como assusta toda Europa contra os Arabes.
Ao final restara a UK na frente do Urso e os covardes Americanos por traz porque eu duvido que vão em massa a Europa e acabam tomando um sacode em seu proprio territorio da Russia e da China.
Como tudo que você diz da errado eu acredito.
Estou há dois anos espernado você acertar uma.
(…) O vice-comandante supremo das forças militares da NATO na Europa, Adrian Bradshaw disse que Moscou pode preparar um ataque surpresa por um país da Europa Oriental. A amostra de forças convencionais por parte da Rússia “poderia, no futuro, ser usada não só para a intimidação e coerção, mas para assumir o território da OTAN”, disse ele em uma conferência de segurança. (…)
.
.
(*)fonte : EL Pais [ http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/20/actualidad/1424466137_395856.html ]
Pena que a Rússia só tem 300.000 soladdos e não pode invadir ninguém.
oh o fodão aqui M.Troll:
http://www.ulujain.org/images/lotr/deagol.jpg
hahahahahaha
E você não supera esse amor não correspondido pelo Deagol não é franguinha…rs!
Verdade Tireless.
Esse cara é doentio.
Só dorme e acorda pensando em mim.
Tô começando achar que ele outra pessoa.kkkkk
Saudações.
Amigos quando saiu no weaklist
falando do temor do NATO .
com a Russia
ja naquela epoca mostrava como o NATO
e 1 anao perto da might Russia
isso que comandante sênior da Força Aérea Real do Reino Unido
e uma realidade
sds
“1 anao perto da might Russia”
E agora o senhor vai desaparecer de depois de mais bobagem destas não é?
Por que você não vai pesquisar antes de escrever uma coisa errada dessas?
Deago = JOAO PAULO CARUSO
O senhorzinho ta cego ou nao leio
minha referencia contundente a
weaklist
ou sera que devo lhe lembra daquele velho
post quando lhe provei por a e b
que o NATO esta capenga e falida
So para refresca sua memoria
na epoca nao tinha um centavo para
para por na campanha
da LIBIA
vai ser com muito prazer que irei lembra vc de tudo isso
e acorda vc da sua Disney da Ilusao
que vc vive
meu caro Joazinho Guerreiro
Ah, KLM só você mesmo para acreditar nisso.
Vai pesquisar um pouquinho.
Você tem ideia do estado das forças russas?
Metade dos navios nem sai do porto, a maior parte das aeronaves nem foi modernizada ainda cara.
Você é piada.
Hahahahah ….Joanzinho tonho …Hahahaha
Deagol desde que vc adimitiu no post
que vc eo JOA PAULO CARUSO
Vou para de usa esse seu weird nick
Deagol
Well veja bem meu caro Joazinho
vc e e a midia do west cancao de falar
isso
você tem ideia do estado das forças russas?
Metade dos navios nem sai do porto, a maior
e muito mais eu acredito em parte , pq depois
dos anos 90 que tu conheces muito bem
gero tudo isso , mais vamos aos fatos
meu caro JOAO. Lets talk about NATO
Guerra da Libia onde o inimigo so tinha
equipamentos Ultrapassados, Perto
dos modernos do NATO , e ainda
asim mesmo derrubarao um F15 que o
povo dise que foi um acidente
hahahaha
o NATO nao tinha um 25 centavo no bolso
ai o Roberts gates exortando a
participacao NATO com palavras
duras
https://www.youtube.com/watch?v=kydy1zm3w7s
Fato o seu moderno e gigante NATO
e sustentado por quem
Franca que ta vendo as calcas para sai da resecao
Espanha que ta no meio da uma
divida com EU
Portugal que ta vendendo os Dinos f16
e quase sem din din para paga o sub tridente
Italia que nao ta muito longe dessa realidade
OPS Crise creceu nao fazem mais
negocio com a Russia
Alemanha veja como ta o estado
de arte das forcas Armadas deles
para nao dizer SUCATA LOL
http://www.planobrazil.com/forcas-armadas-da-alemanha-bundeswehr-esta-sucateada/
Well vamos falar da Ilhota dos Britons
veja ai
https://www.youtube.com/watch?v=N7RP2uOPtBY
veja so na epoca da Guerra da Libia
–
Well s e vc noto no video do Robert
Os demais paises nao tao dando um cent
Camapanha no Afeganistao
o Giant NATO , soldados da franca
Italia e outras forcas , ESTAVAO
PAGANDO O TALIBAM para fingerem
que estavao de Guerra LOL
Well mais do seu Giant NATO
Canada e Japao estavao sutendo o NATO
POR FALTA DE DIN DIN
Outra do seu Giant NATO
Saiu do afeganistao com rabo entre as pernas
e sem DIN DIN LOL
https://www.youtube.com/watch?v=adwJ_g8VZnI
Mais do Giant NATO , NAO
CONSEGUE ANDAR SOBRE SUAS
PERNAS
http://www.planobrazil.com/reducao-de-recursos-militares-dos-eua-preocupa-aliados-da-otan/
se os Yanks nao bancarem SORRY NO SHOW
Outra do Giant NATO se escora nos
Yanks
http://www.planobrazil.com/secretario-de-defesa-dos-eua-otan-se-arrisca-a-irrelevancia-militar/
Outra do GIGANTE NATO
vive de esmola dos YANKS
http://www.planobrazil.com/secretario-de-defesa-dos-eua-otan-se-arrisca-a-irrelevancia-militar/
wow Russia quebrada enferrujada e abisoleta
tem capacidade se levanta dos anos 90 para melhor
eo Gigante NATO nao passa de um fantoche suportado finaceiramente
POR
Canada
Japao
Saudis
EUA
E tu meu Caro Joazinho sai pelo blog
contando tuas perolas sobre o NATO
QUE PARTICULAMENTE SAO
PIADAS KKKKKK
Sir. Michael Graydon, ex-comandante sênior da Força Aérea Real do Reino Unido a RAF, não escondeu a sua profunda preocupação com a possibilidade de uma guerra aberta contra a Rússia.
“Eles fazem isso num momento em que a defesa do Ocidente como um todo, anda combalida”,
Well acho que para bom entendedor
os topicos acima so confirma o General
Todos que acompnhao o PB SABE QUE AS FORCAS ARMADAS RUSSAS
tao entrando emplena reforma mesmo com essa crise
e ainda mesmo asim poe O MUNDO
com
Medo
thats why, I call them Might
Mias teu GIGANTE NATO E UMA
CRISE POR SI SO
Acho meu caro Joazinho vc que fica de
piada por ai falando do NATO
I will see you soon meu caro Joazinho
Você é piada KLM além um grande covarde.
A única coisa que o KLM faz são afirmações sem provas e mentirosas.
Ele sempre muda de assunto na hora de justificar suas afirmações.
Só atrás de um nickname as pessoas tem coragem.
Warpth, por acaso seu nome nome não Carol ou Mariana?
É doentia essa sua obsessão.
bundão florzinha que usa cinta liga por baixo da pilcha.
Voce nunca contesta ninguem com argumentos convincentes e quando alguem faz como o KLM fez voce se comporta como um covarde partindo logo para grosserias e desqualificações.
Se tem algum covarde aqui é voce seu bundão que não passa de um baba ovo traira.
Pega sua revistinha de aviõezinhos da trilogia e vai pro banheiro tocar uma curirica.
Sempre provo que está você errado maluquinho.
Não adianta baixar o nível.
Perdedor.
Caro Máquina troll digo e repito você, o pastel e o warpath só dizem bobagens e sempre se escondem na hora de sustentar seus argumentos.
Inclusive já pegamos várias mentiras suas aqui se esqueceu?
HJa pegamos kkkkk
Esse babaca sempre da a entender que a volta dele tem pessoas ou grupo assinando embaixo de sua soberba.
Bundão em lugar nenhum ninguem curte baba ovo assoberbado.
Pega tua revistinha de aviõeszinhos da trilogia e vai pro banheiro tocar curirica
Você é engraçado.
Verdadeiro diplomata especialista em geopolítca.
Concordo e discordo em certos pontos, pois me pareceu que a industria bélica inglesa e americana “molhou” a mão do indivíduo para que este usasse sua influência no campo para relatar uma debilidade da Inglaterra diante do “agressor” Russia, para que então aconteça o óbvio…liberem mais verbas e assim ocorra a compra de mais equipamentos. Por outros lado tenho que concordar que nos ultimos 5 anos a Russia deu um salto enorme no reequipamento de suas forças, foram diversas aquisições em todos os setores, o que demonstra o grau de disparidade entre a Inglaterra (uma das principais senão a principal força européia) e a Russia…mas sinceramente, o temor da Inglaterra não deveria ser os caçase bombardeiros, pois a RAF talvez não tenha caças pra uma frente de ataque contra a Russia, mas defender-se com certeza ela tem, mas devido a proximidade territorial, o terror real da Europa acredito ser outro, são os submarinos russos, que poderiam causar um estrago colossal nas forças inglesas,e dificilmente os EUA arriscariam mais uma esquadra nas águas do extremo norte,pois os sistemas de radar russos varrem toda aquela região, sem contar os incontáveis satélites seria quase que pular no mar com cardumes de tubarões brancos ao redor, e pior, grande parte deles extremamente silenciosos e mortíferos.
Sinceramente, a Inglaterra realmente não teria nenhuma condição de enfrentar a Russia sozinha, mas teria condições de defender sua integridade territorial.
Realmente é de se estranhar um ex-comandante sênior RAF, expor essa suposta fragilidade em público,como você bem disse, há algo por trás dessas declarações !
Quanto a esses voos dos bombardeiros russos,isso é perfeitamente legal,a OTAN vive fazendo isso, inclusive há um epsódio que anos atras envolveu um avião dos EUA e caças chineses, onde um dos pilotos chineses morreu e o avião espião avariado teve que pousar em território chinês !
A mídia as vezes quer nos fazer crer que isso é uma violação do espaço aéreo de algumas nações por parte dos russos, como foi o caso aqui apresentado e caso colombiano com um bombardeiro russo também recentemente !
Mas tudo isso é legal, são voos sobre águas internacionais !
Vejo desta forma tbm caro César, puro merchandising pro-belicismo, mas vc citou um ocorrido importante, a “invasão” do espaço aéreo colombiano pela Russia, pra mim está muito claro que os receios dos EUA já os fazem mover certas peças no tabuleiro sulamericano, pois está evidente com as conversações entre Russia e Venezuela (e breve Nicarágua) que a Russia planeja deixar o Tu-160 (ou Tu’s, não sei a quantidade) estacionado (ou em constante transito) numa base de “reabastecimento” na Venezuela (nós sabemos que não é só pra isso) e um Tu-160 acompanhado de um esquadrão de Su-30 MK é um perigo real a costa sul dos EUA, então, ocorreu algo meio obvio na estratégia da região, os EUA utilizaram seu aliado na região (Colômbia) para declarar tal invasão do espaço aéreo,e assim, criar a justificativa para uma base mais poderosa dos EUA na região em resposta a estratégia sino-russa pra região. Sds
Excelente comentário ARC! A questão de fundo do comentário é justamente o velho confronto políticos x Militares por verbas. Na Grã-Bretanha esse conflito ganhou contornos mais dramáticos após a desastrosa SDR de 2010, que produziu muito ressentimento nos militares. Agora, com a escalada das ambições e agressividade russas a classe militar espera apoio inclusive da opinião pública para que sejam liberadas mais verbas.
Sinceramente caro HMS, não acredito na possibilidade do confronto, possibilidade que tem um final triste com cereja nuclear, mas acredito que a industria militar inglesa ( principalmente a aérea , anti aerea e de sistemas eletronicos, pro qual o ex-piloto puxou sardinha ) e possa estar precisando de investimentos para prosseguir planejando, projetando, vendendo, enfim, existindo, e arrumou essa justificativa para atrair tais investimentos, pois se fosse considerada a possibilidade real de confronto a inglaterra estaria gastando o que fosse necessario do PIB pra desfazer a imparidade de forças. Sds
ARC, também não acredito em confronto pois ambos (Rússia e OTAN) possuem armas nucleares ou seja, seria uma guerra sem vencedores. Mas é como disse, a movimentação russa está sendo usada como justificativa para eventual aumento de gastos de defesa, o que já vem surtindo alguma efeito vide a declaração de Cameron indicando que a SDR de 2015 irá confirmar o comissionamento na RN do HMS Prince of Wales.
Não viaja na maionese não Tirolesa a questão vai muito muito mais alem do que esse pensamento limitado politico-militar.
A questão é econo-hegemonica.
Não acredito em conspiração nesses ponto, o militar só quis trazer os políticos à realidade, para que não distruam o pais.
A Rússia esta lançando submarinos que podem lançar misseis sob o gelo do ártico..onde navios não chegam…tem coisa mais aterrorizante que isso?
Sim, foi o que eu disse caro Araújo, mas preste atenção a alguns detalhes da tal necessidade inglesa de acordo com o ex-piloto: Ele utiliza os voos regulares da Russia em espaço internacional para justificar a compra de certos equipamentos, isso é obvio que ele quer puxar sardinha pra industria de caça, aviões Awacs, sistemas de defesa anti aereo e afins, mas não confronta a real necessidade da Inglaterra ( e tbm Europa), que é uma defesa anti submarina eficaz contra a Russia, pois esta é uma preocupação séria, a quantidade, a qualidade e a envergadura das tecnologias de submarinos russos são o que aterrorizam realmente, principalmentos os mísseis embarcados neles, alguns quase infaliveis e con alto poder de destruição. Por esse e outros pontos acredito que seja apenas lobby pró belicismo, pois se fosse tratar da verdade e do maior perigo russo, eles estariam arrancando os cabelos pra correr atras do prejuizo se houvesse a perspectiva de um confronto. Sds
Kkkkk o mundo que afronta se borra de medo kkkk
Caro ARC,
Bom comentário.
A primeira frota americana tem o objetivo de conter qualquer expansão russa para o Atlântico. Para tanto, o objetivo primário seria fechar o espaço de mar entre Groenlândia, Islândia e Reino Unido. Logo, vasos de superfície não entrariam no Mar do Norte ou mesmo no Ártico, posto que a aviação naval e marinhas dos demais países da OTAN é que se encarregariam de negar essa zona aos russos…
O maior perigo para a força russa naquela zona operacional seriam os SSN da USN… No momento em que qualquer embarcação russa deixasse seus portos, os SSN americanos já no Ártico estariam em seu encalço.
Penso que a embarcações de superfície russas nem se moveriam, no máximo o que poderia ocorrer seria o navegar das embarcações russas (evidentemente acompanhada de submarinos e navios anti submarinos) para os portos que fossem tomados no conflito (o que garantiria a segurança das embarcações e daria apoio aos confrontos terrestres e aéreos). Outro ponto seria a luta da Otan para que a Russia não tomasse o controle total do mar Báltico,o que inevitavelmente iria acontecer com a rápida queda da Estônia, Letônia e Lituânia e Polônia no conflito, sobrando somente a Alemanha e Suécia(?) como portos chave para o conflito,pois se a Russia conseguisse o controle do mar Báltico, seria uma desgraça para os aliados do mar Norte, pois a Russia teria um corredor logístico para seus aparatos bélicose teria segurança nos mares do noroeste, enfim, o perigo maior em relação a Russia deve ser os submarinos qu podem abrir a frente de guerra naval e aérea além de promover ataques devastadores, e não inicialmente as aeronaves e embarcações de superficie. Sds caro _RR_.
Caro ARC,
Quando me referi a embarcações, me referi a todos os vasos de guerra russos, inclusos os submarinos. Para cada SSN ou SSBN russo, haveria um SSN americano… Quanto aos vasos de superfície, somente poderiam deixar os seus portos antes do conflito começar…
Mesmo que os russos tomassem o Báltico, é virtualmente impossível que forcem passagem por Kattegat… Logo, não considero que seriam uma ameaça ao Mar do Norte.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Carte_Skagerrak-Kattegat2.png
A superioridade do Báltico poderia, evidentemente, inibir os suecos ou finlandeses de tomarem partido, mas seria secundário no que diz respeito a um esforço concentrado ao centro da Europa, posto que seria difícil tomar os portos poloneses e alemães de qualquer jeito. E seria extremamente difícil para a frota russa no Báltico manter-se afastada da aviação baseada em terra, que poderia negar aos russos a movimentação na escala necessária para grandes operações de flanqueamento. É um mar muito fechado, onde é difícil manobrar…
As saídas russas para o mar são naturalmente complexas, sendo facilmente bloqueáveis. E os russos sabem disso… Não pra menos, buscam recompor números em suas forças de terra e ar, além de colocarem nos submarinos a prioridade ( como única forma realmente eficaz de revide contra as forças do Ocidente para eles )…
Saudações!
Olha caro _RR_ concordo com a maioria das suas posições, mas há complicações nas questões que envolvem a Polônia e os Sub’s russos (tanto pra perto do território russo como pra longe). O primeiro ponto, o da queda da Polônia acredito ser inveitavel, a Polonia pode configurar alguma resistencia, mas já foi declarado que na menor das hipóteses de confronto entre Russia e Otan a Russia enviaria complexos de diversos tipo para Kaliningrado, além de uma forta tropa bem equipada, e principalmente os Iskander M, que são quase indetectáveis, além de mais complexos S-300, Pantsir que poderiam neutralizar a maioria dos mísseis europeus, e duas frentes de bombardeios, com mísseis Iskander M tanto do oeste como do leste, além de ataques de saturação de diversos meios terrestres e ataques aéreos não daria chance alguma a força da Polonia, seria diferente da Alemanha que possui uma cobertura de defesa anti aérea adulta, além de poder de resposta decente, mas inevitavelmente a Russia derrubaria a Polônia (por isso a tara da Polonia pelo escudo anti mísseis dos EUA). O segundo ponto se trataria da estratégia que a Russia abordaria em relação aos EUA, pois existe classes de sub’s na Russia que são quase indetectáveis, o Akula mesmo passeou todo o golfo do México sem ser detectado pelos EUA (e olha que essa é uma das regiões com maior vigilância nos EUA) e não detectar um Akula seria ter em sua costa aproximadamente 16 mísseis balísticos de alta tecnologia, característica que tornaria difícil a defesa dos EUA num eventual ataque, e obvio que grande parte dos Sub’s americanos seriam obrigados a ficar perto da costa dos EUA protegendo junto da maior parte das esquadras o territorio nortista, pois um furo que seja, poderia significar um golpe fatal, e analisando esse ponto e seus ganhos, a Russia faria exatamente isso, esconderia as posições dos seus sub’s pela Europa e costa dos EUA, e atacaria de acordo com a necessidade, quanto as posições em relação aos EUA, vez ou outra poderiam submergir com precisão só pra avisar que estão ali e que toda atenção é necessária, logo, os EUA não teriam condições de fornecer tantos sub’s que seriam necessários na Europa, e não arriscariam esquadra alguma que não fosse guarnecida por uma boa quantidade de sub’s, assim, a Russia teria condições de fazer muito estrago sem os percalços causado pelos norte americanos. Saudações
Tirar dinheiro da onde Arc so se venderem o tesiuri real.
A muito tempo afirmo que tudo isso é apenas por inveja.
Invejam a prosperidade Chinesa como invejam a recuperação Russa.
Então manipulam cambio e usam de embargos.
Acontece que as economias de muitos paises Europeus pode não ser o caso da UK mas é tambem o dos EUA estão se suztentando as custas de emprestimos, aplicações e investimentos Chineses.
Perderam a oportunidade de atrairem a Russia e a India assim isolando a China.
Agora te tam a estrategia burra de reviverem a guerra fria e tudo isso apenas potencializou uma aproximação Russia-China trazendo de reboque a India.
No meio disso tudo tem uma vitima, a Europa sempre vitima da manipulação Angla.
Não tem coragem de entrarem em umm confronto aberto contra a Russia, são covardes não derrotam nem insurgentes Arabes.
“Perderam a oportunidade de atrairem a Russia e a India assim isolando a China.”
Estão atraindo a Índia muito bem, cada vez surgem novos acordos de cooperação econômica e militar entre nações ocidentais e hindus. E russos e chineses já afirmaram ter preocupação com isso.
Podemos ver isso facilmente pelo cada vez maior número de empresas ocidentais que investe Índia e pelo grande número de concorrências em que os equipamentos militares russos perdem para os ocidentais.
“Não tem coragem de entrarem em umm confronto aberto contra a Russia, são covardes ”
Pela mesma teoria idiota a Rússia também não tem coragem de enfrentar a Europa.
Nem a Ucrãnia os russos tem “coragem” de invadir.
Pelo seu pensamento inteligentíssimo, podemos dizer que os russos são grandes cagões com um presidente que só faz de vítima o tempo todo.
Tem lógica isso?
Já te expliquei que fazer guerra não tem nada a ver com coragem e sim com responsabilidade.
Tu é um besta mesmo Daegógó.
Quantas vezes foram na India oferecendo tudo e quantas vezes foram bem recebidos com sorrisos e gentilezas.
Para uma besta baba ovo de carteirinha sorrir e tratar bem é sentar no colo né porque voce senta no colo deles.
A India junto com a China são as civilizações mais antigas e mais cultas da Terra sabem direitinho matarem os outros de ulceras fazendo-os terem esperanças alimentando defunto com ilusões.
Não arrumam nada com a India que tem pacto militar de reciprocidade com a Russia e a India não traira a Russia.
Perderam sim bundão a oportunidade de assustarem digo assustarem pois é assim que Anglos seduzem paises.Perderam a oportunidade de assustarem Russia e India em relação a China assim atraindo-os e assim isolando a China.
São tantas cagadas estrategicas cometidas por Anglos que agora verão estes dois gigantes unidos e muitos de seus fantoches saindo de fininho porque todo mundo ja conhece o jogo imundo deles.
Daego, voce é um babaca e não vou perder meu tempo te dando ibope fica ai falando sozinho.
Ja te falei pega tua revistinha de aviõezinhos da trilogia e vai pro banheiro tocar uma curirica.
da ate pra voce desfilar ano que vem no carnaval tocando sua curirica.
A cooperação militar e econômica entre EUA e Índia só tem aumentado.
E so russos já demonstraram precupação isso.
Lamento muito.
“Não arrumam nada com a India que tem pacto militar de reciprocidade com a Russia e a India não traira a Russia.”
Que grande besteira, vai dar uma pesquisada antes de escrever.
Eu não preciso te xingar para ganhar de você.
Perdedor.
http://sputniknews.com/asia/20150125/1017332999.html
Para o maluquinho se informar melhor antes de escrever.
Nossa que inveja dessa recuperação:
http://www.istoedinheiro.com.br/noticias/financas/20150131/russia-preve-queda-pib-inflacao/228954.shtml
Nem a Dilmanta e o Joaquim Levyano invejam isso meu caro… estamos em 2015 e não no início dos anos 2000 quando a Russia se “recuperou” (um pouco) de anos de sucateamento socialista…
“Em rio de piranhas jacaré nada de costas”
_RR_
“A Ucrânia é uma economia em expansão”
(TIRELESS, Hms; 2014)
😀
Hahaha
E a Rússia é uma economia em expansão….negativa de 3% (O próprio Ministro das Finanças russo, 2015)
Agora chupa franguinha!
mas não é a Ucrânia senhor HMS?!…. 😀
Para um país como Rússia que derrotou Hitler, a Inglaterra é um peixe pequeno numa guerra total.
Todos países Europeus sabem que não podem enfrentar a Rússia numa eventual guerra e ganhar, por isso nenhum deles tentam falar com Rússia na linguagem de força, pois sabem bem o perigo que a Rússia representa militarmente.
A Rússia sempre fica quietinha na dela, a gente não ver Rússia provocando nenhum país, a não ser quando ela é provocada como no caso da Ucrânia, ai a reação está sendo brutal até agora.
salve Sr. BobSap
.
Parabéns … muito bem !
Aquela musicazinha onde tem o refrão ” D’us SALVE A RAINHA ” vai ter sentido ….. literalmente .
.
Estão colocando todas as fichas nas L.U.A’s ( por exemplo;a banana split e o parvão ) … eu digo, essas lendas irão cair por terra … e os “spesfcialistas” do cavalo . . 😉
.
Até aqui, de avião invisível; só o da mulher maravilha … Hahahahah
.
.
**********
.
😀 😀
.
(…) God save our gracious Queen,
Long live our noble Queen,
God save the Queen:
Send her victorious,
Happy and glorious,
Long to reign over us:
God save the Queen.
(…)
.
😀 😀
Exatamente isso. Acordos pos segunda guerra foram seguidos pelos Russos que após a dissolução daURSS se mantiveram e até abriram mão de algumas de suas prerrogativas de Status e poder para se associarem a uma nova ordem que quase todos esperavam mais participativa, multicultural e multipolar, ledo engano de todos que comungaram desse ideal. A mentalidade colonialista predadora dos seus principais defennsores do sistema de imperios e os sutis e disfarçados seguidores, por acreditarem terem vencido o cabo de guerra fria trataram de buscar, (exatamente como o que motivou a existencia do exacerbado nacionalismo alemão, que gerou seus piores instintos) enfraquecer ao maximo a Russia lhes apartando desde o inicio, justamente por sua capacidade de responder no campo da concorrencia no terreno dominado pelos, pretensos, vencedores. O que mostra aos desavisados como pensam os adeptos da concorrencia e do mercado, onde monopolios, oligopolios, trustes, locautes, e boicotes viram armas para, sem pudor, dominar estados, chantagear governos e explorar povos.
A Russia com toda a sua construção histórica de momentos deprimentes no passado tem dado demonstrações de grandeza que fazem nanicos hoje seus adversários, inimigos eternos por paranoia.
“Todos países Europeus sabem que não podem enfrentar a Rússia numa eventual guerra e ganhar”
Da mesma forma que a Rússia aceita sanções e sabotagens e não ataca a Europa. A Rússia de hoje não tem condições de invadir territórios da OTAN em profundidade, nenhum país europeu jamais teve a mínima intenção de enfrentar os russos sozinho.
O lado bom da democracia, é que (quase) todos podem falar abertamente sobre as deficiências do seu próprio país, e isso contribui para corrigir eventuais erros, e eles só foram sinceros, e nem existe motivo para estardalhaço, já que qualquer um que e tendo só um pouco de Geopolítica e assuntos militares em geral, sabe disso também, o “choque” fica só por conta dos analfabetos funcionais, que ACHAM que entendem de alguma coisa, e dos vassalos dos EUA.
Olha quem vem falar em democracia, a maior concubina dos regimes russo, chinês e iraniano, que de democrático não têm nada…..
Mas e aí? Já resolveu sua birra com as mulheres meu caro Empalado?
Concordo com as declarações de Sir. Michael Graydon, muito sensatas por sinal, em contrapartida …
“””Estas declarações contrastam com declarações do primeiro-ministro David Cameron, que depois de interceptar dois bombardeiros russos da península de Cornish afirmou: “Eu acho que esse episódio mostra-nos que nós, reagimos rápido, lançando aviões, pilotos e sistemas para proteger o Reino Unido “.””””
Cameron é um fanfarrão sem noção é o mesmo que veio ao Brasil e disse que deveríamos entrar no túnel do tempo e voltar ao século XVIII, disse ainda que lutaria nas Malvinas … e agora Cameron vai lutar com a Rússia ou vai ficar no seu bunker escondidinho.
No Atlântico Sul é fácil ser leão né ????
http://www.planobrazil.com/wladmir-putin-preparem-se-para-o-armageddon/comment-page-1/#comments
É outra coisa né caro Stadeu rsrs, enfrentar a Argentina belicamente miserenta é algo facil ( e olha que mesmo assim houve vitorias por parte da Argentina ) mas confrontar a Russia é outros 500, e põe 500 nisso. As declarações do Cameron são iguais a de uma criança agarrada a barra de saia da mãe ( Otan ), na barra de saia faz e acontece, mas longe mãe chora e tudo. Inglaterra sem Otan é alvo pra força russa, os submarinos russos fariam a festa se tivessem que encarar somente a Inglaterra nos mares do norte num conflito, seria uma chuva de misseis taticos em Londres. Sds
É isso mesmo ARC, e digo mais, se tocar outro confronto a tal de realeza não vai ter peito de atacar o continente, o vespeiro vai ser montado pra cima deles.
E logo logo, pode esperar o porta aviões deles vai passear por aqui intimidando, mas não vão ter coragem de passar muito perto da Coréia do Norte… aguarde.
“A Rússia nos esmagaria na hipótese de um eventual confronto”
Sir. Michael Graydon, ex-comandante sênior da Força Aérea Real do Reino Unido (RAF)
😉
ARC
Você está coberta de razão. De fato esse discursos parece mais uma tentativa de conseguir mais verba. Concordo plenamente que a Inglaterra não teria condições de atacar a Russia e se sair vitoriosa, porém, a Russia também não teria condições de se sair vitoriosa se caso atacasse a Inglaterra. Até porque ao lado da Inglaterra está a Alemanha e França (entre outras nações poderosas como Itália, Espanha e etc mas nenhuma ao nível das duas primeiras).
Vamos dizer que a Inglaterra é um peixe muito grande para o anzol da Russia e que o anzol da Russia é muito grande para o peixe da Inglaterra. É essa contradição que faz os do pois lados terem medo e evita uma guerra a níveis apocalípticos.
Sinceramente não acho que a Alemanha e a França compraria as brigas dos doidos. Acho que se houver um confronto a Europa racharia.
A Alemanha tem atuado ativamente para impedir o armamento da Ucrânia. Assim como sua integração a OTAN.
Acho sim que a Inglaterra estaria do UEA, Austrália e Israel.
Mas nesse caso, de fato seria uma Guerra Mundial, outros entrariam ao lado da Rússia
Não tenho a menor duvida que a França apoiaria a Inglaterra até o fim, sobre a Alemanha a certeza é de 99,99%. Os documentos assinados, o orgulho e a sua própria sobrevivência obrigaria (Europa Ocidental).
De acordo com questões geograficas e outros pontos caro Carl, a Russia não atacaria a Inglaterra pelos céus inicialmente( num confronto com a Otan – antes da cereja nuclear no final do bolo, claro rs) nāo teriam condições de manter aviões de caça, bombardeiros e Revo naqueles mares, pois teriam diversos caças da aliança para impedir isso, a única forma do confronto aéreo contra a Inglaterra seria derrubando os países balticos ( o que pra mim seria rapido) e derrubando a Alemanha ( aí é muito complicado ), pois teriam condições de usar o territorio tomado como base de voo e abastecimento para os vetores russos, mas é obvio que a Russia não esperaria a queda destes países para atacar o trumfo otaniano, e isso nos remete a maneira mais provavel e mais forte de ataque da Russia, submarinos, aí realmente seria muito complicado, pois nos mares do extremo norte a Russia é suprema, não há força submarina e anti submarina suficiente para defender os países do norte, e duvido muito que os EUA colocariam mais de uma esquadra naqueles mares, seriam arriscar muito, e uma esquadra contra a força de submarinos russos naquela região é insuficiente, daria pra defender certas regiões mas não seria suficiente, lembre-se das capacidades de alguns submarinos, o Akula é um que já cegou o próprio EUA perto de sua costa, e é aí que chegamos ao ponto inicial, essa declaração do tal ex-piloto não aborda a necessidade real da Inglaterra, pois o terror no confronto com a Russia vem das profundezas e não dos ares. Sds
Comentário muito sensato, caro Carl_Carl.
Com O putin não se brinca … em outras palavras ele passou esse recado para os incautos da UE em especial para a OTAN . 😉
.
************
IRÃ VALORIZA NOVA ERA DE COOPERAÇÃO MILITAR COM A RÚSSIA
.
O ministro iraniano de Defesa do Irã, brigadeiro-general Hossein Dehqan, afirmou neste sábado (21) que seu país e Rússia entraram em uma nova era de cooperação na esfera militar, enquanto o estado incrementa a produção na indústria militar.
.
(*)fonte:[ vermelho.org.br/noticia/259313-9 ]
.
.
(…) Ele explicou que a IAIO desenha e fabrica aeronaves para diferentes funções, como a versão nacional do drone espião estadunidense RQ-170 que em dezembro de 2011 foi derrubado com mínimos danos sobre o espaço aéreo iraniano pela divisão de guerra eletrônica das Forças Armadas. (…)
.
************************
.
Se me lembro bem … esse RQ-170 fazia parte do roll das L.U.A’s em que os “esfscialistas” acreditavam que ele era imbatível, invissivel …. rsrsrsr … quando os iranianos falaram que tinha derrubado a lenda, um desses espfscilista disse que era mentira da voz da Russia ….. hhahahah … até que um belo dia, veiu o OBOBO com os olhos cheios d’água pedir para os “iranianusmaus” devollver o surrado RQ-170 … Hahahah …o coitado do americanófilo presuçosso foi embora do PB com o rabinho entre as pernas … hahahahah … patético … Hahahahh
Seria legal se o colega fosse procurar entender o que é furtividade, antes de fazer comentários “técnicos”.
Pessoal…
O general apenas disse o óbvio. Nenhum país isoladamente enfrenta a Russia.
Aliás, o propósito da OTAN é justamente evitar isso; evitar que um só país europeu seja pego desprevenido… O Reino Unido, sozinho, realmente não seria páreo ( se considerarmos o aspecto convencional ). Mas e todos os países europeus juntos?
Realmente… Em rio de piranha, jacaré nada de costas…! 😉
sera que seriam todos da otan????
pois aqui no atlântico sul tinha uma tal de TIAR e não serviu para todos os participantes quando a argentina foi atacada
a Inglaterra teve a ajuda dos estados unidos desde o principio e os estados unidos todos sabem ele faz parte da TIAR
significa que ele ficou do lado contrario do tratado
me lembro de outro tratado Tordesilhas ,não foi respeitado rs
então você conta com os ovos dos poodles europeus antes deles botarem
se o bicho pega de verdade além de a russia entrar junto com países tipo índia ,china ,irão ,e tantas republicas soviéticas antigas podem se revoltar contra o governo atual aliado dos estados unidos ou vice versa
se o bicho pega de verdade não vai ser desse jeito que você pensa que tudo funcionara como um relógio ,e não é assim fora que
se nas malvinas os ingleses pensaram em usar armas nucleares contra a argentina ,essa pensa em usar contra os russos ,e esses não estão fechados a não crer nisso
sera que todos poodles iriam correr para morder a russia mesmo !!! ou em uma guerra entre as potencias militares muitos desafetos dentro dos países europeus poderia acontecer e derrubar muitos vassalos dentro desses países
tudo pode acontecer ,por isso ,mesmo o senhor dessa reportagem da depoimento verdadeiro , ele também demostra que mesmo a Inglaterra investindo muito não adiantaria pois não tem defesa para um ataque de saturação nuclear
e eu também não concordo , que em uma guerra, a terceira mundial a russia entraria sozinha !
“se o bicho pega de verdade além de a russia entrar junto com países tipo índia ,china ,irão ,e tantas republicas soviéticas antigas podem se revoltar contra o governo atual aliado dos estados unidos ou vice versa”
As repúblicas mais importantes fazem parte da OTAN e estarão contra a Rússia.
A Índia participar de uma invasão à Europa para a apoiar a Rússia?
Devo ter entendido errado, não é possível.
Cada dia eu leio uma fantasia maior.
Só falta dizer que o Brasil por ser dos BRICS vai mandar tropas para ajudar a Rússia.
Pé de Cão,
Basta observar as ultimas operações levadas a efeito pela organização… No Afeganistão, tem forças do Reino Unido, Espanha, França, Alemanha, etc… Enfim, é uma união muito mais “forte” que qualquer outro tratado militar já levado a efeito…
Quanto ao TIAR, pelo que sei, ele implica em defesa mutua dos países americanos, caso um deles seja atacado por um país de fora das Américas. Daí que a Argentina não foi atacada. Tendo ela mesma iniciado o conflito, então ela foi o país agressor… Logo, os americanos, ou qualquer país americano, não tinham qualquer obrigação moral de honrar o tratado… E mesmo assim, foi feito todo o esforço diplomático possível para evitar o conflito…
É verdade que uma guerra é um negocio muito bagunçado, mas o fato é que esses países da OTAN já compartilham de um comando comum de defesa, com elevado grau de interação entre os principais países membros. As operações militares levadas a efeito até aqui provam isso…
Em caso de guerra, o mais provável é que chineses tomem uma posição neutra, posto que já tem seus próprios problemas em seu entorno… O mesmo se aplica aos indianos, com o Paquistão ao lado, sendo eles próprios adversários em potencial dos chineses… Aliás, a postura indiana segue basicamente o não alinhamento…
Um ataque nuclear ao Reino Unido não ficaria sem resposta… Há quatro SSBN ingleses que podem garantir isso…
desculpa RR ,mas não é assim que funciona
afeganistao ,e iraque países a décadas embargados
chutar cachorro morto é fácil ,mesmo assi um efetivo que não era linha de frente
sobre os tratados coloquei para você ver que papel aceita qualquer coisa
e sobre você achar que a russia entraria sozinha em uma guerra mundial ,chega ser inocente
quem sacar primeiro é o dono da festa não ficara pedra sobre pedra !!!
sobre o deagol ,coitado ele parece um louco tentando vencer alguém aqui no plano brasil
perde para todo mundo deagol, e ainda quer apanhar mais ???
Que a Índia vai entrar com a Rússia é asneira enorme.
Você dando aula de geopolítca sem saber escrever e falando besteiras?
É engraçado.
Cara, com muito respeito vou te fazer uma pergunta, você acredita mesmo nesse papo de TIAR? Aqui por estas bandas do planeta, excetuando EUA e Canada (e este segundo considero escravo de luxo), o resto é ‘peão’ no tabuleiro…. servimos a interesses…. ou como o comandante me disse certa vez ‘não se sustenta’….
O boi pasta feliz da vida mas o destino dele é ir pro prato de alguém… e ele vai pastar a vida inteira e não vai fazer nada à respeito. A letargia e a tranquilidade sul americana ainda vão demandar uma alta cobrança.
Grande abraço!
Verdade, caro RR.
“Nenhum país isoladamente enfrenta a Russia.”
Outro ponto muito importante seria entender onde a tal guerra aconteceria e quais objetivos de cada envolvido.
Se seria um avanço russo em direção a Inglaterra através da Europa ou um avanço Europeu contra território russo, e quais os objetivos de cada um. Destruir infraestrutura e as forças inimigas ou conquistar territórios?
Além das estratégias utilizadas que são difíceis de imaginar.
Sem essas reflexões é inútil tentar fazer qualquer previsão realista.
E de qualquer forma os ingleses nunca pretenderam enfrentar a Rússia sozinhos.
Saudações
senhor RR..o senhor acha mesmo que algum pais da europa iria tomar as dores e se meter nos problemas e confusões do reino unido é?!…o senhor acha mesmo que irão tomar parte é?!…senhor RR entre nações não existe amizade, mas, sim, interesses…um dia destes o reino do opio unido se estranhou com a espanha por causa de Gibraltar… 😉
Maquina…
As ultimas operações militares levadas a efeito por esta organização contradizem suas palavras…
Você mesmo disse: países tem interesses. E o interesse é manter alguma dissuasão crível frente aos russos… Essa é a razão de ser da OTAN…
chutar cachorro morto você me diz como uma super missão
então o Haiti também é uma super missão
estamos falando da terceira guerra mundial nuclear
com a europa um bando de poodles dos anglosisonistas
contra a russia o pais que mais tem ogivas nucleares e contra a china que tem a maior infantaria do mundo
é tipo enfrentar alexandre o grande com gengiscan na retaguarda
ingenuidade sua
a muito você RR fala que a china e a russia não se bicão ,mas foi apenas a russia entrar em um desacerto com a europa e a china foi fazer um negocio DA CHINA COM OS RUSSOS
sem maldade se os estrategistas de guerra do ocidente pensar como você então estados unidos e Inglaterra já capitularam
e sobre o texto da otan esse explicou claramente que
primeiro em cargos de comando da instituição estão pessoas que mexem com seguros rsrsrsrs
virou um balcão de comercio a guerra com lacaios anglosionistas espalhados nas funçoes
“_RR_
23 de fevereiro de 2015 at 13:03 ”
como diz o velho ditado: quem duvida é sábio…quem acredita é feliz…. 🙂
senhores…..a pouco tempo a Rússia realizou junto com a China extensos exercícios militares conjuntos….acontecimento noticiado por aqui inclusive….Na linguagem internacional manobras militares é uma demonstração…. uma mensagem….No caso ai vemos os russos reafirmando seu apoio aos seus países aliados…. 😉
E aonde você sobre o Pacto de defesa mútua entre China e Rússia?
Pé de Cão,
Se considerarmos o poderio nuclear, todos os membros do conselho de segurança se anulam… Simples assim…
Quanto aos negócios chineses: os russos precisam vender e os chineses precisam compra.
Máquina,
Pé de Cão,
Por fim, pensem da seguinte forma: por que Russia e China não atacam de uma vez…?
A resposta eu já dei…
“_RR_
23 de fevereiro de 2015 at 13:03
Maquina…
As ultimas operações militares levadas a efeito por esta organização contradizem suas palavras…”
senhor RR…posso usar esta sua própria colocação feita aqui para refuta-lo: “Em caso de guerra, o mais provável é que chineses tomem uma posição neutra, posto que já tem seus próprios problemas em seu entorno”
da mesma forma posso colocar que outros países da europa tomem posição neutra, posto que já tem seus próprios problemas também, inclusive, bem maiores que o dos chineses…a europa vive hoje uma recessão e crise sócio econômica gravíssima…
mais uma vez sua argumentação é contraditória….seu desespero em fazer lobby ou militar para esta gente é tão grande que acaba se auto contradizendo e mesmo se auto refutando aqui….
Maquina…
Você está misturando as necessidades militares e de política externa da OTAN ( projeção de força externa como forma de dissuasão ), com problemas internos de cada país… Uma coisa não tem nada a ver com a outra, em primeira instância…
Em caso de guerra, os países da Europa temiam justamente terminar como o General falou; isto é, divididos e destruídos…
A OTAN nasceu com o propósito de manter a Europa Ocidental unida para conter os russos e o antigo Pacto de Varsóvia. A ideia era simples: se os russos atacam, é todos contra os russos. Simples assim…
,..Pura falácia, mentiras q visam arrancar grana p a dita “defesa”…só isso, arrancar grna alta do contribuinte do UK nada mais.. sds. 😉
Veeei foram interceptar o Tu-95 completamente amardos e mostraram os dentes das crianças… estamos em guerra fria por lá. os USA acharam q tomaríam a ucrania no mole, deu no q deu.
Independentemente da choradeira de alguns e ou da histeria de outros, o post do _RR_ encerra questão, vez que nenhum país pode suplantar a Rússia num conflito 1 x 1 e ainda atrevo-me a dizer que, mesmo com uma união de forças europeias contando com França. Inglaterra, Espanha, Itália, Alemanha e mais alguns outros países teria um adversário muito duro pela frente.
A Inglaterra sempre se achou inatacável, devido o fato de estar afastada do continente europeu e sobre a proteção do Atlântico Norte,o que por sí só já era um enorme empecilho a invasão do solo inglês, talvez apenas os romanos, os vikings e os celtas tenham conseguido invadir parte do território inglês sem contudo atingir grandes dimensões de terras conquistadas.
Acredito que devido ao fato da fortaleza inglesa contar com uma proteção natural marítima tenha levado sempre a Inglaterra a investir em sua marinha de guerra que já foi a mais poderosa do mundo, mas hoje não é nem sombra do que foi num passado.
Nem mesmo a existência do poderio nuclear inglês, garante sua segurança, posto que a Inglaterra, com suas pouco mais de 300 ogivas atômicas, não conseguirá fazer um ataque maciço as defesa russas, posto que segundo análises efetuadas com base nos sistemas antimísseis atuais, em caso de ataque russo aos EUA estima-se que cerca de 40 a 45% das ogivas atingiriam seus alvos, enquanto que no caso de uma ataque dos EUA a Rússia cerca de 35% a 40% das ogivas atingiriam seus alvos.
Devemos lembrar que na análise efetuada pelos analistas, levou-se em consideração um ataque maciço de vetores, coisa que a Inglaterra e nenhuma nação européia dispõe, assim seria correto afirmar-se que no caso de um maciço ataque inglês a Rússia, cerca de 10 a 15% das ogivas atingiriam seus alvos, o que certamente causaria enormes perdas materiais e humanas aos russos, mas não seria o suficiente para impedir uma resposta esmagadora que incineraria não apenas a Inglaterra, mas todo o Reino Unido.
Desta forma, o que o nobre general falou, pode até ser uma maneira de forçar a liberação de mais verbas e investimentos às forças armadas inglesas, mas no fundo transparece tão apenas a mais simples das verdades, num embate 1 x 1, somente os EUA podem fazer frente a Rússia, mesmo estando as forças armadas russas em processo de recuperação e ainda defasada em algumas áreas em relação as potências ocidentais, mas isto não impediria a Rússia de esmagar qualquer nação européia.
Caro rprosa,
A maior ameaça que o Reino Unido dispõe são seus SSBN da classe Vanguard, dos quais pelo menos um está sempre no mar.
Cada um desses submarinos leva consigo 16 mísseis Trident II, sendo que cada míssil carrega minimamente três ogivas em veículos de reentrada MIRV ( pode levar até 14, se necessário ). Assim sendo, podemos supor 48 armas, no mínimo.
Atualmente, existe apenas um sistema russo verdadeiramente confiável para a interceptação de mísseis balísticos de longo alcance, que é o A-135, que, salvo melhor juízo, defende unicamente Moscou… E lembro ao amigo que nenhum dos mísseis dos sistemas S-300 e S-400 tem a performance necessária para barrar o ataque de um ICBM ou SLBM, sendo sistemas aplicáveis somente a alguns tipos de balísticos de médio e curto alcances.
Logo, ignorando Moscou como alvo, serão certamente 48 ogivas detonadas sobre solo russo, que poderão destruir cidades vitais para a prosperidade russa. Logo, é um custo inaceitável, mesmo para a Rússia… Por tanto, se sairmos do campo convencional, ambos se anulam…
A analise que citou realmente procede, mas ela certamente leva em consideração outros tipos de armas, tais como mísseis de cruzeiro ( que são mais vulneráveis a interceptação ).
Também vale lembrar que muitas das armas nucleares a disposição dos países em questão são armas táticas ( com artefatos que chegam aos 5kt ), e se destinam a parar ataques terrestres massivos.
Por fim, qualquer ataque nuclear levado a efeito pelo Reino Unido em uma guerra contra a Rússia, o seria em conjunto com forças americanas e francesas… A OTAN existe pra isso… Assim sendo, os russos teriam que dividir seu arsenal nuclear entre todos os países membros ( ou minimamente aqueles dos quais procedem os artefatos nucleares ).
Saudações.
Não vejo desta forma caro _RR_, lembro que a pouco tempo especialistas russos avaliaram o S-400 como plenamente capaz de barrar mísseis balísticos, capitando mísseis numa altura de ate 30 Km, e com mísseis para o abate voando a uma velocidade eficaz, o S-300 talvez ficaria limitado a vetores balísticos mais antigos que não possuem configurações tão avançadas e com alta visibilidade no radar, mas o S-400 tanto se mostrou capaz que a China está tentando adquiri-lo exatamente pra esse fim (claro, copia-lo e fazer um igual mais barato pra se proteger rs). Outro ponto que vale ressaltar são os sistemas interligados de vigilância da Russia (que são muitos e em grande quantidade), que rapidamente respondem aos sistemas de defesa anti aéreo, dando comandos e dados para o abate, e este é com certeza o mais poderoso trunfo da Russia contra eventuais ataques por mísseis…seu sistema anti aéreo e de vigilancia, quase todos interligados quando necessário. Sds
Olá ARC,
Não é somente uma questão de fusão de dados e inteligência. É questão de performance mesmo… Os petardos lançados pelos SLBM e ICBM vem a velocidades superiores a 8 Km/s em sua fase final, sendo virtualmente indefensáveis para os mísseis mais performantes dos S-400 e S-300.
O míssil 48N6E2 do S-300 pode atacar alvos que estejam no máximo a 2,8 Km/s…
Não achei dados acerca das variantes do 40N8, mas, pelo que já li, o sistema S-400 estaria capacitado a abater alvos que viessem a até 4,8 Km/s.
Não é pra menos que os russos correm com o S-500 e com o A-235…
_RR_, segundo informações que nunca podem ser confirmadas, face não possuirmos o nível de aceso que desejaríamos, o sistema S-500 já está em teste no distrito de Moscou, sendo que espera-se sua operacionalidade em 2018/2020.
A defesa ABM russa conta além do A-135, como o A-235 Samolet-M, o qual pode ser armado com uma ogiva nuclear de ate 50kt, garantindo plena eficácia na defesa ABM, ainda que com o risco de contaminação nuclear, tanto do território russo como do território adjacente.
Cabe ressaltar que o ABM A-235 Samolet-M, esta baseado e um míssíl nuclear e não num foguete ou míssil comum, assim, seu raio de ação exoatmosférico pode garantir uma defesa em grande parte do território russo, bem como o A-135 garante a defesa de toda a região central russa, e certamente os ingleses ou americanos não atacariam a Sibéria, mas como afirmei anteriormente pode se considerar que num ataque massivo inglês pouco mais de 15% das ogivas lançadas cairiam sobre solo russo o que causaria enormes danos, mas ão abalaria a capacidade de pronta resposta russa.
Cabe ressaltar que a capacidade da marinha inglesa tem diminuído ano após ano, chegando ao cúmulo de sequer a Royal Navy ter condições de caçar um submarino suspeito de estar em suas águas territórias e isto se sabendo a possível localização do mesmo, o que se dizer da infiltração silenciosa de um submersível armado com mísseis de cruzeiro com capacidade convencional ou nuclear, sendo que também não podemos esquecer que um dos Vanguard colidiu com um submarino francês em pleno Atlântico.
Outro fator importantíssimo na dissuasão nuclear naval inglesa e que a Inglaterra conta com apenas uma base de submarinos nucleares a de Portsmounth, o que facilitaria a vida de um aventureiro mal intencionado.
Assim, eu pessoalmente acredito que s ingleses sabedores de suas fraquezas não deveriam estar fazendo discursos inflamados contra a Rússia, pois eles sabem que não tem a mínima capacidade de se defender de um ataque russo e somente rosnam como mastins em função do guarda chuva protetivo de Washington, pois se este guarda chuva não existisse os ingleses ronronariam como gatos.
rprosa,
Pelo que já li até aqui, o A-235 ainda não está totalmente operacional. E espera-se que ele tão e somente venha a substituir o A-135, sendo basicamente uma atualização deste.
Esse é um resumo pequeno, mas interessante.
http://missilethreat.com/defense-systems/a-235-samolet-m/
Com relação ao sistema A-135, o míssil Gazelle , pelo que foi divulgado, atuaria num raio de uns 100km, chegano a 30 km de altura. Já o míssil Gorgon, não encontrei dados para comparar… Seja como for, considero improvável que fosse capaz de deter a contento um ataque de saturação de MIRVs, ainda mais considerando a quantidade de alvos a ser defendida.
Saudações.
Caro rprosa,
Dei uma pesquisada e achei esse sítio com algumas informações do A-135.
http://missilethreat.com/defense-systems/a-135-abm-3-gazelle/
Segundo o mesmo, o míssil Gorgon teria sido desativado, deixando o sistema sem sua capacidade exo atmosférica, restando somente o míssil Gazelle, que é endo atmosférico…
_RR_ deixo para sua apreciação um extenso trabalho sobre defesa ABM no cenário OTAN x Rússia, com enfase nos desenvolvimentos futuros do SM-3 IIA.
http://www.academia.edu/6886202/Ballistic_Missile_Defense_and_NATO-Russia_Relations
Também deixo para sua apreciação um trabalho sobre a defesa antimíssil européia.
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2012/5/08%20missile%20defense%20pifer/0508_missile_defense_pifer.pdf%20%20%28Accessed%2030%20October%202013
Quanto ao A-235, parece que já há instalados cerca de 24 sítios interceptores, posto que a fase de teste encerrou-se no final de 2013, sendo que no site da Almaz Antey há informações de que a empresa já desenvolve melhorias no míssil RTC 181m o qual e base do sistema A-235, bem como, consta dos planos de rearmamento russo aprovados para o quinquênio 2020 implantar mais 68 sítios interceptores.
Cabe ainda ressaltar que segundo algumas fontes o A-235 eta baseado no novo supercomputador “Elbrus-3M”, sendo que o míssil 58R6, pode atingir seus alvos nu raio de cerca de 1.000 km em altitudes de até 120 mil metros, enquanto o míssil 53T6M ou 45T6 podem atingir alvos num raio de 350 km e ate 50 km de altura.
Também há de se argumentar que em 2013 o GAO (US Government Accountability Office) emitiu um parecer informando que o sistema GMD americano é ineficaz contra os modernos ICBM, com a ressalva de que os testes que forma efetuados para sua aprovação forma feitos contra vetores com velocidade muito inferiores aos MIRVs, não se podendo aquilatar a real capacidade deste sistema, sendo ainda que em 2012 a National Academy of Sciences “National Research Council publicou estudo colocando em dúvida a capacidade do sitema GMD, bem como em 2014 a Diretoria de Testes e Avaliação do Pentágono emitiu um relatório também colocando em dúvida a capacidade do sistema GMD.
Em que pese isto tudo o governo Obama aprovou investimentos de 40 bilhões de dólares para expandir o sistema GMD.
Caro rprosa,
Obrigado pelas informações. Vou ler quando tiver tempo.
Saudações!
Tudo jogo de cena para, de um jeito ou de outro, fomentar a indústria bélica europeia que tem visto suas encomendas diminuírem cada vez mais por conta de crises econômicas.
Ninguém é burro de enfrentar a Rússia sabendo que os caras não pensariam duas vezes em destruir tudo (digo o mundo) se percebessem que perderiam um conflito na atualidade tampouco a própria Rússia iria querer um conflito aberto com a Europa ou qualquer outra grande potência onde TODOS perderiam! A a primeira e segunda guerra já foram e hoje, para uma terceira guerra mundial, há de se pensar que há ogivas suficientes no mundo para destruir a terra várias vezes e é melhor tê-las como peso na balança política do “morde e assopra” do que de fato usá-las.
A Rússia é um “bicho papão”….. e precisamos de armas para nos defender dela… 🙂 … isso não soa como música aos ouvidos da indústria bélica? (e o inverso tb é verdadeiro) !!
Abraço,
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
e ninguem cala
esse chororo
chora o Da Lua
chora o Vaderuxo
chora o Trilogiopata
chora o torcedor!!!!
Quando é que alguém com o mínimo de conhecimento pode achar que Inglaterra poderia vencer a Rússia sozinha. Para isso existe a OTAN com forças armadas cinco vezes maiores que as russas.
Caro Deagol
Concordo que as forças armadas da OTAN estão em melhores condições que as russas, que estão em franca recuperação, mas mesmo, se caso houvesse, e que espero que não aconteça, a OTAN iria penar muito e se vencesse, seria por uma margem muito pequena.
Sds
Esse termo vencer não vale pra nenhum dos lados, pois se a Otan estivesse prestes a ganhar a Russia , a Russia ativaria suas ogivas e mísseis em estoque e somaria os que estão em prontidão e apagaria a vida nos EUA e Europa,e se ocorresse o caso da Russia ganhar a Otan, a Otan faria o mesmo com a Russia, logo, não tem vitória pra ngm em nenhuma possibilidade. Sds meu caro.
Comparar a Inglaterra com a Rússia é uma bobagem enorme.
É mesmo né a UK é uma superpotencia e a Russia uma republiqueta anã
Você não entendeu de novo.
Normal…
kkkkkk…. ;D
Sem saber o cenário e os objetivos de cada país é perda de tempo ficar tentando prever o resultado de qualquer guerra
Podemos ver pelas derrota estratégica americana no Afeganistão e a derrota russa na Chechênia.
Que tipo de leigo se surpreende em saber que a Rússia tem forças muito maiores que a Inglaterra?
Os ingleses nem bombardeiros têm para levar mísseis até Rússia.
São membros da OTAN e nunca pretenderam enfrentar os russos sozinhos. Não podem enfrentar a Rússia assim como a Rússia não poderia enfrentar a OTAN fora de sua área de influência defensiva.
O argumento do KLM “1 anao perto da might Russia” é uma asneira enorme, sinal que nem a wikipedia o cara se deu o trabalho ler.
Deagol assim como é uma bobeira enorme querer que a Rússia sozinha se contraponha a OTAN, posto que não podemos esquecer que a OTAN é formada por cerca de 26 nações, algumas ridículas que sequer possuem capacidade de fazer a sua própria defesa aérea, como e o caso da Lituânia, Estônia e Letônia, outros que são um pouco melhores e poderiam contribuir ainda com muito pouco, mas dependeriam em muito da Organização para fazer sua defesa, como é o caso de Croácia, Áustria, Bélgica, Portugal, etc, outros países que poderiam ajudar a aliança sem comprometer sua defesa, como Espanha, Inglaterra, Alemanha e França e todos eles dependeriam do apoio incondicional dos EUA.
Assim a OTAN somente possui capacidade militar expressiva em função do número e do gigantismo das forças armadas americanas, razão pela qual os europeus se submetem a política e as vontades de Washington.
É por estas razões que sempre me oponho ao eterno jogo de super trunfo, comprando apenas números, dados do fabricante e alguns outros dados que pululam na net, para se referendar a supremacia militar da OTAN sobre os russos, bem como me oponho quando desejam que a Rússia tenha equitatividade em relação ao número de armas em relação “uzamericanusmalvadus”.
Desta forma, os russos estão no caminho certo, estão se reequipando, desenvolvendo tecnologias, reforçando sua capacidade militar e industrial, bem como implementando novas armas que garantam a sua capacidade de assegurar a destruição do inimigo ainda que seja por força de armas nucleares.
De resto os poodles de Washington somente podem ficar latindo e rosnando, mas ter a capacidade de enfrentar o urso cara a cara nenhum deles tem, e somente se demonstram ser valentes e arrojados por que sabem que a presença militar americana lhes garante alguma voz ativa na comunidade internacional, ainda que tenham que se obrigar a ser eco de Washington, é por isso que o apelido jocoso de “eurobambis” cai tão bem a alguns países europeus.
Concordo com você rprosa.
Talvez eu discorde dos “poodles”, mas isso não relevante.
Sobre:
“Assim a OTAN somente possui capacidade militar expressiva em função do número e do gigantismo das forças armadas americanas, razão pela qual os europeus se submetem a política e as vontades de Washington.”
“É por estas razões que sempre me oponho ao eterno jogo de super trunfo, comprando apenas números, dados do fabricante e alguns outros dados que pululam na net, para se referendar a supremacia militar da OTAN sobre os russos, bem como me oponho quando desejam que a Rússia tenha equitatividade em relação ao número de armas em relação “uzamericanusmalvadus”.
Concordo muito com isso, mas infelizmente são poucos (muitos poucos) que possuem habilidade para debater qualquer coisa além disso. Assim, todas as minhas tentativas de argumentar fora dessa abordagem deram errado.
Sobre os números de supertrunfo. Embora saibamos que na vida real eles raramente se reflitem e precisam de interpretação para serem entendidos, eu acho muito interessante para debates sobre tecnologia.
Porém concordo que para certas comparações eles têm importância secundária. Não por serem irrelevantes, mas sim porque existem outros fatores muito mais complexos e importantes.
Melhor prova que o supertrunfo não é tão importante são os resultados de grandes guerras das superpotências contra países subdesenvolvidos.
Na minha opinião, objetivos, estratégias, táticas, logística, treinamento e outras coisas podem fazer maior diferença que especificações e dados de performance.
Realmente os Estados Unidos são o ponto forte da OTAN, mas penso que sem eles países da Europa teriam orçamentos militares bem maiores. Mas pelas consequências econômicas que isso geraria estou longe de poder explorar essa possibilidade.
Sds.
Deagol concordo com toda sua argumentação, sendo que caso não existisse a Aliança Atlântica, teríamos uma Europa totalmente diferente, talvez até mai ativa na geopolítica mundial, mas em função da supremacia americana na OTAN, o apelido de eurobambis cai muito bem a alguns países da Europa.
Acredito ainda que o grande calcanhar de aquiles da Europa e sua dependência de matérias primas, notadamente energia, pois se a Europa e refém da Russia a Inglaterra e refém do Mar do Norte e no caso de um evento bélico de grandes proporções na Europa o sistema de abastecimento inglês estaria seriamente comprometido, o que dificultaria ainda mais a sua persistência em combate e outra a Inglaterra hoje não tem Lord Nelson, nem Churchill.
Cabendo ainda rever os fatos históricos, pois mesmo a suprema maquina militar alemã na II-GM, teve de buscar matérias primas em locais longínquos como a África, Asia, ou mesmo invadir a Ucrânia e a Rússia para chegar as, terras férteis, bem como as reservas de carvão e petróleo que eram essenciais para o esforço de guerra.
Mas que cara babaca esse Daegógó frutinha que usa cinta liga por baixo da pilcha kkkkkl
A cooperação entre India e EUA tem aumentado kkkkkkk
Babaca, porque voce realmente é um babaca todos paises interagem em multiplas coisas mas na tua cabeça. Viralata de Poodlezinha da Tirolesa interagir significa abrir as pernas e sentar encma como te é de costume.
Kkkkkkkk as associações e intercambios entre EUA e India estão aumentando vertiginosamente kkkkk
É mais facil Paquistão India e China se unirem do que abrirem as pernas para os EUA kkkkk
Oh maluquinho!
http://sputniknews.com/asia/20150125/1017332999.html
De novo para você entender.
Quando eu tiver tempo vou procurar outros links para ajudar você a entender o mundo.
Acho que eu não preciso lembrar das 6 concorrências seguidas em que os americanos venceram os russos.
Preciso?
Mas eu entendo, todas as 20 previões erradas que você fez foi só despistar a CIA e a NSA que invade seus compuatdores.
Jogada de mestre!
Se lembra quando você disse sobre o Rafale “ainda vão dar está caça de graça” e ainda escreveu kkkkk?
Pois é.
Saudações.
florzinha de cinta liga por baixo da pilcha kkkkk sabe o que é vacuo o maridinho da vaca kkkk
Boa tarde a todos,
Primeiramente Deagol: para determinadas pessoas, nem a leitura de todas as informações possíveis bastaria, pois escolheram sua própria verdade e parecem ter vergonha de mudar de opinião por isso nem perca seu tempo…
Não vou entrar em aspectos técnicos, pois apesar de gostar de ler sobre defesa, não é a minha praia – gosto mesmo é do “jogo dos tronos” geopolítico. Como disse o amigo rprosa, esse jogo de “Supertrunfo” (hehehehe adorei a analogia) nem sempre é realista.
Posto isso minha opinião: como muitos (os de bom senso) já atentaram: o comandante quer fazer lobby pra indústria de defesa. Raparem que esse tipo de notícia é sempre divulgada por um “EX” comandante… que sabidamente se tornam lobistas (quando não consultores) após entrarem para a reserva… O mesmo acontece nos EUA…
Ainda na questão do lobby e fazendo um paralelo com a “recuperação” russa. A diferença meus caros, das democracias mais desenvolvidas (como a americana e britânica) para as populistas (pseudo-democracias) como a russa é essa: em democracias consolidadas é preciso fazer lobby para conseguir verba, pois o país (entenda-se seu povo) entende ter outras prioridades de investimento que não a defesa… Enquanto na Rússia, com PIB de -3% e inflação de 12% o governo continua a gastar o dinheiro do contribuinte com armas.
Por fim, mas não menos importante: a OTAN não é apenas uma aliança de conveniência – seus membros viveram os horrores da segunda guerra e os membros mais novos (leste europeu) viveram anos a fio sob o julgo ideológico e massacrante do imperialismo russo (leia-se URSS) e não pretendem reviver esse período de sua história… comparar com outros tratados (meu Deus… até Tordesilhas foi citado…. um tratado entre países com litígio territorial…) não faz o menor sentido…
“Ah mas a China se aliaria à Rússia… e as manobras militares conjuntas…” – bem, como acabei de expor existem alianças de conveniência e esse é um exemplo… é conveniente para a China se aliar momentaneamente à Rússia seja por motivos econômicos (petróleo principalmente), seja por motivos militares (China ainda depende de algumas tecnologias sensíveis que não dominam… vide turbinas de seus jatos).
Nenhum país mais adepto ao “capitalismo de mercado” do que os velhos comunistas do partido comunista chinês e adivinhe quem mais compra da China? EUA é lógico! Um depende do outro tanto quanto o outro depende do um… quem acha que os Russos são frios e calculistas é porque não conhece o pragmatismo do dragão… a quem interessa o mundo como está (macro-politicamente claro) afinal, não se mexe em time que está ganhando (o chinês é claro)…
Sds!
Ótimo comentário!
Saudações.
Caro Mangano
Acho que ninguém com o mínimo de conhecimento esperaria que os ingleses pudessem fazer frente aos russos sozinhos. E é quase garantido que a Rússia jamais pretenderia atacar a Inglaterra e sair impune.
Primeiro porque os ingleses possuem armas nucleares contra as quais as limitadas defesas russas não oferencem garantia total de defesa e, em segundo lugar, as capacidades atuais russas não permitem que eles realizem qualquer invasão.
A discussão toda não tem sentido.
É só abrir o google e pesquisar quem tem mais armas.
Concordo, a afirmação do ex-comandante parece ser lobby e claramente está muito longe de ser uma análise.
Saudações.
Magano, infelizmente os EUA não podem ser citados como exemplos de democracia, posto que além de não haver uma democracia no strito sensu da palavra, já que lá o presidente é eleito pelos representantes do povo e não diretamente pelo povo já contraria a máxima democrata onde o poder emana do povo para o povo, ou seja no máximo os EUA podem ser citados como democracia representativa e não uma democracia plena.
Da mesma forma desde antes do atentado às Torres Gêmeas, os EUA vem se tornando um estado policial, onde sob a premissa da segurança interna se violam os mias básicos direitos americanos, o novo estatuto da Homeland, confere poderes absolutos a FEMA e ao presidente, tudo em nome da denominada segurança interna.
Nós fomos acostumados as mazelas da URSS com a temida KGB, ou mesmo a Alemanha Oriental com a temível STASI, mas a NSA, CIA, MI-5, MOSSAD e diversas outras agências de segurança, transgrediram e transgridem as mais basilares regras democratas, ou vamos esquecer as prisões secretas americanas, as violações aos direitos humanos, as torturas, as prisões sem justa causa, tudo em nome da pseudo segurança interna.
Da mesma forma não podemos esquecer que os EUA em parceria com seu poodle preferido o Reino Unido, tem espionado diversas nações no mundo e não apenas seus inimigos, mas principalmente seus aliados, ou seja os EUA se fossem uma pessoa seria um excelente caso para um psiquiatra, onde certamente seria diagnosticado, uma síndrome maniaca depressiva, transtorno bipolar, mania de perseguição e um alto grau de psicopatia, sendo requerido seu internamento.
Você fala em termos econômicos, buscando comparar a economia americana com a russa, de uma forma até jocosa como se os EUA servissem de exemplo, quando na realidade não servem de nada em matéria econômica, apenas para citar um fato comprovado a dívida externa russa orbita em cerca de 500 bilhões de dólares, em um PIB de cerca de 2,6 trilhões, ou seja mais ou menos 25% do PIB, sendo ainda que a maior parte da dívida externa russa e privada e não estatal, por outro lado o PIB americano é de cerca de 16,7 trilhões de dólares, porém a dívida americana já ultrapassa os 19 trilhões de dólares, ou seja, a dívida é superior ao PIB.
A economia americana somente esta em pé em função da existência do dólar como moeda de reserva internacional, posto que muitos países tem suas reservas em títulos do tesouro americano (FED), por exemplo o Brasil tem cerca de 372 bilhões de dólares em títulos do governo americano, a china cerca de 1,2 trilhões e o Japão 1,3 trilhões de dólares, a falida russa como você diz tem cerca de 170 bilhões de dólares em títulos americanos.
Se você analisar a política econômica implementada pelo FED você observará que se aplica o quantitative easing, que nada mais é do que a emissão de moeda sem gasto, ou traduzindo em letras mais claras, o tão propalado desenvolvimento americano se dá mediante a abundância de crédito, que facilita a aquisição de bens e serviços, porém por outro lado você tem um endividamento crescente das pessoas e das empresas e a necessidade de mais financiamento, que é obtido com a emissão de mais moeda sem lastro, criando um círculo vicioso que os economista denominam bolha e que certamente um dia vai estourar, so que ninguém sabe quando.
Desta forma o que propicia a política econômica os EUA e o dólar como reserva mundial, pois lhe possibilita continuar a investir e criar crédito barato mediante a emissão de moeda sem que isto lhe traga prejuízos econômicos, pois a emissão de moedas e feita com lastro nos títulos do próprio FED que é comprado pelos diversos países do mundo, isto por exemplo permitiu que os EUA apresentassem um crescimento econômico de 3%, porém com um aumento de cerca de 10% da dívida pública americana.
Desta forma os EUA não servem de exemplo econômico para ninguém pois, se fossem aplicadas as mais básicas regras econômicas os títulos americanos não serviriam como lenha para fogueira, porém em função da ciranda financeira que o dólar propicia, permite aos EUA continuar a bancar o “american way life”, mediante este verdadeiro estelionato mundial.
Boa tarde Rprosa,
Vamos lá ponto a ponto:
Quanto ao sistema eleitoral americano: acredito sim ser um sistema muito democrático por diversas razões:
1. Nunca foi alterado – se os americanos estivessem insatisfeitos com a representatividade do sistema já o teriam alterado, enquanto aqui estamos constantemente insatisfeitos e nada é alterado… ou alguém é contra o voto facultativo?
2. Existe uma lógica muito forte na proporcionalidade (ou ponderação) do sistema de votos, não obstante temos que lembrar que os EUA adotam o sistema de voto distrital que é infinitamente mais representativo que o sistema brasileiro, ou seja, colegiado eleitoral (esse sim eleito pelo povo) é uma forma que possibilita que as pessoas optem por confiar seus votos a pessoas sabidamente mais “entendidas” de política – Dilma poderia não ter sido reeleita, por exemplo, pois ganhou praticando estelionato eleitoral, ou seja, enganando o povo diretamente… manipular e enganar o colegiado eleitoral é muito mais complexo… tarefa que nem João Santana se atreveria a tomar para si.
3. Como o país leva a serio a constituição e o pacto federalista (estados autônomos e união criando apenas regras gerais) cada estado elege majoritariamente o presidente sendo que o candidato que tiver maior número de votos totais em cada estado leva seus respectivos delegados, que no final um sistema de voto majoritário. Outro aspecto sobre os delegados e da questão proporcional, cada estado tem um numero de delegados proporcional a população e ou “tamanho” do estado. Nada mais justo que um estado que tenha 20% da população, tenha 20% de peso eleitoral no numero delegados.
Quanto às questões de “Estado policial”:
Veja que o Homeland Security Act foi aprovado pelos representantes do povo, legitimamente eleitos… se o povo se iludiu com as ameaças terroristas (tem gente que até acha que o Bush está por traz do atentado só pra justificar medidas como essa… e blá bla blá) isso é um problema deles… a questão é que foi uma decisão democrática tomada em conjunto… Diferente do estado policial que vive uma Venezuela, por exemplo, em que o governo deliberadamente policia os próprios cidadãos só para reprimir opositores…. Ou Cuba onde seu vizinho pode ser um alcagüete e te delatar por qualquer motivo. Foram mudanças difíceis de engolir para muitos americanos, mas para a maioria, julgadas como necessárias. No mais, poderes “excepcionais” dentro de democracias existem desde a Grécia antiga (de onde vem o conceito de ditador, alguém com poderes excepcionais para situações excepcionais e com prazo delimitado para acabar).
Para falar um pouco de agências de segurança/informação: foram criadas para passar por cima das regras se necessário. São amorais por natureza (veja bem, amorais e não necessariamente imorais), a realidade é que trata-se de um jogo de vale-tudo quando falamos de agências de segurança/inteligência mas uma coisa é fato: americanos não temiam a CIA da mesma forma que os soviéticos temiam a KGB, ou por outra (bem politicamente incorreta mas reflitam): uma coisa é reprimir o “inimigo”, outra coisa é reprimir o próprio povo.
Com relação à espionagem:
Bem, não apenas com o Reino Unido – não se esqueça de Austrália, Canadá e Nova – Zelândia (sistema ECHELON). Mas aí definir parceiros como poodles discordo um pouco… o sistema beneficia a inteligência de todos os seus membros. Mas voltando ao assunto: todo mundo espiona todo mundo OK?!? Os países que não espionam é porque não possuem capacidade para tal e não porque são mais ou menos democráticos… mesmo porque alianças terminam enquanto a informação é eterna.
Com relação à economia:
Concordo com você que o sistema americano (FED imprimindo grana e emprestando para o próprio governo que emite títulos da dívida) criou uma dívida cujo pagamento é impossível. Os americanos serão eternos escravos da própria divida… também acho o modelo perigoso principalmente por basear-se em consumo desenfreado. Nem sempre foi assim, antes de crise de 1929 o FED não tinha tal autonomia pra imprimir grana… o sistema era mais “puro”. Mas acho que o mais importante é pensarmos em toda a infraestrutura que os americanos criaram com esse sistema auto-destrutivo… aliado é claro ao lastro em dólar… como se sabe desde Adam Smith, quem controla e lucra com o comércio é quem produz e exporta de maneira eficiente e não quem acumula (ouro, dólares ou o raio que o parta)… e como em muitos casos/produtos os mais eficientes são os americanos, acredito que de alguma forma (não sei, não sou economista) é o que sustenta o país… Já imaginou o que aconteceria se entrassem em colapso? Imagina tudo que consumimos que é produzido lá? Não é seu caso, mas muitos colegas do blog se deleitam com a possibilidade do colapso americano sem pensar nas conseqüências…
Sds!
Da mesma forma, caro Mangano você utiliza a expressão lobby, como se isso fosse uma coisa boa ou benéfica a democracia, quando na realidade a expressão lobby, oculta exatamente o que há de mais podre na democracia, posto que é através do lobby que se deixa de aplicar o recurso no que é para o bem comum, verdadeiro objetivo da democracia, para se atingir apenas o objetivo de determinados grupos de interesse, e n]ão o interesse da sociedade.
Você também critica a Rússia, sob o argumento de que mesmo enfrentando uma crise econômica, continua a investir em armas, e o que se falar dos EUA que investem mais de 600 bilhões de dólares em armas e pelo menos o mesmo valor em agências de segurança e operações e , isso somente propiciado pela ciranda financeira que retratei em post anterior.
Assim, um verdadeiro democrata deveria combater o lobby, pois e através do lobby que a face mais suja e escura da democracia aparece, contrariando toda a filosofia traçada ainda na Grécia Antiga por Demócrito, Sócrates, Platão e Aristóteles, entre outros.
Desta forma, enquanto os EUA for governado por um bando de mentecaptos, for refém do lobby financeiro, belicista e energético, eles podem ser tudo menos exemplo de nação a ser seguida.
Essencia do capitalismo apátrida
Rprosa,
A visão que temos de lobby aqui no Brasil (a exemplo da “noção” ou falta dela em relação ao conceito político de “esquerda” e “direita”) é bem diferente do americano.
O lobby existe quer queiram quer não… existia até na URSS… Os americanos optaram por institucionalizar o lobby como forma, também, de controla-lo… uma analogia seriam as drogas que, segundo alguns, são muito mais prejudiciais quando proibidas.
Se pensarmos nas empresas como componentes fundamentais da sociedade: empregam milhares de pessoas além de fornecer a toda sociedade seus serviços e produtos… de certa maneira a saúde das empresas significa a saúde de seus empregados e seus clientes… sob esse ponto de vista não acho errado que tentem influenciar decisões políticas… Sou contra corrupções e propinas agora expor os benefícios de um projeto ou negócio a um deputado com o objetivo que ele entenda o ganho financeiro e social da empreitada me parece mais do que salutar… não sou ingênuo de achar que tudo ocorre dessa maneira, mas não é proibindo o lobby que irá se acabar com os maus lobistas… ou por outra: não se pode acabar com uma atividade porque nela existem pessoas agindo de má fé…
Sds
Parabéns.
Mangano, desculpe a demora em responder mas este post sinceramente caiu no esquecimento e somente gora e que passei a ler sua msg, diferentemente do seu pensamento, na minha concepção todo lobby é nefasto, não exite lobby benefício, pois se um projeto para ser aprovado precisa da formação de um grupo de defensores para influenciar os tomadores de decisão fica evidente que este projeto não e bom para a comunidade, posto que parafraseando máxima do marketing de que se um produto é bom vende até sem propaganda.
Assim se eu preciso de um grupo de pessoas para influenciar o tomador de decisões ou o grupo que elabora a leis é sinal inegável de que o produto que eu tenho não atinge aos interesses da comunidade, pois se o contrário fosse, se o produto, bem ou serviço satisfizesse o interesse comum sua aprovação estaria apoiada pela maioria da população e não dependeria de acordos e ajustes efetuados entre 4 paredes.