Míssil balístico intercontinental russo SS-18 – codinome OTAN “Satanás”
Em toda a história da raça humana, nunca houve uma arma tão destrutiva como o míssil balístico intercontinental russo SS-18. Para compreender o verdadeiro poder dessa arma, tente compará-la com a ogiva nuclear dos Estados Unidos usada para destruir Hiroshima.
A bomba de Hiroshima tinha um rendimento explosivo de “apenas” 15 quilotoneladas (kt) ou 15.000 toneladas de TNT, e foi capaz de matar 70 mil pessoas. Em comparação, um único SS-18 carrega até 10 ogivas nucleares separadas, com cerca de 750 kt cada. Alguns mísseis são equipados com uma monstruosa ogiva de 20.000 kt.
Durante os primeiros anos da era dos mísseis, os Estados Unidos lideraram a Rússia em tecnologia e números, mas, no início dos anos 1970, quando o SS-18 começou a entrar de serviço em números significativos, Moscou conseguiu acabar esse abismo entre a tecnologia dos mísseis e passou a comandar a situação.
Em 1990, Moscou tinha um estoque de cerca de 40.000 ogivas nucleares (contra 28.000 dos EUA), mas, com apenas 3.000 ogivas em seus SS-18 poderia acabar com toda a vida humana no território continental dos Estados Unidos em 30 minutos.
O SS-18, que recebeu o codinome “Satanás” na Otan, pesava 209 mil quilos. O míssil de alta precisão russo não só pode penetrar e destruir silos de mísseis norte-americanos, que estão endurecidos a 300 psi, mas os seus próprios silos estão endurecidos a impressionantes 6000 psi – tornando os mísseis tudo, menos inexpugnáveis.
Por incrível que pareça para um míssil do seu peso e comprimento, ele pode movimentar-se em uma série de curvas em forma de S para iludir as defesas antimísseis, e seus microeletrônicos são endurecidos para funcionar mesmo sob ataque nuclear.
A capacidade do Satanás de desenterrar complexos de mísseis estratégicos ficou conhecida como “janela de vulnerabilidade” no continente americano. O poder assustador desses mísseis causou arrepios na espinha dorsal da liderança norte-americana, e rapidamente obrigou Washington a sentar-se à mesa de negociações. As transações para limitar o uso de armas estratégicas, no início dos anos 1970, resultaram em uma diminuição drástica da corrida armamentista, até então incontrolável.
Mira no Satanás
Como o SS-18 representava uma ameaça para os Estados Unidos, o míssil se tornou uma questão focal nas negociações de armas entre as duas superpotências. Os norte-americanos ofereceram tirar do caminho os seus mísseis estratégicos baseados na Europa, se os russos concordassem em cortes profundos nas suas forças de foguetes. De 308 silos de lançamento do SS-18 em 1991, Moscou reduziu para 154, em conformidade com o tratado Start I.
[embedplusvideo height=”395″ width=”650″ editlink=”http://bit.ly/1hCtHOl” standard=”http://www.youtube.com/v/tslpMs7ZZM8?fs=1″ vars=”ytid=tslpMs7ZZM8&width=650&height=395&start=&stop=&rs=w&hd=0&autoplay=0&react=1&chapters=¬es=” id=”ep5958″ /]
Já o Start II tinha como missão eliminar todos os mísseis SS-18, mas não entrou em vigor e os mísseis permaneceram de plantão. Do ponto de vista da Rússia, o atraso veio a calhar. Como as relações com os EUA continuaram difíceis em torno da expansão da Otan, cada vez mais perto das fronteiras da Rússia, Moscou decidiu segurar suas superarmas. Agora que as relações de 1991 entre Rússia e EUA são apenas uma memória distante, fica claro para o Kremlin que os mísseis balísticos intercontinentais em silos rígidos são essenciais para manter a dissuasão.
De volta aos noticiários
Em resposta às amplas sanções americanas, quando Moscou anunciou que iria interromper a venda de motores de foguete para os Estados Unidos, caso esses motores fossem usados para fins militares, alguns membros do Congresso dos EUA propuseram uma jogada perigosa.
Os legisladores dos EUA querem que o governo local inicie as negociações com o ucraniano para acabar com cooperação de longa data entre Kiev e Moscou na manutenção do SS-18.
Os líderes americanos, contudo, podem se deparar com uma surpresa. O míssil pode ser um produto do complexo industrial militar situado no Bureau de Design Iujnoie, na Ucrânia, mas a Federação de Cientistas Americanos afirma que “empresas russas garantem a manutenção do SS-18 que estão atualmente em inventário”.
Mesmo se os ucranianos estiverem envolvidos na manutenção de alguns foguetes estratégicos russos, os EUA não têm muita influência no assunto. Viktor Iesin, ex-chefe do gabinete do Comando de Mísseis Estratégicos da Rússia, declarou ao jornal “Nezavisimaya Gazeta” que a empresa ucraniana “existe principalmente por causa do dinheiro que a Rússia paga pela garantia de supervisão” do sistema de mísseis.
“Esses laços econômicos são importantes, independentemente de quem chega ao poder na Ucrânia. E eu não acredito que esse acordo intergovernamental será revogado”, diz Iesin.
Medo sem desespero
Um relatório do Departamento de Defesa dos EUA sobre as forças nucleares russas, conduzido em coordenação com o diretor Nacional de Inteligência de EUA, James Clapper, diz que mesmo “no pior cenário de um primeiro ataque dos russos, isso teria pouco ou nenhum efeito” sobre a capacidade dos EUA de tomar ações de retaliação.
O relatório conclui que a Rússia “não seria capaz de alcançar uma vantagem significativa por qualquer expansão plausível de suas forças nucleares estratégicas, mesmo em um cenário de trapaça ou abandono do novo tratado Start”. Mas a realidade parece um pouco diferente.
Cinquenta anos depois de sua primeira implantação, o SS-18 continua pronto para entrar em ação. As forças de mísseis estratégicos da Rússia vão receber mais de 400 novos mísseis dentro de 10 anos, como parte de um programa de modernização, e o Satanás parece destinado a sobreviver facilmente até, pelo menos, a década de 2040.
Pressão para escudo anti-míssil na Ucrânia?
Fato caro Melkor, marketing midiático para criação de “um inimigo poderoso que precisamos superar para sobreviver”.
Não desdenho deste e de outros vetores russos, pelo contrário, acredito que os misseis russos tem passado por uma reforma tecnológica formidável, sendo “upgradeados” em suas auto defesas, na mobilidade e em outros aspectos, e hj creio que os mais poderosos e mais avançados misseis balísticos do mundo sejam dos russos, mas isso de forma nenhuma dá aos americanos o direito de criar um escudo anti-mísseis na fronteira com os russos, seria como a Rússia por um escudo anti mísseis no México.
Se a política dos EUA fosse menos soberba, teriam conseguido a diminuição dos armamentos nucleares para um nível mais seguro no planeta, mas graças as burrices sem fim deles (EUA) a Rússia se vê ameaçada com tanta investida de contenção de seu território e poder, e deverá responder com uma política de auto defesa anti americana…e isso, fortalece o Dragão, pois com o apoio político, tecnológico e mercadológico russo, a China terá mais força para sua ascensão. Barack Osama burro.
Detalhe caro Melkor, apesar de parecer nada a ver com o assunto, de forma geral agrega: DADOS DO PIB AMERICANO RESULTAM N’UMA QUEDA DE 1% NESTE PERÍODO, CONTRA A EXPECTATIVA DE CRESCIMENTO DE 0,1%…O PIOR ÍNDICE DESDE O MESMO PERÍODO DE 2011.
Sds
Como todo texto da imprensa russa comandada com mão de ferro por Putin, e ainda elogiada por um sem noção decadente como Paul Craig Roberts, ele obviamente exagera na presunção e no ufanismo.
Calma amigo HMS, boa parte desses SS-18 são antigos e nem irão funcionar, e ainda usam combustível líquido
E mesmo que funcionem nunca serão usados.
Saudações.
Vai dizer isso para as tietes russas amigo..rs!
o combustível sólido possui maior capacidade de geração de empuxo mas sua queima dificilmente pode ser controlada o que pode originar desequilíbrios na ascensão e até retirar o foguete de sua trajetória prevista..o líquido é justamente o contrário tem menor empuxo por unidade de volume mas pode ser injetado mais controladamente na câmara de combustão…os foguetes que utilizam combustível líquido tem inúmeras vantagens sobre os de combustível sólido…as principais vantagens são:
-Maior potencia.
-Sem rastros de fumaça.
-Menos calor infravermelho.
-A ignição pode ser parada.
-A ignição pode ser reativada.
-Pode haver aceleração e desaceleração da ignição.
-O controle da ignição pode ser executado de forma precisa.
-Câmara de combustão extremamente leve, possibilita maior carga útil do engenho.
As principais desvantagens são:
-O sistema possui peças móveis, válvulas etc.
-Para a efetivação de um controle fino, o nível de complexidade tecnológica é muito alto.
-Devido ao nível de complexidade o sistema é passível de falhas e defeitos inesperados podem ocorrer.
-De uma forma geral, são menos seguros que os dispositivos de combustível sólido.
Empresa russa desenvolve propulsores ainda mais potentes
Energomash reforça posições nos Estados Unidos
28/09/2012 11h07
A empresa russa Energomash está elaborando novos propulsores de mísseis superpotentes. A companhia é líder mundial no setor da construção de motores e está reforçando as suas posições em mercados dos países com os quais mantem cooperação como os Estados Unidos, seu maior cliente fora da Rússia.
Em 2011, especialistas da Energomash elaboraram o propulsor modelo RD-191 e, atualmente, estão desenvolvendo novos projetos de motores com uma força de tração de até mil toneladas. Um deles, o RD-193 alimentado por oxigênio e querosene, é destinado para grandes foguetes que colocarão em órbita cargas com peso de até cinco toneladas, informou à Rádio Voz da Rússia o diretor-geral adjunto da companhia, Vladimir Tchvanov.
O cientista explicou que este propulsor é muito necessário para o lançamento de cargas russas para destinos diferentes. Ele afirmou ainda que está sendo montada uma instalação experimental na qual serão testados novos projetos.
Também está sendo projetado um novo propulsor RD-175, no qual serão utilizadas tecnologias universais de última geração da Energomash com força de tração de mil toneladas. Da estruturação do foguete dependerá a massa da carga que este propulsor poderá colocar em órbita. A carga útil poderá atingir quase 100 tonadas.
Outro êxito da Energomash é o propulsor a componentes líquidos de combustível RD-170, considerado o mais potente do mundo. Segundo a avaliação de especialistas dos Estados Unidos, este projeto ultrapassa os similares norte-americanos em 8 a 10 anos de atualização. Segundo o diretor da empresa, Vladimir Tchvanov, a “Energomash coopera com os Estados Unidos há 15 anos, produzindo até hoje um pouco menos de 60 propulsores, 34 dos quais foram utilizados com sucesso em voos dos foguetes Atlas 3 e 4, qualidade que satisfaz o cliente e supera o prestígio da escola russa de construção de propulsores espaciais”.
fonte: diário da russia
Boa contribuição Máquina.
Obrigado!
de nada..
Excelente comentário, agregou valor caro Troll. Sds
por LUCENA
.
.
Reze cidadão que eles não use e se usar, não funcione … rsrsr .. o que vai tê de milico americano cortando o prego com o fifô,não vai ser brincadeira .. hehhehe
Da mesma forma será o fim da Europa, e a resposta americana, também será o fim da Rússia e possivelmente China.
Com todos os países ricos destruídos venderemos para quem?
Será o fim da nossa economia junto. Sem contar a contaminação radioativa que pode nos atingir e ameaçar nossa população.
deagogo ,já que você sabe tudo isso ,você também deve saber que os estados unidos não podem desafiar a outra metade do mundo , provocando conflitos ,tentativas de golpe terrorismo e armando terroristas
viva e deixe viver
ou melhor libertas que seras também !!!
E quando foi que eu defendi alguma ameaça,invasão golpe, armas para rebeldes, intervenções ou terrorismo?
Eu defendo tecnologias e mudanças no nosso país.
Defendo a superioridade tecnológica americana e não suas atitudes políticas.
“ou melhor libertas que seras também !!!”
Como uma cara que defende o comunismo e Stalin pode escrever uma coisa dessas?
Puta merda… “libertas que será TAMBÉM” foi fodis… é muita “escolástica” e contra cultura para meu arcabouço literário… a essa altura Cícero se levantou da tumba… 🙂
por LUCENA
.
.
(…) O poder assustador desses mísseis causou arrepios na espinha dorsal da liderança norte-americana, e rapidamente obrigou Washington a sentar-se à mesa de negociações. As transações para limitar o uso de armas estratégicas, no início dos anos 1970, resultaram em uma diminuição drástica da corrida armamentista, até então incontrolável.(…)
.
.
Tai … eu gostei dessa parte .
” (…) Você com revólver na mão é um bicho feroz
Sem ele anda rebolando e até muda de voz (…) ”
Tireless…”um sem nocao decadente como Paul Craig Roberts”…Ja e a segunda vez que rio de seus comentarios sobre Ceraig Roberts. A primeira vez quando voce me perguntou se ele, Roberts, havia mandado eu escrever meu comentario. I wished it was so. It wouldn’t be that bad being working as a writer for a guy of such intelectual and political calibre! Agora voce diz que ele, Craig Roberts, e um decadente que nao sabe do que fala. Vamos ver:Foi editor e colunista do Wall Street Journal, creio que juntamente com o Financial Times de Londres os dois jornais para assuntos economicos e financeiros mais respeitados pelos financistas e investidores no mundo. Foi editor e colunista do Business Week, uma revista semanaria para assuntos economicos, que juntamente com o Economist tambem de Londres sao as duas revistas semanarias para assuntos economicos mais respeitadas pelos homens de negocios e investidores do mundoE colunista e um dos editores do Foreign Policy Journal, escreve para o Foreign Affairs, publicado pelo Council on Foreign Affairs, vinculado com o Pentagon e o Departament of State. Pode nao saber do que fala, mas ja foi chamado 30 vezes pelos comites do Congresso e Senado yanque para dar opiniao sobre assuntos economicos. Foi conselheiro para ssuntos economicos e financeiros de dois senadores republicanos (conservadores), Jack Kemp e Orrin Hatch. Foi “Senior Fellow” em economica politica no Center for Strategic and International Studies, pertencente a Georgetown University. Foi “Distinghished Fellow” no Cato Institute, um orgao academico conservador e Senior Research Fellow no Hoover Institute, outro orgao academico conservador, ambos ligados com o partido republicano.Recebeu em 1987, o premio Legion of Honor do ministro da fazenda do governo frances.Tem 10 livros publicados, sendo 8 sobre assuntos de economia politica.Esse e o homem que nao sabe do que fala. e agora eu lhe pergunto HMS Tireless Who?..
Pelo que eu entendi, JOJO, vc considera o Roberts um “neocon”, correto ???… se minha assertiva estiver correta, ele não passa de um serviçal da elite judia americana (basta ver que trabalha para a mídia dita sionista de NY)… assim sendo, ele parece que está só criando uma cortina de fumaça em torno do obamis como sendo o cavaleiro do apocalipse, pois na verdade AMBOS estão a serviço dos mesmos patrões, ou seja, da elite judaica americana… logo, posso depreender que (não são conclusões minhas, mas do próprio Roberts) o obamis é um esquerdista fabiano a soldo dos que sempre mexem os pauzinhos das marionetes atrás do palco, os banqueiros e mafiosos que tiveram suas origens no sionismo internacional e que manipulam tanto os esquerdistas menos radicais qnto os ditos extremistas neonazistas (a face radical do esquerdismo revolucionário)… aguardo resposta… saudações…
Outra forma de ataque que os russos podem utilizar chama-se dissimulação reversa!
Radares modernos americanos podem facilmente diferenciar os balões de despistamento das ogivas de verdade. Assim os russos criam ou criariam balões, com a mesma forma de um MIRVs verdadeiro, recobertos com materiais reflexivos para parecerem reais aos radares.
Mesmo que os modernos radares americanos distinguam os MIRVS falsos dos verdadeiros ainda é possível que os russos instalem ogivas menores dentro dos alvos falsos, sendo as assim ignoradas pelos sistemas anti-mísseis americanos.
Não sei como os MIRVS falso suportariam a reentrada, pois não seriam blindados, mas a ideia é séria e existe.
É claro que os EUA e Europa podem também usar o mesmo método.
Também temos que observar a probabilidade de que o procedimento de lançamento dos ICBMs passando,pela ignição, lançamento, viagem ao espaço, a separação dos estágios, dos MIRVs se orientarem pelas estrelas, reentrarem na atmosfera e chegarem ao alvo, apresenta grandes chances de falhas.
É quase como tenologia de foguetes produzidos em massa, com grande controle de qualidade, mas nem tanto como os foguetes que lançam satélites.
Em caso de guerra nuclear é provável( segundo alguns especialistas) que até cerca de 40%, ou mais, das ogivas não cheguem aos alvos corretos ( por esse motivo vários ICBMs seriam lançados sobre os mesmos alvos para se ter certeza de sua destruição total)
Alguns países apresentam melhores resultados de testes e precisão que outros, podendo ter mais confiabilidade em seus mísseis.
Não apontarei quais países para não começarmos brigas ideológicas.
Uma coisa que a Gazeta da Rússia fala que é verdade, é o fato dos silos russo serem em geral mais fortes do que os americanos, porém dependendo da precisão dos mísseis americanos nem os melhores silos russos estarão seguros.
Quando se quer destruir uma cidade e espalhar energia em raio maior as ogivas são programadas para detonarem no ar, algumas centenas de metros do solo. Quando os alvos são fortificações em montanhas, subterrâneas ou silos reforçados, as armas explodem próximas ao solo abrindo gigantescas crateras, algumas com centenas de metros.
Também lembrando o considerável número de submarinos com SLBMs que rondam os mares do norte, se o start II foi abandonado e o os SLBMs carregarem ogivas múltiplas, só eles já dariam conta de destruir as principais cidades e bases americanas e russas.
Por exemplo, somente os 10 Submarinos classe Ohio que a USNavy possui carregam cada um 24 mísseis balísticos totalizando 240 unidade. Se cada um puder levar entre 4 , 6 ou até 10 armas nucleares já da para fazer um estrago bem grande. Os russos tem capacidade parecida mas seus subs transportam um número menor de míssies, cerca de 20 unidades (o que não siguinfica exatamente um menor número de ogivas)
Respeitosamente discordo da matéria
“Em 1990, Moscou tinha um estoque de cerca de 40.000 ogivas nucleares (contra 28.000 dos EUA), mas, com apenas 3.000 ogivas em seus SS-18 poderia acabar com toda a vida humana no território continental dos Estados Unidos em 30 minutos.”
Em caso de uma destruição mútua assegurada, a maioria da população deses países iriam morrer mesmo. Mas não todos, haveriam sobreviventes, principalmente, hoje época em que o número de ogivas diminuiu.
Obs.: É muito interessante um documentário do discovery sobre os submarinos Akula(typhoom) russos, os maiores do mundo.
Embora eu ache que duas hélices não,podem ser mais silenciosas que uma.
Quanto aqueles que afirmam que em caso de uma destruição mútua assegurada no hemisfério norte, os americanos atirariam ICBMs contra nós, acho isso uma grande bobagem!
Primeiro, pq não há ICBMs suficientes para combater a Rússia e destruir todas as cidades grandes da América Latina, Africa, Índia, China e Ásia.
Segundo, pq não existe motivo para fazerem isso.
Terceiro, pq os poucos sobreviventes precisariam de nossa ajuda para se recuperar e ter alimento.
São só minhas opiniões, e sei que não estou contando as armas nucleares táticas.
Saudações.
Bom comentário, se colocar alguns links com fontes confiáveis ou perto disso seria melhor ainda.
Bá amigo, não tenho links para as leituras que acumulei durante vários anos. Se sobrar tempo posso procurar alguns.
Se você pesquisar verá que digo a verdade, caso encontre alguma informação contrária eu lhe agradeceria a correção.
“Bom comentário”
Obrigado!
enquanto os estados unidos de um lado tentam diminuir as ogivas nucleares dos russos de outro lado tentam cercar a russia com misseis nucleares
mas dessa vez vai demorar para aparecer outro traidor chamado gobarchovi
sobre a ucrania o lado leste do pais é o lado que tem as empresas mais voltada aos russos
e esses estados ucranianos todos já sabem de que lado eles estão
mas os gringos querem infiltrar sabotadores entre eles para atrasar o programam espacial russo
se o mundo tirando esses políticos fantoches de anglo sionista esta a acordar das artimanhas dos yankes ,imagina os russos .
“enquanto os estados unidos de um lado tentam diminuir as ogivas nucleares dos russos de outro lado tentam cercar a russia com misseis nucleares’
Nada a ver, o número de ogivas é combinado. E técnicos de cada país inspecionam anualmente as instalações uns dos outros.
Em caso de guerra nuclear ambos serão destruídos, mesmo que os russos façam 100,000 ogivas serão destruídos de igual forma.
Putim sabe muito bem o que acontecerá se entrar em guerra com os EUA. Ambos serão destruídos e ele não terá o que governar, além de pequenas tribos doentes pela radiação. vai ter que pedir ajuda a Ucrânia para os sobreviventes não morrerem de fome. Enquanto os EUA contarão com o Brasil para lhes fornecer alimento e minérios.
O império do mal tem mais aliados! Que pena , não?
Depende….Se você contar com Nicarágua e Venezuela….ops! Esqueci que não são países e sim republiquetas banano-bolivarianas…rs!
deagogo agora percebo ,VOCE É INFANTIL ,você acha que realmente depois de uma troca de misseis nucleares entre russia e estados unidos ,os gringos ainda teriam força para fazer o brasil alimentalos rsrsrs
sobre guerra conscrito !!! tudo pode acontecer as armas nucleares não foram apenas feitas para dissuasão ,foram feitas para funcionar ,servem para persuadir ,mas foram feitas para uso
o ser humano é mau ,não importa sua ideologia ,você acha que provocações não podem ser aceitas pois os dois seriam destruídos rsrs , guerras acontecem por muito menos ,e as provocações dos estados unidos contra mais da metade do mundo estão chegando ao limite !!
engraçado e o ingênuo achar que depois de uma guerra nuclear o brasil ainda tem condições de alimentar qualquer nação rsrs
é capaz do brasil ser atacado também pois é um concorrente ,essa guerra vai respingar em todos igual foi na segunda guerra mundial e tudo pode acontecer !!!
mais o mais ridículo é você da janela do seu 13 andar achar que sabe a quantidade de misseis que cada um tem e ficar fazendo especulações do tratado start ,que na verdade é apenas uma forma de acalmar a população civil dos dois países ,mas na pratica NO EXISTE !!!
O Brasil é muito mais próximo e possui muito melhor relação com os EUA do com a Rússia, então se alguém nos atacar serão os russos.
E, é claro, nosso país é um celeiro do mundo, será uma das maiores fontes de alimento e ajuda humanitária para os sobreviventes.
E a quantidade de armas nucleares que cada nação tem é bem conhecida e divulgada abertamente.
Inclusive especialistas de cada país inspecionam e contam pessoalmente as ogivas e plataformas de lançamento do outro.
entendi você é ingênuo mesmo !!!
Os números finais de possíveis mortos após um ataque nuclear com um único míssil desses é absurdo, não é a toa chamar-se satanás .
De toda forma alguns na Europa devem ficar realmente preocupados com essa ameaça velada ou literalmente aberta, assim prova-se do próprio remédio que é costumeiro dar aos outros , a Argentina sabe muito bem o que é isso a muitos anos.
http://portuguese.ruvr.ru/2014_05_28/Putin-comenta-as-palavras-do-pr-ncipe-Charles-v-deo-2286/
Depende das cidades a serem atacas! também depende do números
de armas lançados sobre cada idade.
Por incrível que pareça, o número de prédios, altos e arranha céus que existam, impedem nas cidades americana e dificultam a distribuição de energia de uma expansão nuclear.
Uma coisa é o estrago sobre New york, que é feita de aço e concreto, outra é sobre Hiroshima que era quase toda feita em madeira leve e papel.
O poder se armas nucleares tem limites e não são infinitos!
A energia foge pelos caminhos mais livres, destroem prédios,mas tendem a desviar pelos caminhos mais fáceis por isso uma explosão nuclear pode ser bem menos destrutiva do que pensamos em grandes cidades.
Uma coisa é destruir casas de madeira e papel, outra é destruir edifícios de aço e concreto.
Armas nucleares liberam tanta energia e calor que o ar da atmosfera em volta delas se expande tão rápido que forma uma explosão e uma onda de choque que destrói tudo ao seu redor. No espaço armas nucleares são quase insignificantes pois não tem para onde transmitir sua energia. no vácuo.
ENTAO FAZ O SEGUINTE SE TIVER UM SALSEIRO DESSES VOce entra dentro da sua caixa de papelão ou vai para o espaço rsrs
Faça um um curso de português. Você precisa muito.
para que um curso de português se eu já sou mestiço de português negro e índio , português esta no meu sangue na minha cultura ,rsrs
você gringo tem que falar na minha língua portuguesa certinho ,nos ao contrario inventamos palavras novas e no futuro você vai falar elas pois senão fica deslocado em seu próprio condomínio rsrs
sinceramente criticar alguns rsrs erros de português não me deixa triste rsrs
não nasci para ser o professor pascuali nem pretendo ter uma cadeira na academia de letras apesar se até o Fernando Henrique e o Ronaldinho gaúcho conseguiram
você deagogo também pode !!!!
Pé de cão… vc nasceu pra que mesmo ???… sem futuro… 🙂 … sem passado e sem presente…
não é a toa que querem plantar governo fantoche(grupo oportunista) na Ucrânia..e fincar controle,influencia e poder…para poderem trazer o pais para a união europeia e depois finalmente traze-la para a otan para poderem instalarem seus escudos anti misseis e bases vizinhos aos Russos..
Agora que perceberam o tamanho do tiro no pé que os russos deram ???… vcs são novinhos… tem tempo para aprender…
Risíveis são todos os tolos que ficam acreditando em consequências restritas a esses países que usam seu poder de dissuasão para chantagear os demais.
A explosão duma merda dessas na Russia vai atingir como um castelo de cartas também seus vizinhos Europeus, assim como uma nuc desse quilate explodindo nos states vai trazer radioatividade até nós passando por um monte de países no caminho. Provavelmente as inteligências raras não tenha se dado conta de essas bombas não são a base de polvora, seu efeito é devastador alem do ponto de detonação.
Não entendi bem o que você quis dizer.
Mais de mil armas nucleares já foram detonadas em testes, na terra, inclusive uma russa com mais de 57 megatons. E continuamos aqui!
Mas se você fala de uma guerra nuclear, em larga escala, concordo plenamente que nós também sofreremos consequências, radioativas, climáticas, econômicas entre outras.
Meu caro analista profissional, existe uma diferença fundamental em fazer uma explosão no sub solo, a centenas de metros de profundidade, sob condições controladas, de se lançar um artefato desses na natureza.
Ou voce acha que Hiroshima e Nagasaki foram apenas acidentes de percurso, e não deveriam estar produzindo consequências até hoje como produz, em vitimas da radioatividade. Ou você acredita que os Russos são apenas idiotas por deixarem aquela vasta região de Shernobil desabitada até hoje apos anos de um grave vazamento radioativo? Pense, meu caro, analise, e não acredite que guerras nucleares na escala que estão sendo tratadas será para nossa sobrevivência. Se houver sobrevivente serão aqueles que estarão em algum bunquer e ainda assim terão que esperar tempos para a limpeza natural do ambiente e para um humano isso pode ser muito tempo.
Embora perto de você eu realmente pareça um ” analista profissional”
“existe uma diferença fundamental em fazer uma explosão no sub solo, a centenas de metros de profundidade, sob condições controladas”
1)Houveram muitos testes em terrenos abertos, no céu e no mar, espalhando radiação pela terra.
2)Aonde eu digo que não poderão haver mortes no Brasil por causa dos efeitos climáticos e da radiação?
3)Só digo que essa ideia de que os Estados Unidos vai lançar mísseis contra o Brasil é uma bobagem. Criada ou por algum general americano psicótico ou por brasileiros mentirosos, recalcados e com complexo de inferioridade por serem latinos.
julio brasileiro o deagogo é ingênuo !!!
não percebe quem é quem no jogo geopolítico mundial atual
por ele ver o Simpson e comer no mac donalds faz dele um super aliado americano rsrs
graças a deus os estrategistas militares não são ingênuos como o deagogó
pergunta para o maluquinho quem é o principal perigo para nossa soberania e da amazonia ultimamente
me esqueci o maluquinho pega pesado com você e você vai pedir penico novamente rsrs
Primeiro, expert, eu gostaria de pedir a você que me mostrasse em que parte de minha escrita eu disse que os states pretende lançar missel contra o Brasil. Depois quando você perceber é ruim até em interpretação de texto, eu te direi que se um dia uma bomba dessas cair nos States vou torcer para que você esteja bem longe, o que acredito que será dificil você sair tão rapido dai. Mas acredito que até aqui no Brasil nós brasileiros teremos problemas.
“Houveram”
O verbo haver é impessoal e não varia….
Beleza, Deagol?
Varia sim… depende da conjugação… existe a flexão “houveram” na terceira pessoa do plural do pretérito perfeito e do pretérito mais-que-perfeito do Indicativo. Por exemplo: “Os alunos houveram-se por aprovados”… Os rotos falando do esfarrapado… 🙂
kkkkkk
“pergunta para o maluquinho quem é o principal perigo para nossa soberania e da amazonia ultimamente
me esqueci o maluquinho pega pesado com você e você vai pedir penico novamente rsrs”
E o maliquinho é o que? Estrategista do exército?
O maluquinho de dez acerta uma!
Ele nunca me venceu nos argumentos, por isso ficava raiva e me xingava igual a você.
E fato de vôce ser mestiço não te diminui em nada, o que te diminui é a sua falta habilidade para debater e se comportar como um adulto.
E nunca pedi penico há ninguém, pois sempre ganhei de você nos argumentos, Além disso seus xingamentos só me divertem pois mostra muito bem que não sabem perder.
Se o brasil é racista e você é excluído não é por culpa minha.
Sinto muito, não adianta descontar sua raiva e seu recalque em mim.
“não percebe quem é quem no jogo geopolítico mundial atual ”
Percebo! Os EUA são o Império do Mal e a Mãe Rússia e a Tia China formam a aliança do bem!!!
Só que aqui, estamos discutindo tecnologia e capacidade militar e a única contribuição que você deu foram xingamentos e ofensas.típico de que não teve educação e não sabe perder.
Bom, como “bons russos” certamente estão atualizando os mísseis na surdina… seria impensável manter desatualizados tais armamentos diante das ameaças atuais.
Por outro lado, me lembrei agora do filme “Viagem ao Fundo do Mar” isso mesmo, o filme não a série… em que o “Sea View” e o Almirante Nelson têm que se virar para deter uma reação em cadeia que tornou a atmosfera incandescente… algo semelhante com o que ocorreu na “Matrix”! 🙁
Taí o link do filme:
http://bit.ly/1ktPP25
Em tempo: excelente o nome do vetor. Ainda acho que Tucano não é ave de rapina! 🙁
Não me parece tão distante assim, já que não podemos prever como o “Planeta” reagiria à uma reação tão potente!
Se tem aquela teoria de que “uma borboleta batendo as asas na américa pode causar um tsunami no Japão…” (ou algo assim!) que dizer uma explosão em torno de 1MT (em torno… eu não estar lá pra medir!!!!!) Uma não, várias… é de se esperar que algumas, ao menos, passem pelo “guarda chuva aéreo”! 🙁
São misseis mt velho q ñ oferecem perigo real aos mundo Ocidental, liderado pelos iankss e sua fantástica e inimitável tecnologia de ponta, vide os seu poderoso e imbatível DAM Patriot/AEGIS, nunca será usados..Quem viver verá.Sds.
“São misseis mt velho q ñ oferecem perigo real aos mundo Ocidental…” os outros falavam a mesma coisa do Rambo… tá muito velho… aí ele foi lá e… e o resto é estória! 🙂
Não vou discutir com trolls do nível do tiririca Less pq ele não deve nem saber resolver uma matriz 3×3 … Quanto mais entender de ICBMs…
É alguém sem gabarito… Simples assim…
Eu já tive a oportunidade de fazer uma explanação aqui sobre as diferenças entre combustíveis sólidos e líquidos…
Posso dizer que em matérias de ICBMs a Russia está a frente do ocidente…
Quanto a operacionalidade dos voevodas, ao que parece a Russia esta desenvolvendo um novo ICBMs… E tem projetos para outros mísseis movidos a combustível líquido…
Isso por um motivo muito simples: em termos de ciências exatas os russos se sobressaem…
No mais, se esses mísseis são ultrapassados, imaginem os capengas tridentes e minutemans….
Com “serteza” vc é mais gabaritado… rsrsrsrsrsrsrsrsrs… quem não te conhece que te compre, engenheiro de engenho… e pra seu conhecimento, matrizes aprendi na 6a série… não precisei chegar a Universidade para aprender matrizes e achar isso coisa de outro mundo… mas vc é de uma geração, super, mega, hiper egocêntrica… sorry… 🙂 … qnto ao assunto em pauta, posto um comentário do saudoso Bosco, esse sim, entende do “babado”:
“Bosco 17 de março de 2009 at 21:56 #
Vamos ver o que o futuro nos reserva em relação aos sistema estratégicos americanos.
Os mísseis estratégicos navais poderão não ser mais lançados de submarinos. Talvez de navios Stealths?
E sem dúvida os ICBMs da USAF serão móveis e podem até mesmo não ser mais “balísticos”. A tecnologia scranjet pode nos brindar com mísseis cruise hipersônicos stealths com velocidade acima de Mach 15 voando a grandes altitudes e com alcance intercontinental. Seriam 10 vezes menores que um equivalente balístico com o mesmo alcance e carga útil.
E se num futuro próximo podem nem ser mais nucleares. Principalmente se o “escudo antimíssil” deles se mostrar efetivo.”
http://www.forte.jor.br/2009/03/17/nova-geracao-de-icbm-russos-entrara-em-atividade-no-final-do-ano/
Fechou… 🙂
Isso por um motivo muito simples: em termos de ciências exatas os russos se sobressaem….
E ainda os outros de troll.
Cara, você não entendeu que a rússia está desenvolvendo novos ICBMs para recuperar a desvantagem qualitativa em relação aos americanos das décadas de 80 e 90?
Não entendeu que os Topols com MARVs servem para sobreviver ao escudo antimíssil que os EUA estão desenvolvendo.
Os Estados Unidos estão satisfeitos com a performance dos míssies que possuem Minuteman III e Trient II que segundo algumas fontes podem transportar de 3 a 14 MIRVs respectivamente, além de despistadores, alvos falsos e talvez até interferidores de radar.
Fazem melhorias e testes com frequência, para ter certeza de que estão prontos para uso.
Estão satisfeitos com seus ICBMs e SLBMs e como sabem que os russos não podem fazer quase nada contra eles, simplesmente não precisam desenvolver mísseis novos.
o número e míssies anti-mísseis que protege moscou é pequeno e muitos ainda utilizam ogivas nucleares para compensar sua falta de precisão.
Os EUA , Inglaterra e França podem satura-los facilmente.
Com qual finalidade os países do ocidente perderiam tempo e dinheiro dsenvolvendo novos ICBMs e SLBMs, se os atuais já são mais do que suficientes para dar conta do trablho?
Rafa
“No mais, se esses mísseis são ultrapassados, imaginem os capengas tridentes e minutemans….”
Os Tridents II e os Minuteman III tem um histótico de testes muito mais bem sucedidos que qulaquer míssil russo. E são muito mais modernos que o SS-18, além disso o Trident II pode levar até 14 ogivas diferentes, enquanto o texto diz que o SS-18 só pode levar 10.