Martin Schulz é alemão pertencente ao Partido Social-Democrata da Alemanha-SPD.
Guillermo Altares
Martin Schulz (Hehlrath, Alemanha, 1955), presidente do Parlamento Europeu desde 2012 e candidato dos socialistas para presidir a Comissão Europeia desde novembro, é um político bastante insólito. Por sua franqueza em discursos e declarações, recebeu a fama de sincero, mas também de duro. E pela forma que chegou à política: não estudou nenhuma carreira, foi aprendiz de livreiro e depois fundou sua própria livraria, na qual trabalhou mais de uma década e continua aberta. Passou da política local à europeia e, pouco a pouco, foi fazendo um nome na Euro Câmara.
Com a crise, não ficou calado. Sua constante denúncia das penúrias que a classe média e os mais desfavorecidos estão sofrendo por causa da austeridade; seu discurso, centrado em que um corte da Europa social significa um corte das liberdades e sua ideia de que não se pode renunciar ao conceito da União Europeia como um lugar cujos dirigentes devem defender a justiça social lhe geraram um prestígio crescente na esquerda do continente.
São muitos os que acham que esta beligerância foi fundamental para sua designação como o primeiro candidato socialdemocrata para presidir a Comissão Europeia – pela primeira vez, a partir das eleições europeias de maio, o Parlamento terá um papel fundamental nessa nomeação –. Mas sua forma de fazer campanha é falar, alto e claro, sobre os perigos que padecem a Europa e seus cidadãos. Talvez o mais insólito de Schulz, é que se trata de um político que não tem medo de dizer o que ele acha que é a verdade e de assumir sua parte de culpa.
Quando a UE recebeu o Prêmio Nobel da Paz, você utilizou em seu discurso ‘Os Buddenbrooks’, a grande novela de Thomas Mann, como metáfora da Europa atual. Por quê?
Utilizei esse livro como imagem porque narra uma história através de três gerações: a dos fundadores, a dos administradores e a que joga fora a herança.
Passamos pela primeira, também pela que teve que administrar a herança, e não quero pertencer à geração que a destrói. É o sentimento que tenho: na Europa existe gente que está brincando com o que herdamos.
Em muitos de seus discursos e entrevistas recentes, você insiste em que a UE, tal como conhecemos, está em perigo, que o que acreditamos ser irreversível, a Europa unida, pode ser reversível. Pensa realmente que pode ser assim, que é possível um salto para trás tão grande?
Não quero ser alarmista nem apocalíptico, mas tenho a obrigação de descrever a realidade, e isso só se pode fazer a partir das próprias experiências. Um privilégio de meu cargo é que me encontro com gente por todos os lugares da Europa. A UE é extremamente impopular, e cada experiência democrática da história nos mostra que, quando os cidadãos retiram o apoio a um projeto, ele está condenado. É uma má notícia para todos os ditadores do mundo, porque cedo ou tarde as tiranias caem porque as pessoas estão fartas, mas é também um alerta para a democracia. Se os cidadãos acham que a democracia já não serve aos seus interesses, é possível que lhe retirem o apoio. Temos que ser realistas: as pessoas estão abandonando a ideia de que apoiar a Europa serve para alguma coisa. Porque a UE como a vemos, não corresponde com os desejos, os sonhos, as projeções positivas que compartilhava a imensa maioria dos cidadãos quando pensava nela. Se os cidadãos abandonam a Europa, está tudo perdido.
Você acha que, nas eleições europeias de maio de 2014, pode produzir-se uma surpresa desagradável em forma de auge do populismo em toda a UE?
Minha proposta é que as pessoas que se ocupam da Europa, nos Estados membros ou nas instituições, lancem um debate. Que continente queremos? Os populistas atuais estão ganhando terreno em todos os lugares com sua mensagem clara de recusa, mas nós permitimos que possam dizer que tudo vai mal sem obrigá-los a apresentar sua própria alternativa, porque sabem que não a têm. Para não permitir que essa gente ocupe o terreno político, necessitamos colocar sobre a mesa ideias sobre a organização. Por isso estou convencido de que esta ideia, introduzida no Tratado de Lisboa, de que o Parlamento Europeu vote ao presidente da Comissão, dá um novo sentido às eleições.
Você acha que sua nacionalidade alemã pode ser um problema em sua carreira à presidência da Comissão Europeia, em um momento no qual muitos europeus percebem a Alemanha como um Estado demasiado forte, ainda que não compartilhe nem partido nem ideias com a chanceler Angela Merkel?
O debate está se produzindo e demonstra o lugar no qual nos encontramos. Quando fui eleito para o Parlamento Europeu, há 19 anos, ninguém teria debatido se um alemão podia liderar a UE, porque a nacionalidade não desempenhava nenhum papel. Agora, a nacionalidade desempenha, de novo, um papel, e isso demonstra o lugar no qual nos encontramos. É também uma resposta para sua primeira pergunta, a comparação com Os Buddenbrooks. Qual era nossa herança?
As nações, além das fronteiras, trabalham juntas dentro do respeito mútuo. Um maltês poderia dirigir a UE, como um finlandês ou um português. O que conta é o interesse comum em relação à Europa, porque uma UE forte é boa para todos. E hoje debatemos sobre um alemão porque é alemão, não porque seja de direita ou esquerda, com experiência, inteligente ou não. Me encontro entre esses alemães que sempre lutaram por uma União na qual isso não tenha nenhuma importância.
Muitos europeus desconfiam da Alemanha. Mas isso me anima ainda mais a demonstrar que a nacionalidade não tem importância, que o essencial são as políticas que, para mim, são compostas de três elementos: justiça social entre nações e povos; respeito mútuo; que os grandes não deem lições aos pequenos; e uma Europa unida e forte para defender-se, em uma competição mundial, com nossos valores democráticos. Estas são as três chaves e, por isso, me apresento como europeu que vem da Alemanha, não como alemão.
Você pertence a uma geração cujo avô combateu em uma guerra mundial e o pai em outra. Viu como se assentava a paz, desaparecendo as fronteiras, como os passaportes ficavam na gaveta e como se chegava a uma moeda única. Acha que soubemos explicar essas conquistas àqueles que não as viveram e encontraram tudo feito?
Em todos os lugares onde discuto essa questão com os jovens, constato que a ideia que há por trás, a ideia de Europa, é incontestável. Você descreveu em sua pergunta.
A paz? Não é apenas a paz. Sem dúvidas é assim, mas existem mais coisas. A ideia de Europa é que se unam diferentes nações e Estados; faço sempre essa diferenciação porque tudo se baseia na colaboração entre Estados e povos, muito além das fronteiras. Quando falo das fronteiras, não me refiro às fronteiras físicas, mas culturais, linguísticas, econômicas, políticas, muito além do que nos separou no passado. Os Estados colaboram porque sabem que o respeito mutuo é a base estável e duradoura para a paz. E o respeito dos direitos de cada cidadão dessa comunidade é um valor em si. Sabemos que juntos, no século XXI, somos mais fortes do que separados. Essa ideia ninguém discute. Sobretudo os jovens a compartilham. Mas há um problema e, por isso, considero que estamos ameaçados: cada vez mais, as pessoas não identificam o que acabo de descrever com a UE. Essa ideia é uma herança histórica, porque sua realização é o contrário do que a Europa tem praticado durante a primeira metade do século XXI. É a razão pela qual digo, como alemão, que esta UE é um presente histórico, que nos obriga, sobretudo os alemães, a lutar por esta União, porque ela permitiu aos alemães entrar com a cabeça alta na democracia. Acrescento uma pergunta: abandonamos a ideia ou mudamos a Europa? Eu acho que tem que levar a cabo uma mudança integral na UE.
Em que direção?
Mais transparência, maior justiça social, e não se podem separar as duas. Somos o continente mais rico do mundo, temos empresas que produzem benefícios inclusive em meio à crise econômica mais profunda, benefícios enormes… bancos, fundos especulativos. Não proponho a existência de um Ministério da Fazenda europeu, mas sim uma regra muito simples: paga os impostos ali, onde tens benefícios.
Muito simples: isso aumentaria os ingressos do Estado em vez de discutir somente como reduzir os gastos. A taxa sobre as transações financeiras. Como resolvemos o bloqueio dos créditos? Os bancos que recebem empréstimos do Banco Central Europeu a 0,5%, se recusam a injetar o dinheiro na economia real. Cada empresa pequena e média na Espanha se queixa de que não tem acesso ao crédito. Há medidas muito concretas que poderiam mudar tudo imediatamente. Não acredito nos grandes debates sobre a estrutura. Isso dá na mesma ao jovem desempregado andaluz. O que quer é que lhe ajudemos, é primordial. Temos que defender os salários dignos: que alguém que trabalhe oito horas por dia receba um salário que lhe permita viver com dignidade. Isso é o essencial. São promessas que a Europa sempre fez e que agora não se respeitam. São mudanças a curto prazo e que podem ser realizadas. Ações concretas a favor da justiça social e, repito, entre os povos e entre os cidadãos.
Você acha que a austeridade pode matar a ideia de Europa em países como Portugal, Espanha, Grécia?
É uma mensagem ideológica: tem que reduzir os gastos e imediatamente voltará a confiança dos investidores e o emprego. Essa é a propaganda há cinco anos e, há cinco anos, vemos que cada vez mais países caem na recessão. Necessitamos uma combinação: essa é a ideia do Parlamento Europeu. A disciplina orçamentária é necessária, sem dúvida. Resulta ilógico que os Estados dediquem um terço de seu orçamento para pagar juros. Disciplina orçamentária, sem dúvida. Mas o efeito é que invistamos no crescimento e, sobretudo, no emprego dos jovens, na infraestrutura, investigação, desenvolvimento, luta contra o desemprego juvenil, sobretudo com ajudas às pequenas e médias empresas. A austeridade sozinha não serve para nada.
Não é a primeira vez que circulam ideias que colocam em perigo o sentido do Estado de bem-estar. Isso já não aconteceu nos anos de Thatcher?
Sejamos honestos: comparada com os neoliberais, Margaret Thatcher era uma mulher socialmente responsável. Nos disseram que em uma economia social, nossos valores democráticos, sociais, já não são competitivos com outras regiões do mundo; defendem que quanto mais se trabalhe por menos dinheiro é melhor, com um mínimo de direitos democráticos na empresa, sem direito à greve, sem sindicatos. Esta propaganda governou a Europa durante duas décadas e o resultado é visível: a enorme riqueza de uma minoria sem precedentes; um crescimento da pobreza, inclusive nas classes médias, sem precedentes, e uma crise institucional sem precedentes. Esse sistema fracassou: a Europa é o continente mais rico do mundo, mas tem uma distribuição da riqueza muito injusta.
Não te preocupa que os italianos continuem votando em Berlusconi, que quase ganha as últimas eleições parlamentares, ou os franceses em Marine Le Pen, que continue crescendo o apoio a essas forças obscuras?
É muito inquietante, mas tem que analisar com muito cuidado. Tomemos o eleitorado de Silvio Berlusconi, que vota na Força Itália. Se trata de trabalhadores, pequenos e médios empresários e, quando se discute com eles se vê rapidamente por que votam nele: têm medo, medo de perder o que conseguiram em suas vidas: um trabalho, uma casa, algumas economias. Se sentem ameaçados por esse mundo globalizado no qual o Estado não protege seus cidadãos e procuram alguém que acham que os protege. Em parte, tem razão: o acontecido nos últimos 10 anos demonstra que estão ameaçados. O capitalismo selvagem que vivemos durante esta década foi capaz de destruir Estados e indivíduos. A perda da proteção social e legal das pessoas normais é uma autêntica ameaça. O paradoxo é que Berlusconi pertence politicamente ao grupo que promove esse capitalismo, mas, graças a sua força midiática, é capaz de contar o contrário.
Na França acontece o mesmo, mas em outras circunstâncias. As pessoas que votam na Frente Nacional têm medo. Qual é nossa conclusão? A União Europeia era uma promessa: mais segurança, mais crescimento, mais trabalho, mais paz, mais liberdade. Há algumas promessas que se mantêm, mas há muitas que temos a impressão de que à Europa já não interessa manter; ao contrário, a maioria que havia nas instituições europeias e nos Estados membros permitiu uma política que era o contrário dessas promessas.
Há dois anos, em uma entrevista neste mesmo periódico, te perguntaram sobre o livro que melhor descreve a situação atual na UE e você respondeu ‘O último verão da Europa’, de David Fromkin, um ensaio sobre as Origens da I Guerra Mundial. Por quê?
Não nos encontramos nas portas de nenhuma guerra. Dito isso, o que Fromkin descreve é um processo que puseram em marcha Governos, mas que acabou por ser incontrolável para as mesmas pessoas que o empreenderam. Foi posto em marcha um processo no qual, como ninguém dizia a verdade, no final explodiu uma catástrofe. O que acontece agora é que temos pessoas em todas as instituições que te dizem uma coisa, mas por trás têm outra tática. É a razão pela qual recomendo esse livro. Não ajudamos os gregos porque os gregos devem resolver seus próprios problemas, mas, na verdade, o que acontece é que ajudar os gregos não é muito popular e tenho eleições em casa. Põe em marcha um processo que tem consequências incontroláveis. Além disso, é um ensaio histórico muito bem escrito.
Em uma época de sua vida, você foi futebolista, e acho que continua gostando muito desse esporte. Acha que é uma boa metáfora do continente?
Porque nos clubes há jogadores de todas as nacionalidades, e existem torcedores do Real Madrid ou do Barcelona em qualquer canto, com independência de sua nacionalidade. O futebol desempenha um papel muito importante hoje. Sou deputado europeu há 19 anos e compreendi que a nacionalidade, que o sentimento de adesão a um grupo, etnia, nação ou povo, dá identidade: uma palavra sinônimo de não estar sozinho. Estar orgulhoso de uma nação ou um grupo representa o orgulho de si mesmo. Mas esse sentimento, em uma Europa na qual a nação não é o único ponto de referência diminui. Em uma época, as pessoas estavam orgulhosas de serem católicas ou protestantes, ou socialistas, ou sindicalistas, ou conservadoras. Tudo isso se dissolve em nossa sociedade moderna. Esse vácuo é substituído pelo futebol, por isso acho que tem um papel social tão importante. Temos que ter cuidado, isso sim, de que não se descontrole.
Você foi livreiro durante muitos anos. Agora se fala muito da crise do setor. Imagina uma Europa sem livrarias?
Não. Que pobreza. Não tenho nada contra os livros eletrônicos, contra as grandes cadeias, mas não posso imaginá-lo.
Compra livros pela Internet?
Não. Uma de minhas empregadas comprou minha livraria quando me fizeram deputado. A livraria existe ainda, em Würselen, e compro tudo lá. É um local pequeno, no centro. Combina a literatura com livros de arte, e tudo isso funciona porque vende para crianças. É a chave para que sobrevivam. A partir do momento que você dá um livro para uma criança, terá uma identificação com ela. Acho que todos sabemos quais foram nossos primeiros livros. Meus filhos me falam do cheiro do papel e me dizem que, quando entram em uma livraria voltam a sua infância. É um sentimento único e, por isso, estou convencido de que sobreviverão.
Martin Schulz: Político alemão pertencente ao Partido Social-Democrata da Alemanha-SPD eleito Presidente do Parlamento Europeu em 17 de Janeiro de 2012.
Alguém já viu COMUNISTA falar bem do capitalismo ???… qndo vacas derem em árvores isso irá acontecer… o que ele não diz é que não é o capitalismo o culpado da tal destruição dos estados e sim as pessoas que não tem compromisso com a ética e a moral natural humana… é claro que mega-capitalistas que já não precisam mais jogar dentro das regras de mercado desvirtuam tais regras para impedir a salutar competição… isso é TRUSTE (é a fusão de várias empresas de modo a formar um monopólio com o intuito de dominar determinada oferta de produtos e/ou serviços) e deve ser combatido do mesmo modo que o COMUNISMO… são duas pragas com a mesma origem: A GANANCIA de um indivíduo ou um grupo contra o sistema produtivo… um quer dominá-lo e outro quer destrui-lo para implantar o seu sistema… ambos equivocados em sua visão de mundo… ambos doentes pelo poder… mas ambos dizem querer “um mundo melhor”… então, fujamos de um mundo melhor… toda vez que tentam melhorar o mundo acabam estragando-o ainda mais… melhor seria moralizar o mundo… dá mais resultado… dou uma sugestão… usem a moral cristã… é a mais salutar qndo empregada com sinceridade… saudações…
“Alguém já viu COMUNISTA falar bem do capitalismo ???…”
—————————
“Depois de quatro anos na escola primária, entre 1962-1966, Martin Schulz freqüentou a escola de gramática Heilig-Geist (Espírito Santo), uma escola católica romana privada dirigida pelos Padres do Espírito Santo (or Spiritans) , em Broich (agora Würselen) , durante nove anos.”
Em primeiro lugar o sujeito é um socialista/democrata e provavelmente cristão, coisa que não acredito que você, que invoca a “moral cristã”, o seja…Ainda que você se proclame como e até possa, em sua distorção, ver a sí mesmo como tal. Más não o é…como sei? pelas palavras do próprio Mestre:
—-
“O homem bom, do bom tesouro do seu coração tira o bem; e o homem mau, do seu mau tesouro tira o mal; pois do que há em abundância no coração, disso fala a boca.”
“Dá a todo o que te pedir; e ao que tomar o que é teu, não lho reclames.”
“E por que me chamais: Senhor, Senhor, e não fazeis o que eu vos digo?”
O helvécio caganeira também se considera cristão, assim como o Leonardo “Boffe”… vc também se inclui entre eles, comunistazinho ???…
Não chego a tanto…
Más me diga facistinha, você se considera?
E Martin Schulz, “NÃO ESTÁ FALANDO MAL DO CAPITALISMO” está se referindo justamente a um tipo de CAPITALISMO SELVAGEM, amoral e burro, o neoliberalismo autofágico que arruina os valores, a cultura e a sociedade onde atua, destruindo afinal a sí mesmo.
Como tudo neste mundo, depende de como é aplicado: Há capitalismo saudável e construtivo e capitalismo vicioso e destrutivo.
Na prática, você ao criticar “A GANANCIA de um indivíduo ou um grupo contra o sistema produtivo…” não está dizendo coisa muito diferente do que afirma o autor do texto.
O neoliberalismo é o capitalismo da corrupção, dos conchavos movidos a suborno e cooptação de políticos e autoridades e propaganda ideológica paga, massiva e constante nos meios de comunicação…
Tudo para favorecer indivíduos e grupos específicos, em detrimento dos interesses da grande maioria da população, inibindo inclusive a livre iniciativa de pequenos empreendedores e interferindo no livre arbítrio das pessoas.
Como bem demonstra esta noticia absurda em um lugar onde a receita neoliberal anglo/sionista está sendo aplicada com toda força:
—————————-
España privatiza el sol. Prohibido generar energía para autoconsumo
Elpais.cr | 2013-07-21
Madrid, 21 jul (kaosenlared.net) – Se “privatiza” el Sol en España: si te pillan recogiendo fotones de luz solar para tu propio consumo te puede caer una multa de hasta 30 millones de euros. Así que si estabas pensando que con esta falsa crisis provocada, la mejor opción era precisamente tener unas placas solares que bajaron un 80% su coste y tener la oportunidad de desconectar de la red eléctrica y su factura estafa, ya puedes ir olvidándote.
Matéria completa:
http://elpais.cr/frontend/noticia_detalle/6/83700
——-
É uma lei feita para cortar a concorrência provocada pela geração autônoma de energia solar e favorecer a empresa privada que distribui energia na Espanha…Este é o capitalismo neoliberal, movido a entreguismos, conchavos e corrupção!
Uma coisa que o Universo não tolera é arrogância.
Todos os arrogantes acabam caindo do pedestal, sejam pessoas, famílias ou nações.
Aqui perto, ao nosso lado, tínhamos (ainda temos?) um vizinho extremamente arrogante, mas que hoje anda colecionando só vergonhas e humilhações, e que ainda vai cair mais, pois seu remédio é bem amargo. Quem pensou nos argentinos foi natural consequência.
–
Os europeus (apesar de toda cultura e referencial positivo deles) para o bem do futuro do mundo, também vão necessitar tomar alguns remédios amargos contra sua demasiada arrogância de se acharam melhores que os outros.
–
E todo reino que crescer na arrogância, mesmo que conquiste o poder absoluto perante os demais, não se perpetuará como líder.
–
Isso não são coisas que eu imagino, invento, são fatos históricos.
–
Europa tinha um sonho, com o fim da guerra fria e ao lado dos EUA de se tornar, neste século 21, um centro de desenvolvimento e riqueza sem paralelo no mundo. Contudo, se esqueceram de combinarem isso com todos os outros.
–
–
Quanto ao capitalismo, e a figura de destruidor que alguns insistem em jogar em cima dele, esse pessoal (o cidadão alemão acima é um deles) troca as bolas de lugar ou por simples ignorância, ou por safadeza mesmo…
…O capitalismo, qualquer um que o estude de forma séria bem sabe… É CÍCLICO, e apenas isso.
O que lhe confere a característica democrática do fenômeno de renovar o poder econômico frequentemente.
E isso não é ser destruidor mas POSITIVAMENTE RENOVADOR.
De algo velho e ineficaz o capitalismo faz surgir algo novo e melhor. Assim tem sido nesses últimos cerca de 300 anos pós revolução industrial, em que a humanidade jamais viu em toda sua história um progresso tão acelerado.
–
Alternativa ao capitalismo só na cabeça de desinformados ou mal intencionados.
O que não significa que o capitalismo não deva ser continuamente melhorado. E apenas isso.
A diferença entre o que eu disse e o que ele disse (o autor) está nas entrelinhas da sinceridade… ele carece desse valor… mas dai vem os deturpadorezinhos de sempre querer me desqualificar para colocar as asneiras deles em evidência… mas não conseguem porque não se pode tornar um quadrado em circulo… ruim para eles, pois terão muito trabalho a troco de nada… como sempre…
Caro Vivent, para não causar confusão, minhas ponderações acima não foram em resposta a vc e sim para outros acima… mas fica aqui a oportunidade de assinar embaixo de suas palavras corretíssimas e ponderadas como sempre… saudações…
“…alguns defendem ainda as teorias da «recaída favorável» que pressupõem que todo o crescimento económico, favorecido pelo livre mercado, consegue por si mesmo produzir maior equidade e inclusão social no mundo.
Esta opinião, que nunca foi confirmada pelos fatos, exprime uma confiança vaga e ingénua na bondade daqueles que detêm o poder económico e nos mecanismos sacralizados do sistema económico reinante.
Uma das causas desta situação está na relação estabelecida com o dinheiro, porque aceitamos pacificamente o seu domínio sobre nós e as nossas sociedades.
A crise financeira que atravessamos faz-nos esquecer que, na sua origem, há uma crise antropológica profunda: a negação da primazia do ser humano. Criámos novos ídolos.
A adoração do antigo bezerro de ouro encontrou uma nova e cruel versão no fetichismo do dinheiro e na ditadura duma economia sem rosto e sem um objectivo verdadeiramente humano.
A crise mundial, que investe as finanças e a economia, põe a descoberto os seus próprios desequilíbrios e sobretudo a grave carência duma orientação antropológica que reduz o ser humano apenas a uma das suas necessidades: o consumo.”
Prezado Alves80,
Esses seus seis parágrafos estão cada um deles carregados de falsas afirmações, e até mesmo incoerências, por falta de mais tempo, vou apenas comentar o penúltimo, meramente sorteado…
– Qual seria um objetivo verdadeiramente humano dentro da sustentabilidade econômica?
Há não ser que estejas querendo misturar puro relacionamentos humanos (algo abstrato) com necessidades econômicas.
– O que é um rosto para a economia? Os contratos registrados legalmente não tem então todo um valor e identidade? Os empresários, ou sejam lá quem tiver dinheiro, precisam escancarar em cartazes nas ruas suas pessoas, é isso ou que afinal esse tal requisitado rosto?
– Desde antes do Bezerro de Ouro, durante seu tempo, e bem após ele, presentemente, o dinheiro, e toda sorte de títulos de valor, ou escambo, se faz presente e necessário na sociedade material terrena, mas há algum mágico substituto para esses processos de trocas materiais em algum lugar, e vc está sabendo?
Se sim vc será o detentor da maior descoberta do Universo.
Pois nem Jesus (“Dai a César o que é de César”) tinha esse fantástico conhecimento.
Sds!
ViventtBR:
Alves80,
“Esses seus seis parágrafos estão cada um deles carregados de falsas afirmações, e até mesmo incoerências…”
“…mas há algum mágico substituto para esses processos de trocas materiais em algum lugar, e vc está sabendo?”
“Se sim vc será o detentor da maior descoberta do Universo.”
———————————–
ViventtBR,
em primeiro lugar o texto não nega a necessidade do dinheiro e do mercado, simplesmente faz uma crítica a sua elevação ao status de uma espécie de “divindade” de meta máxima da humanidade… leia novamente…
E atente para o fato que coloquei o texto que postei entre aspas, indicativo de que não são de minha autoria estes “6 paragrafos”, por você citados…
Porque postei este texto ainda dentro do contexto da citada “moral cristã”, por parte do Blue Eyes…
E citei estes paragráfos porque eles tem tudo a ver com a moral cristã contemporânea aplicada a economia:
Pois são de autoria do Papa Francisco, o atual lider da Igreja Catolica Apostolica Romana…
Estes 6 parágrafos são parte da EXORTAÇÃO APOSTÓLICA do Papa Francisco em 2013, nas palavras da Igreja Católica:
“EXORTAÇÃO APOSTÓLICA
EVANGELII GAUDIUM
DO SANTO PADRE
FRANCISCO
AO EPISCOPADO, AO CLERO
ÀS PESSOAS CONSAGRADAS
E AOS FIÉIS LEIGOS
SOBRE O ANÚNCIO DO EVANGELHO
NO MUNDO ATUAL.”
ViventtBr,
Agora tenho que concordar contifo… os arrogantes caem mesmo do salto alto!!
E os USA foram os mais DESINDUSTRIALIZADOS que já vimos nos últimos anos…
E foi por escolha dos capitalistas mesmo, nada de esquerdismo não… Os capitalistas que levaram tudo pra onde tem mão de obra mais parata o que maximiza os lucros e leva a aumento de patrimônio!
Capitalismo realmente desindustrializa… e os exemplos estão aí, no ocidente mesmo!!
Valeu!
Caríssimo Blue Eyes, Na Resistência
Onde eu assino!
Saudações,
Gérsio Mutti
O que é ser um liberal?
Talvez o melhor exemplo seja a piada abaixo, que ainda hoje se conta na Rússia, ela mesma vítima atroz:
Um novo professor chega à classe:
– Meu nome é Abram Davidovich, e sou liberal. Agora, cada um de vocês levante-se e se apresente, como eu fiz.
– Meu nome é Masha, e sou liberal.
– Meu nome é Petia, e sou liberal.
– Meu nome é Joãozinho, e sou stalinista.
– Joãozinho! Por que você é stalinista?!
– Minha mamãe é stalinista, meu papai é stalinista, meus amiguinhos são stalinistas e eu também sou stalinista.
– Mas, Joãozinho, se sua mãe fosse puta, seu pai viciado em cocaína, e seus amigos, homofóbicos… Você seria o quê?!
– Aí, sim, eu seria liberal.
Eu acho que é só uma entrevista com um Social-democrata a moda antiga. Não tem nada de ataque ao Capitalismo ou namoro com Comunismo. Aliás, da forma como ele apresenta suas ideias, aparentemente segue o modelo que deu origem a social-democracia no início do século XX, e que nunca, jamais, cogitou o fim do Capitalismo. Mas, em troca, determinou que as beneces do sistema deveriam ser gerenciadas pelo Estado na sua forma Liberal, potencializando os resultados em benefício do avanço das sociedades.
É um discurso que, infelizmente, atrai poucos ouvidos atualmente na Europa por conta do forte avanço das ideias que beiram a xenofobia. Daí o avanço de grupos como o de Marie Le Pen, que é xenófobo travestido de defensor do Estado-nação francês. Esse povo não dá a mínima para a intergração eropéia pois acha que sozinhos estarão melhores.
Outra coisa que não ajuda o entrevistado é o histórico de influência da social-democracia alemã na primeira metade do século XX. Este sistema foi ótimo na Alemanha, mas isso produziu efeitos ruins no entorno, pois potencializou financeiramente várias estruturas políticas reacionárias (nazismo, facismo, etc.), quando a população cansou de esperar os resultados prometidos já que tudo era pura retórica política. É interessante notar que o político alemão ainda paga pelas ações de governantes de seu país a cem anos atrás.
Eu acho que seria uma bela saída para a Europa se ela puder dar uma forte guinada para a Social-democracia. Mas será uma tarefa gigantesca convencer o eleitorado, principalmete os eurocéticos. E será necessário também retirar do poder todos estes primeiros-ministros e presidentes que saíram das fileiras da Standar & Poors e que governam países como se fossem agências do mercado financeiro.
o alvez oitocentão não concorda com sua leitura… 🙂
Não coloque palavras em minha boca!
Em relação ao comentário do RobertoCR, concordo integralmente com o seu primeiro parágrafo.
Já quanto a associação entre a social/democracia europeia surgida no pós 2ª Guerra e o nazi/fascismo,
que você Blue Eyes, quer enxergar a todo custo…
Discordo inteiramente, pois um nada tem a ver com o outro…
Olá Alvez80
Quando citei o avanço da social-democracia na Europa viabilizando elementos do facismo, nazismo, etc., não quis dizer que a segunda existiu em decorrência da primeira obrigatoriamente.
O fato é que estes sistemas políticos beneficiaram-se, e muito, da má aplicação do sistema social-democrata em vários países (principalmente no período entre guerras), e se aproveitaram da insatisfação popular para ganharem força política sobre a população com o uso da retórica nacionalista da época, que era, em muitos casos, xenófoba, mas não foi a única e exclusiva consequencia desta desestruturação inicial da social-democracia
Lamento se dei a entender que um estava obrigatoriamente vinculado a outro, pois esse nem foi meu objetivo e nem é fato histórico pois a social-democracia surge, embrionariamente, antes da I GM como meio político de eliminar ou, ao menos, limitar fortemente o avanço das ideias socialistas na Europa do início do século XX que estavam tornando-se bastante simpáticas a população local.
E essa provocação do Blue Eyes… só rindo… nem dá pra ficar indignado de tão infantil. 🙂
Abs
Saudações RobertoCR,
já tinha entendido que era provocação…
Más vejo um pequeno equívoco neste trecho do seu comentário:
“a social-democracia surge, embrionariamente, antes da I GM como meio político de eliminar ou, ao menos, limitar fortemente o avanço das ideias socialistas na Europa do início do século XX que estavam tornando-se bastante simpáticas a população local.”
O seu comentário está correto,
más onde se lê “social-democracia”,
deveria estar escrito “Nacional-Socialismo” (QUE NADA TEM A VER COM O OUTRO SOCIALISMO DE ESQUERDA),
justamente para diferenciar o ‘Nacional-Socialismo’, do ‘estado de bem estar europeu’, que surge no pós 2ª Guerra, decorrente aí sim: Da “Social-Democracia europeia”, corrente política que inclusive foi a grande impulsionadora na criação da UE.
Mas, a Europa não é social-democrata em sua maioria ???… dar guinada para onde mais ???… para o radicalismo socialista ???… eita vicio danado… rsrsrsrsrsrssrs…
Qual é a diferença entre o comunismo chinês e o capitalismo americano? Alguém aqui defende o capitalismo paraguaio ou o comunismo norte-coreano?