Após a visita do vice-primeiro-ministro russo, Dmítri Rogozin, a Angola na semana passada culminar com a assinatura de um pacote de contratos no valor de US$1 bilhão entre a Rosoboronexport (a única exportadora autorizada de armas do país) e o Ministério da Defesa angolano, o país tornou-se o maior comprador de armas da Rússia na África subsaariana. O anúncio foi feito por uma fonte próxima da diretoria da Rosoboronexport e confirmado por um funcionário do Ministério da Defesa da Rússia.
Segundo eles, os contratos preveem o fornecimento de 18 caças Sukhoi-30, assim como de peças de reposição e munições para armas ligeiras de fabricação soviética, tanques e peças de artilharia e helicópteros de carga Mi-17. Além disso, as partes concordaram em construir uma fábrica de munições em Angola.
As fontes contatadas pelo “Vedomosti” não especificaram como o país vai pagar pelas armas russas. Por um lado, o fato de a Rússia ter sido contratada para construir uma fábrica de munições em Angola leva a crer que o país irá pagar em dinheiro. Por outro, em abril de 2013, foi relatado que, no ano anterior, o Banco Russo de Comércio Exterior havia participado do financiamento da compra de armas e equipamentos militares russos por Angola.
Os aviões de caça Su-30K a serem vendidos a Angola foram exportados para a Índia no final dos anos 1990 (até a Rússia concluir os trabalhos de desenvolvimento de um avião mais avançado, o Su-30MKI) e devolvidos em 2007. De acordo com a Rosoboronexport, antes, a Rússia queria vender as aeronaves devolvidas ao Sudão e ao Vietnã.
O representante especial da Presidência russa para a cooperação com os países africanos, senador Mikhail Margelov, não confirmou o valor do contrato, nem se mostrou surpreendido com o montante citado. Para ele, o volume das trocas comerciais e da cooperação econômica entre os dois países é grande e não só na área técnico-militar. Para ele, ambos têm condições de aumentar a cooperação econômica na área técnico-militar, no setor espacial, de mineração de diamantes e no setor bancário. Angola é uma das praças de armas da Rússia na África. Os dois países atuam juntos em organismos internacionais, assumindo posições próximas ou idênticas em relação a questões internacionais.
Os estreitos laços políticos estabelecidos durante o apoio soviético ao movimento de libertação de Angola e a cooperação técnico-militar de longa data entre os dois países são os principais pilares da parceria russo-angolana. No entanto, o relatório dedicado ao relacionamento bilateral elaborado pelo Instituto Sul-Africano de Assuntos Internacionais afirma que a cooperação política entre os dois países é mais intensa do que o intercâmbio comercial: a Rússia é o único país do Brics a não estar entre os dez maiores parceiros comercias de Angola, ocupando a 27ª posição da lista. Isso porque as economias dos dois países não se complementam. Ambos os países são exportadores de recursos energéticos. Mercadorias angolanas não interessam à Rússia, enquanto o equipamento russo é muito caro para Angola, afirma o co-autor do relatório Vladímir Chúbin, do Instituto de Estudos Africanos da Academia de Ciências da Rússia.
Entre os fornecedores ativos de armas a Angola estão o Brasil e a China, mas a Rússia continua formando militares angolanos. Em 2012, mais de 500 angolanos foram formados em universidades militares russas.
Publicado originalmente em russo pelo Vedomosti
E o tipo de noticia q deixa o cara chateado…Angola tem condições ..o BRASIL..sds.
é giancarlos eu pensei que pelo menos o acordo da compra da defesa aérea sairia mas o que demostra é o estado que são
o governo federal e as forças armadas os estrelas não entram em acordo
os dois estão brincando com fogo !!!
entre os soldados a sempre um pacto e entrarmos em guerra com essa mixaria de equipamento ou formos atacados por qualquer pais o correto é ir para cima dos estrelas e políticos ,
esse pebas não estão nem ai para o pais nem para as forças armadas ,
esses políticos e estrelas playboizada maldita o tempo para equipar já esta passando o que fica é essa merreca dinheiro de pinga
precisamos de outro Lamarca não importa se ele seja direita ou esquerda o que importa é uma atitude que acelere a aquisição de algo que preste e que seja efetivamente bastante
devagar quase parando não adianta porcaria nenhuma
Indonésia e Angola conseguem… então o Brasil seria o mais eficiente de todos com esses caças, os pilotos da FAB seriam imbativeis!!!
Longa vida aos Su-30 ou 35 se vierem pro Brasil!!
Longa vida a qualquer caça que vier, o problema é que a sabichona de Brasília não escolhe coisa alguma.
Pois e né….triste nossa situação …..resta sabe em q estado se encontram esses 18 SU-30
enquanto isso .aki em terras ”Brasilianas”.. off topic ; http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=30843… com todo respeito .. mais o ”Saito” ta virando um cancer pra FAB.
É… e isso que os angolanos não falam e nem lêem em russo mas falam português como nós e seu PIB é uma fração do brasileiro. Será que os angolanos são mais sabidos e ricos que os brasileiros?
–
Com a palavra os comentaristas e fabianos que adoram afirmar que os custos e manuais dos Flankers são incompatíveis com nossa economia, mecânicos e pilotos.
–
Qual o mistério?
Brasil metido a doar material bélico pra esses países… E AGORA? KKKK…
Essa dona /congresso..e dizer q foram eleitos e juraram defender o país…sem caças de 1º linha?!?! Sacanagem.sds.
Creio que a ” rica e próspera” Angola não tenha nenhuma espécie de “pesadelo logístico”.
Outra falácia levianamente propagada é que os Sukhois são caros de operar novamente não creio que as ” ricas e prósperas” Argélia,Índia,Indonésia ,Malásia,Venezuela,Uganda,Eritrea,Etiopia,Kazakhstão,China, Rússia etc…
não tenham dificuldade$$$ operar o caça.Tirando a China que é quase uma superpotência os outros tem um PIB inferior ao Brasileiros.Então amigos arrumem outra desculpa porque esta TAMBÉM já não cola mais.
Resumindo a família Flanker não é um bicho de 7 cabeças no que se refere a logística de manutenção, não existe esta de que o pós venda da Rússia é ruim (taí mais uma prova de que isto é uma inverdade) , ela não é uma aeronave que seja muuuito cara de se operar (acho que a relação custo benefício compensa , e também é claro que comparado ao F-5 qualquer caça é caro de operar ) e não há esta mentira deslavado de que o equipamento russo seja inferior ao produzido no ocidente.
Vietname
NovoBrazuk
20 de outubro de 2013 at 23:58
Creio que a ” rica e próspera” Angola não tenha nenhuma espécie de “pesadelo logístico”.
Outra falácia levianamente propagada é que os Sukhois são caros de operar novamente não creio que as ” ricas e prósperas” Argélia,Índia,Indonésia ,Malásia,Venezuela,Uganda,Eritrea,Etiopia,Kazakhstão,China, Rússia etc…
não tenham dificuldade$$$ operar o caça.Tirando a China que é quase uma superpotência os outros tem um PIB inferior ao Brasileiros.Então amigos arrumem outra desculpa porque esta TAMBÉM já não cola mais.
Resumindo a família Flanker não é um bicho de 7 cabeças no que se refere a logística de manutenção, não existe esta de que o pós venda da Rússia é ruim (taí mais uma prova de que isto é uma inverdade) , ela não é uma aeronave que seja muuuito cara de se operar (acho que a relação custo benefício compensa , e também é claro que comparado ao F-5 qualquer caça é caro de operar ) e não há esta mentira deslavado de que o equipamento russo seja inferior ao produzido no ocidente.
Vietname.==== Os Russo ñ primam por equipamento caros, + sim, bons, resistêntes e eficiêntes…O BRASIL está perdendo uma grnde chnace de reequipar n FAs de maneira rápida,e c T&T p nós..em vários setores militar…basta um bom acordo c os Russos…o n irmão caim do norte, o predador de vítimas indefesas,e nós nem caças temos, e lembre-se: Qdo a presa está armada, o monstro dorme c fome e às x ,bem ferido.. p ontem dona/congresso, p ontem.Sds.
Imaginem o que os angolanos não iriam rir de nossa cara, se em um exercicio conjunto de cooperação militar entre as duas nações, nos fossemos de ….F5
Fico imaginando como seria se eles fossem convidados para o Cruzex. Venezuelanos e Angolanos.
E os Chilenos com os Vipers.
E nós com os Tigers.
Brasil, todo mundo ama, ninguém respeita.
Eu reescrevo e corrijo o dito por Clemenceau.
“Defesa é um assunto muito importante para deixar nas mãos de políticos”.
Ainda mais nas mãos de políticos brasileiros.
perfeito.
Melkor,
Não… a frase certa do Georges Clemenceau, Primeiro Ministro francês na primeira guerra mundial é:
“A Guerra é um assunto muito importante para ser deixado a cargo dos Generais”
Mas existe também uma versão complementar “Pós Clemenceau”… mas não foi ele que disse, mas sim os estudiosos militares pós Vietnam…
Os resultados da Guerra do Vietnã, na qual o Poder Político assumiu uma posição preponderante inclusive até determinando os objetivos militares e os alvos militares, poderiam sugerir uma complementação à observação de Clemenceau:
“A Guerra é um assunto muito importante para ser deixado a cargo dos
políticos e dos generais”.
Então de um jeito ou de outro o amigo Melkor não falou as coisas como estão, como é de fato na verdade…
Como é que mudou a frase, seja de um jeito que de outro?
Confusão em Boa Fé??
Ideologia Politica??
Patrulhamento Partidário?
Ou só má Fé mesmo???
Pode conferir no link abaixo em estudo da nossa escola de guerra naval, no final da pagina 13 passando pra 14:
https://www.egn.mar.mil.br/arquivos/cepe/militares.pdf
Sabe como é, tem que mostrar, senão ainda me acusam de mentir!!
…………….
Capa Preta,
Para com o patrulhamento ideológico, só está marcando toca… dando aval até a coisa errada, isso mostra a tua intenção e o conhecimento de real dos fatos que tem!!
Valeu!!
“Imaginem o que os angolanos não iriam rir de nossa cara, se em um exercicio conjunto de cooperação militar entre as duas nações, nos fossemos de ….F5”
–
Este foi meu comentário aqui, onde esta o “patrulhamento ideológico” nele ???
Falacia do escocês comigo Franco ? mas fazer a linha “censor de opinião’ logo você ?
Volta lá que que você verá que por isso que escrevi “reescrevo e corrijo”.
Francoop.
Volta lá que que você verá que por isso que escrevi “reescrevo e corrijo”.
Francoorp, agora que eu li o final de teu comentário.
Acho que você não teve maturidade para entender o que eu escrevi.
Como disse, com outras palavras, estou parafraseando o que foi dito pelo Clemenceau. Dizendo que a escolha de caças, no caso, deve ficar a cargo dos militares, que são quem entende disso, e não de politicos, que em geral só se preocupam com a parte deles no bolo.
Me desculpe se foi um texto muito complexo para você. Não me preocupei em citar a canalhada que está aí no governo ou com a canalhada que já deixou o governo, porque independente do partido o Brasil é desgovernado há mais de 500 anos por um monte de canalhas incopetentes que imitam um protótipo de governo.
Maturidade é se você citar alguém como autor, você colocar exatamente o que ele disse pra ser apreciado pelos demais!!
Maturidade é isso , não fazer trocas de palavras!
Políticos brasileiros sim concordo, mas colocou um autor, tem que dizer o que ele disse, simples né!!
Rapaz, tá difícil.
Meu caro, vou insistir para que você leia lá, porque está difícil de desenhar um gráfico aqui. Eu disse que “reescrevo” e “corrijo” o que o Clemenceu disse, ou seja, eu fiz um trocadilho, eu usei do sentido do verbo “parafrasear” para adaptar o que foi dito, à realidade brasileira. De outra maneira, eu fui, nada mais nada menos que “irônico”, “sarcástico os teus políticos”, sejam os atuais ou os passados. Teus, porque eu não moro no Brasil.
Só você é que não percebeu isso, e acho que o motivo é a própria patrulha ideológica que você mencionou. Tira essa venda e você entenderá.
Eu não preciso escrever a minha ironia e depois explicar que a frase original não é essa e que na realiade foi escrita “assim e assado” pelo autor “joão das tantas”.
Assim como um humorista não precisa explicar a piada depois de contá-la.
Se mesmo assim não entrar, só lamento, estou virando a página para o dia 22/10.
Auf Wiedersehen.