Rustam (Moscou)
Tradução e adaptação: E.M.Pinto
O Ministério da Defesa da Índia anunciou no passado 13 de Setembro que foi aprovada a compra de armas de vários programas num valor estimado em cerca de US$ 2,37 bilhões.
De acordo com o “Times of India”, as Forças Armadas do país planejam adquirir cerca de 236 carros de combate russos modelo T-90.
Como esperado, o valor dos 236 MBT (Main Battle Tank) T-90 somam cerca de US$ 948 milhões, todos os veículos serão construídos na Índia em Avadi sobre licença.
Em 2001 e 2007, respectivamente. Rússia e Índia assinaram um contrato para o fornecimento de 657 T-90. A empresa india HVF, posteriormente, começou a produzir os carros sob licença num contrato que prevê uma produção total de 1.000 MBT T-90 para a s forças armadas Indianas.
Até agora, foi aprovada a produção do primeiro lote de 300 carros combate e com este novo contrato, o número de veículos sobe para 536 unidades.
A Rússia ofereceu a Índia a possibilidade de produção da nova variante do MBT T-9 a série “S” a versão mais atualizada do veículo.
Segundo dados levantados para a redação desta matéria, até o momento, o exército indiano recebeu cerca de 780 dos 1.657 MBT T 90 programados para entrega.
Devem ser mt bons…q eu saiba os Indianos tem seus próprios tanques…Sds.
Fazer o que… Uns fazem, outros fingem que fazem…
Tenho a impressão de que os americanos amam estas compras indianas…
Qual o melhor para o EB? Leopard 2A6 x T-90 x M1-Abrams? Já que o EB tem o Leopard2A5 existe a possibilidade de uma parceira para um tanque nacional baseado no Leopard 2A6?
ps. parceria
EB = leopard 1A5 old stuff
=/ u right! tks!
ps. O EB adquiriu foi o 1A5!
T-90.
Devido a tonelagem, dos 3 é o mais leve, portanto mais fácil de adaptar a infraestrutura para recebê-lo. Caso estejamos dispostos aos pesados custos de adaptar o existente e criar infraestrutura para um carro de combate pesado sem duvida o Leopard 2A6, que comparativamente não deixa nada a dever ao Abrams, aliás é superior em alguns quesitos. Além de ter o fato de já estarmos acostumados ao equipamento da KWM que aliás já tem infraestrutura no país.
Caro, Lucas.
O T-90 é o mais frágil dos três, pois tem blindagem lateral mais fina, além de, de possuir a tendência de explodir quando atingido (matando toda a tripulação e a infantaria que estiver por perto).
Os indianos tem várias crítcas sérias sobre o T-90, mas se continuam comprando é pq boas qualidades ele tem.
Não estou dizendo que é um tanque ruim, mas é bem menos seguro que os Leopard 2 e M1a2.
Eu, pessoalmente gostaria do Leclerc, mas acho Leopard 2a6 seriam uma boa opções
Eu tenho perfeitas noções disso, o único motivo pelo qual escolheria o T-90 é porque ele é o mais leve dos 3, e nossa infraestrutura limita a tonelagem dos veículos a estourando ai no máximo 40 toneladas. E o T-90 é um pouco mais pesado que isso. Já o Leopard 2A6 tem mais de 60 toneladas, algo irreal para nossas condições atuais. Não adianta ter um blindado que não pode ser deslocado por causa das condições das ferrovias, estradas, pontes e etc…
“Não adianta ter um blindado que não pode ser deslocado por causa das condições das ferrovias, estradas, pontes e etc…”
Concordo!
E a FTe opera o Leopard 1A5 e não o 2A5. O 2 só é operado na América Latina pelo Chile, que opera o 2A4. O Leopard 1A6 nunca passou do papel, não fazia muito sentido na época instalar nele uma torre com canhão de 120 mm se já tinham o Leopard 2, bem superior. No entanto existe um kit canadense que poderia ser uma excelente pedida que deixaria o Leopard 1A5 bem mais próximo dos carros de combates modernos. É algo a se pensar para o futuro.
Hum…
Não seria melhor a Índia optar pelo T-90MS muito mais tank, podia colocar nele os eletrônicos israelenses também ué.
-90S compared with Western counterparts, and, in particular, with the tank “Leopard 2” , acting as the primary competitor of our machine:1. Low silhouette for maximum stealth machine on the battlefield, and less vulnerability;2. Maximum resistance to conventional, chemical and nuclear weapons;3. Powerful weapons, allowing for maximum range to hit targets tank hazardous;4. Maneuverability, providing tactical and operational superiority tank units;5. The operational reliability with a minimum of maintenance;6. Ease of learning and use.A distinctive feature of the Russian tank T-90 type – this is the 125-mm gun last modification. Embedded in its design new technical solutions have provided a significant increase in precision and accuracy of fire. All this has allowed confidently engage targets at a range of conventional ammunition 2.5 km.At the same time a gun is a launcher for the application of guided missiles at ranges of up to 5 km. This gives the T-90 has a decisive advantage in the duel battle with enemy tanks.Ammunition for the gun – 43,
shots, 22 of which are located in mechanized combat pack. All munitions have great power.
“All this has allowed confidently engage targets at a range of conventional ammunition 2.5 km.”
Enquanto isso o 120 mm ocidental atingr alvos a mais de 3600 com u canhão de 44 calibres contra os 55 do 2A46M.
Caro, Rustam
O problema desses míssies lançados dos canhões é o tempo de voo até o alvos, +ou- 15 segundos. Pois possibilita que o tanque adversário procure proteção do terreno antes que o míssil o atinga, e isso é uma tática comum de combates entre tanques.
Outra desvantagem é que, durante esses 15 egundos que o míssil leva para chegar ao alvo, os sensores do T-90 podem ser bloqueados por granadas de fumaça especiais para imagem térmica ou podem ser cegados por lasers. Além disso também são alvos fáceis para sistemas de proteção ativos cada vez mais comuns no mercado.
Já as munições APDSFST tem altissíma velocidade e no caso do 120mm percorrem 3000 ou 4000 m entre poucos segundos (4 ou 5) o que imposibilita ou reduz em muito o tempo de reação do inimigo.
Outro problema dos mísssies lançados pelos T-90, como o Invar 9M119M1 (Invar-M) ou o Refleks é que só tem vantagem em espaços abertos,como desertos ou grandess pradarias, diferente do cenário europeu. Ou seja, em muitas situações a qualidade desses mísies não compensa a inferioridade do cannhão russo.
O que os russos necessitam, na verdade, é desenvolver um novo canhão, diferente e mais potente que do 2A46M que é um projeto dos 60.
Olá Deagol.
Realmente a doutrina desses canhões de 125 mm russos reflete aos rolos compressores que faziam sobre o exercito Nazista, onde o objetivo era avançar a todo custo, em quantidade superior não importava ter um canhão com um alcance eficiente, haja vista, que em maior quantidade em combates a margem de 500-300 m o 125 mm faria um enorme estrago junto a seu carregador automático, situação enfrentada pelos M60A1 e Merkava-mk1 na guerra do Líbano em 1982.
A hoje em desenvolvimento sendo inclusive muito discutido nos fóruns globais de defesa, o surgimento do projeto russo de um canhão eletroquímico onde as pesquisas russas já estão muito avançadas inclusive em testes de protótipos em campo com uma artilharia autopropulsada o qual acho que já foi tema aqui no PB. Parece-me que o aumento de alcance, energia cinética, velocidade de projétil de forma exponencial e inclusive a existência de um novo elemento o pulso magnético.
Olá, MalExGrimmjow
Basicamente concordo com você.
Mas acho que canhões de pulso eletromagnético ainda estão um pouco fora do alcance de plataformas de pequeno porte como tanques. Acredito que sejam mais aplicáveis em navios que possuem maior capacidade de geração de energia elétrica.
Também já li sobre projetos de canhões eletrotermoquímicos e sei que russos e americanos estão avançando nessa área.
Porém as minhas críticas não são destinadas a potência do canhão russo, mas sim a a sua precisão.
Como você mesmo falou o 2A46 foi projetado para o ambiente europeu onde os combates aconteciam à curtas distâncias, porém em grandes espaços abertos como desertos ,por exemplo, são menos eficientes e necessitam de mísseis como complemento.
O que eu critico, é que mesmo com tecnologias atuais os russos já poderiam ter desenvolvido um substituto à altura dos modelos ocidentais ou até mesmo superior.
Não sei pq não o fazem. Dizem que isso se deve a perda de pessoal capacitado que abandonou a iindústria militar na década de noventa, mas não sei se isso é verdade.
Um dos problemas que causam limitações noas canhões russos atuais, é fato dos carrosséis rotativos, usados no T-72-80-90, usarem a munição dividida em duas partes, o que obriga que o projétil perfurante APDSFS-T seja muito curto e por consequência mais leve e menos potente em comparação aos similares ocidentais.
Eu acho que os russos possuem tecnologia para fazer canhões melhores ao invés de modernizar um projeto dos anos 60. Só não entendo pq ainda não fizeram isso.
Além do mais o sistema de orientação semi automático laser beam rider, usados pelos t-90, alerta o tanque inimigo possibilitando que ele busque proteção ou vire de frente para o míssil expondo apenas a parte mais forte da blindagem.
Outra coisa: O T-90, como bom descendente do T-72,é muito vulnerável a acertos da torre,que explode e voa longe….
Caro, HMS
O t-90 é baseado, se me engano, no T-72B2 que tem a blindagem lateral de 60mm. Qualquer disparo de 30mm ou 25mm perfurante que atingir a lateral do tanque é suficiente para causar uma explosão.
No Iraque os M2 Bradley destruíram vários T-72 com munição de urânio empobrecido, e embora, nas últimas versões, a blindagem fronntal tenha sido muito melhorada, a lateral continua basicamente a mesma. Se foi aumentada certamente a melhora nos T-90 foi muito pequena. Ou seja os T-72B e T-90 ainda são muito vulneráveis quando atingidos pelos lados.
Obs.
Me referia a blindagem lateral do casco e não da torre.
Olá JPC3.
Seus dados são deveras duvidosos, pra se ter uma noção o blindado Freccia Italiano resiste à munição 30 mmn a parte lateral e perfurante da mesma na parte do arco frontal.
Pesquise melhor antes de vir postar informações errôneas. Se o mesmo tivesse 60 mm de blindagem lateral seria classificado como tank leve.
Se duvidares do que escrevo, perceba que ha vários vídeos espalhado no youtube sobre a guerra Síria, onde noite e dia esses blindados são castigados por RPGs com cargas HEAT e M79 Osa, e vários tipos de recoilless rifle.
E sinceramente se o T-72 aguenta ser massacrado deste jeito imagina o T-90.
Claro que T-72 é invencível, a única arma de ombro a qual vi destruir um foi o Vampyr que não vou questionar pós, o mesmo bota um Abrams fora de ação, sendo que este é da terceira geração muito mais moderno que um T-72.
Olá.
Você pode duvidar de todos os meus dados,mas não estou passando informações erradas.
“Se o mesmo tivesse 60 mm de blindagem lateral seria classificado como tank leve.”
Não seria considerado um tanque leve, simplesmento pq não é leve.
No caso do T-72B o a blindagem frontal é bastante pesada e contribuí com 1/3 ou 1/4 do peso do veículo.
Os dados que tenho dizem claramente que a blindagem dos t-72B é de 60mm no casco.
Sabemos que blingdagem frontal dos T-90 é muito superio,mas a diferença de peso entre o T-72 eo T-90 não é muito grande, assim muitos especialistas comcluem,
que no caso do T-90 se houve alguma melhoria nas laterais é devido ao uso de couraça reativa e não incremento de aço ou cerâmica.
Claro, você não é obrigado a aceitar nada que eu disser .
O importante desses espaços para debates é a troca de idéias cada um absorve o que acha de bom e ignora o que acha ruim.
O importante é que as pessoas debatam com respeito às opiniões uns dos outros.
Sds
Errata.
Ouve um erro na digitação.
onde digo”Claro que T-72 é invencível”, leia-se “Claro que T-72 não é invencível”.
Sobre blindagem http://www.youtube.com/watch?v=my75U3mP1s0
Contra um vídeo não a muito oque se dizer mais vamos debater.
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html
Não sei a confiabilidade deste link
mas ele confirma o que eu disse.
“The side hull is 6cm thick rolled steel but the lower side hull around the wheels is probably only 2cm thick”
O video, assim como outros que vi na internet, prova que o tanque não foi destruído.
Mas não mostra se a blindagem foi perfurada ou não.
Tão pouco mostra quantos metros o T-72 andou depois de atingido e se houve a necessidade de raparos.
Nesse video, depois do tanque ser atingido, surge uma fumaça branca do lado oposto do veículo.
Isso pode indicar que a blindagem foi perfurada.
resposta abaixo.
Olá, colega
“Claro que T-72 é invencível, a única arma de ombro a qual vi destruir um foi o Vampyr que não vou questionar pós”
Se tiver tempopesquise as guerras da Chechênia e do Golfo 1 e encontrará várias provas do que eu digo.
Sobre guerra do Golfo, não vou me arrastar nesse quesito pois todos sabemos do leão sem juba que já foi debatido aqui no PB a pouco tempo.
Sobre a Chechênia eram militares rebelados que sabiam muito bem sobre os defeitos dos carros soviéticos atacando os mesmo por cima se valendo das coberturas dos edifícios para varar os sobre o Rooftop dos MBTs, T-80 e T-72, mais, o erro maior neste caso foi à própria tática empregada na ocasião da primeira guerra, oque não se repetiu na segunda demonstrando as capacidades dos vetores com estratégias adequadas a combate urbano. E o senhor também deve saber do sucesso do T-90 nessa guerra. Sendo que em nenhuma incursão o veiculo foi penetrado.
Corijame se estou errado os indianos com a fragilidade de defesa deste tamque estam usando o mesmo cistema que os americanos usaram na segunda guerra contra os Alemães grande quantidade contra qualidade os americanos produziam cinco por um em combate os Alemães com seus tamques chegavam a neutralizar dois as vezes tres tamques Americanos antes de serem neutralizados perdiam porque não tinham a mesma capascidade de reposição.NA EPOCA A PERDA HUMANA ERA ACEITAVEL SERA QUE OS IDIANOS A MESMA CAPASCIDADE DE CONSTRUÇÃO de perder 3por1 se for isto sera LOUCURA.
Olá.
Creio que os Indianos não pensem dessa forma, pós, pessoal qualificado para combate demora para ser treinado adequadamente.
Sobre a suposta fragilidade do tank penso que se refira ao carrossel e lhe digo não é a maioria das vezes que o tank explode por uma rodada de entrada, se o mesmo fosse frágil os Indianos não comprariam mais um lote do mesmo e optariam pelo Arjun mk 1, já que o mk2 ainda passa por desenvolvimento.
MAlEXGrimmjow me desculpe mas o treinamento é de um ano de estudo e cinco meses de pratica real de manuzeio apos são somente estudos em laboratório chegando a testes reais de tiro de ano em ano quando não são de 18 em 18 meses não consigo ver nestes treinamentos nada de adequados por favor corijame.
Em relação a Índia me refiro é a mesma coisa de quem nunca dirigiu, vai pra auto-escola aprender mais no entanto na hora da prova não se sente seguro sobre o veiculo em questão. No demais creio que treinos periódicos tendem a lapidar suas habilidades.
Deagol.
Sobre o vídeo sabe muito bem que se tivesse sido perfurado da tendência do motor do T-72 de apagar quando atingido por vários tipos de impacto contra a lateral do veiculo, tenho um vídeo no qual essa situação acontece. No mais fumaça pode ser da saia lateral de borracha tratada com material químico como tinta pra camuflagem dentre outros.
Hum esta se referindo a RHA do t-90? e lhe digo que tank tem sua armadura que molda seu casco exposta pra tiro? Em que cenário um canhão de 30 mm teria a oportunidade de realizar esses disparos.
bom, colega.
Somada a minha opinião mais o link que postei você já tem duas evidências de que a blindagem lateral do casco desses tanks é de 60mm e ainda menos atrás das rodas. Se não quer aceitar por mim tudo bem!
“Em que cenário um canhão de 30 mm teria a oportunidade de realizar esses disparos.”
Nos mesmos cenários em que os M2 bradley destruíram T-72 iraquianos com disparos de 25mm DU.
Acredite no que você quiser!
Acredito no contesto na qualidade das peças mais pagar de 60mm ainda é contar com o tank pelado.
” Em que cenário um canhão de 30 mm teria a oportunidade de realizar esses disparos.”
Nos tanques que aparecem nas imagens, as únicas proteções extras que o casco do T-90 tem são uma saia de borracha para detonar cargas HEAT e a couraça reativa que no caso só cobre o primeiro terço do casco.
A coisa é bem simples. Os primeiros disparos eliminariam a couraça reativa e os outros atravessariam facilmente a saia de borracha.
Se forem disparos de 25mm DU ou 30mm perfurantes provavelmente atravessariam os 60mm de RHA e atingiriam a munição ou o combustível dentro do tanque.
Não sei aonde você quer chegar. Até vou parar por aqui!
hum entendo….
Mais caro Deagol a proteções de era para cobrir toda lateral do t-90 depende do kit e do cenario em que este precisa ser equipado.
E sobre DU meu caro aço de pobre qualidade iraquiano até tungstênio fura.
Outra possibilidade vc é um comandante especializado em seu carro em que diabos de mundo deixaria bater na sua lateral sem rotacionar para expor a parte frontal do tank, vc esta usando critérios em que é aplicado vários tiros, lhe digo está batendo em cachorro morto?O Bradley que tentar repetir essa façanha se deu muito mal e fotos dele pegando fogo a aos milhares.