Day: September 13, 2013

“O governo concorda com a iniciativa russa para dar fim ao derramamento de sangue e evitar uma guerra.” Assim o primeiro-ministro sírio, Wael al-Halqi, justificou a decisão de colocar as armas químicas do país sob inspeção internacional.

Caso Damasco mantenha o que foi dito pelo chanecler, dentro de pouco tempo os inspetores das Nações Unidas deverão retornar à Síria. Desta vez, não para documentar mais um ataque com os armamentos químicos, mas sim para coletá-los e, em seguida, destruí-los.

Os inspetores ficarão diante de uma tarefa complexa, pois nas últimas décadas a Síria não assinou qualquer acordo internacional relativo a armas químicas. A forma como o país atualmente lida com elas se baseia num tratado de 1925.

Na época, conheciam-se poucos detalhes sobre os arsenais, como explica o especialista independente em questões armamentistas Ralf Trapp. Segundo ele, a única certeza é de que as reservas de armas são consideráveis: “Fala-se em cerca de mil toneladas, distribuídas por várias locações.”

Obstáculos em série

As sindicâncias por parte de futuros inspetores terão, por isso, que ser abrangentes. Primeiro, é preciso inventariar as armas, de modo que se saiba o número de depósitos e sua localização exata. Em seguida, cabe examinar as reservas, uma tarefa que exige a boa vontade de todos os envolvidos.

“Pré-condição básica é que todos os partidos da guerra civil síria participem do processo, tolerando-o e apoiando-o. Enquanto os combates perdurarem, tais investigações são impossíveis”, sublinha o especialista.

Oliver Meier, especialista em controle de armamentos do Instituto Alemão de Relações Internacionais e de Segurança (SWP, na sigla original), sediado em Berlim, concorda que, sob as atuais circunstâncias, a inspeção e consequente destruição das armas químicas é quase impraticável.

As experiências com outros países até o presente, ressalta, mostram que tais programas são trabalhosos e tecnicamente complexos, além de custarem muito dinheiro e exigirem paciência.

“Todas as inspeções, até agora, transcorreram sob condições muito mais favoráveis. Há pouca experiência acumulada sobre o que fazer num conflito como esses, que primeiro precisa ter fim. Sabe-se como foi, em parte, na Líbia, mas não nessas proporções”, explica.

Também não se pode excluir que o ditador sírio, Bashar al-Assad, vá esconder dos inspetores uma parte de seu arsenal. Se a inspeção ocorresse no contexto do acordo internacional existente sobre armas químicas, talvez houvesse possibilidades de investigar imediatamente as dúvidas, diz Trapp. No entanto, é incerto que tal procedimento seja aplicável nas condições atuais.

Por isso, a operação exigirá muito pessoal e tempo, explica Meier. Já há alguns meses os Estados Unidos calcularam quantos soldados e especialistas seriam necessários para dominar o arsenal químico sírio no âmbito de uma intervenção – ou seja, sem a concordância do governo sírio. Na época, os estrategistas militares chegaram a um total de 70 mil homens.

Uma operação com base num acordo internacional, no entanto, exigiria bem menos pessoal. “Mesmo assim, as inspeções e controles precisam dispor de condições de segurança. Não é nenhuma missão que se conseguirá concluir em poucos meses. O programa como um todo se estenderá por muitos anos”, antecipa o colaborador do SWP.

Segurança em questão

Não só a inspeção, mas também a destruição das armas é trabalhosa, lembra Ralf Trapp. É praticamente impossível abarcar um arsenal com as dimensões presumidas usando unidades de pequeno porte ou móveis para eliminação de armas químicas.

“Para tal, seria necessário construir unidades próprias”, afirma. “Tudo isso pode durar vários anos. Uma pré-condição é que se disponha de suficientes verbas para isso. Só aí se pode começar com a eliminação propriamente dita”, completa.

A destruição do arsenal existente, por outro lado, não garante que um futuro governo não se sinta tentado a possuir armamento químico. Em princípio, a aquisição está cada mais fácil, afirma Oliver Meier. “As tecnologias avançam, e muitas das substâncias necessárias à produção estão disponíveis numa série de instalações industriais.”

O caso da seita japonesa Aum, em 1995, mostrou como é simples conseguir armas químicas. O grupo perpetrou um atentado com gás tóxico no metrô de Tóquio, matando 13 pessoas e ferindo 54 gravemente, além de ter deixado cerca de mil com ferimentos leves.

Apesar de suas limitações técnicas, mas empregando meios financeiros consideráveis, os seguidores da seita conseguiram produzir e empregar gás sarin. “Em princípio, portanto, é possível levar a cabo um programa desses fora dos controles estatais”, conclui Meier.

Em relação à Síria, o primeiro passo é localizar e eliminar o arsenal existente. Para tal, inspetores e técnicos devem contar com proteção suficiente, o que, por sua vez, exige apoio político, enumera Trapp. Porém, ele não está seguro de que tal apoio possa ser mantido ao longo de anos. “Eu, pelo menos, tenho minhas dúvidas. Mas sem esse apoio, a coisa não vai ser possível. Ou vai dar errado.”

Fonte: DW.DE

Com indecisão em relação ao conflito, presidente americano não somente fortaleceu os inimigos e enfraqueceu os apoiadores, como também falhou em sua principal missão como líder, opina o articulista da DW Michael Knigge.

Tomar decisões sobre guerra e paz, sobre vida e morte é requisito principal da candidatura ao cargo de presidente dos Estados Unidos. No primeiro ano de seu mandato, Obama tomou explicitamente para si essa tarefa: “Quando um problema tem uma solução clara, ele não vem parar na minha mesa. A única coisa que eu decido são as questões difíceis”, disse o presidente americano em entrevista.

No entanto, foi justamente isso que Obama não fez no caso da Síria. Desde o início do conflito, em março de 2011, ele hesitou e titubeou. Foram necessários meses de violência até que Obama se posicionasse e exigisse a renúncia de Assad. Ele descartou uma intervenção militar e o envio de armas à oposição. Consequências: nenhuma.

Michael Knigge é articulista da DW

Guiado em vez de guiar

Quando um porta-voz do Pentágono, seguido pela então secretária de Estado Hillary Clinton, falou do uso de armas químicas como uma linha vermelha, em meados de 2012, Obama só os acompanhou nove dias depois.

Apoiado por Hillary, o Pentágono apresentou a Obama, em seguida, planos para o fornecimento de armas aos rebeldes. Ele rejeitou. Consequências: nenhuma.

Quando surgiram os primeiros relatos sobre o emprego de armas químicas, Obama se referiu a isso como um “game changer”, ou seja, como uma mudança de jogo. Depois que a inteligência americana confirmou esse uso, Obama disse que era preciso primeiro descobrir quem foi o responsável. Consequências: nenhuma.

Quando o novo chefe do Pentágono, Chuck Hagel, declarou finalmente que os EUA estariam avaliando o envio de armas, Obama logo se juntou a ele. Ao mesmo tempo, ele advertiu que primeiro era necessário “olhar antes de saltar”. Consequências: nenhuma.

Sem bússola

Finalmente, em meados de 2013 – de acordo com dados das Nações Unidas mais de 90 mil pessoas morreram até então na guerra síria – Obama aprovou o envio de armas. Mas mesmo quando Washington confirmou os relatos sobre um uso em larga escala de armas químicas pelo regime de Assad, ele continuou a hesitar.

A princípio, ele explicou que tinha se decidido por uma intervenção militar. Quando, no entanto, o Parlamento Britânico rejeitou uma participação, Obama mudou de curso numa questão de horas e passou também a querer a aprovação de seu Congresso.

Como é previsível que o Congresso poderia recusar o seu consentimento, seguiu-se a última pirueta retórica até o momento: o secretário de Estado John Kerry disse que, caso a Síria submeta suas armas químicas ao controle internacional, os EUA poderiam abster-se de uma ação militar. Após a Rússia e o regime de Assad receberem a notícia de bom grado, o governo Obama adiou até nova ordem o ataque planejado e tenta novamente ganhar tempo.

Falando claramente: existem razões lógicas a favor e contra um ataque militar. Uma solução ideal não existe. Em ambas as alternativas, os riscos superam em muito os potenciais benefícios: um dilema clássico.

Sem estratégia

Mas justamente para decidir situações em que há somente soluções ruins, os presidentes dos EUA são eleitos. E quem ainda, como o próprio Obama, se orgulha desse poder de decisão, dele é esperado que satisfaça essa exigência em tempos de crise. Obama não fez isso.

Desde o início da guerra, há dois anos e meio, Obama hesitou, titubeou e tentou ganhar tempo. Ele não tem guiado a situação, tem somente reagido à pressão de seu próprio gabinete, da oposição e dos acontecimentos na Síria. Até hoje, não se pode reconhecer uma estratégia para a Síria nem de forma genérica.

Por esse motivo, também se encaixa nesse cenário o fato de que, pela primeira vez, o presidente Obama – depois de dois anos e meio de guerra com mais de 100 mil mortos – queria ele mesmo falar ao povo americano sobre a questão da Síria.

Fonte: DW.DE

O ex-agente da CIA Ray McGovern, em foto de 2011 Foto: AFP

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, está sendo levado a planejar uma intervenção na Síria por lideranças “desonestas” dos serviços de inteligência americana e por interesses israelenses. Esta é a posição do ex-agente da CIA Ray McGovern. Em entrevista ao Terra, ele disse que o atual chefe da inteligência americana, John Breenan, está por trás de uma fraude sobre o ataque químico de 21 de agosto nos arredores de Damasco. McGovern diz que as evidências do massacre foram fabricadas para levar os EUA para uma nova guerra no Oriente.

Ele questiona a autoria do ataque. “Quem lucraria com um ataque químico próximo a Damasco? Eu acho que os rebeldes lucrariam com isso se conseguissem, e apenas se conseguissem, convencer a comunidade internacional de que o regime de Bashar al-Assad é o culpado”.

McGovern trabalhou como oficial de inteligência do Exército americano antes de se juntar à CIA, onde trabalhou por 27 anos até 1990, quando se aposentou com honras. Durante o governo de Ronald Reagan (1981-1989), ele trabalhava na produção de um informe diário de inteligência para o presidente e participava de reuniões com seus assessores diretos. Atualmente, ele atua como ativista político e recentemente foi um dos signatários de uma carta escrita por veteranos dos serviços de inteligência para Obama pedindo para que ele não levasse adiante o ataque à Síria.

McGovern, que mora no Estado americano da Virgínia, conversou com o Terra por telefone. Confira abaixo trechos da entrevista: