Argentinização dos EUA a caminho?

Foreign Policy: Estamos nos tornando uma Argentina?

O Partido Republicano está conduzindo os EUA por um caminho perigoso

“Ao longo destes tempos tumultuados, aos peronistas muitas vezes faltou um líder indiscutível e, como resultado, uma ideologia política coerente.

Então, é o americano GOP (Grand Old Party) seguindo o mesmo exemplo? A mesma obstrução e contradições internas certamente existem. Os republicanos estão com a agenda legislativa do presidente Barack Obama paralisadas com um número recorde de flibusteiros, e eles ainda estão bloqueando inúmeras nomeações federais – incluindo dezenas de juízes. O chamado movimento “birther” continuou a desafiar a legitimidade de Obama, mesmo depois de diremir qualquer dúvida a seu respeito, além do teto da dívida e da crise do abismo fiscal – fabricado pelos congressistas republicanos – quase levou todo o governo a um impasse. Nesse meio tempo, os líderes republicanos ainda tentaram parar o independente Federal Reserve, isolado-o das decisões políticas de fortalecimento da economia.”

Foreign Policy: Are We Becoming Argentina?
The Republican Party is taking America down a dangerous path.

POR DANIEL ALTMAN | 20 de maio de 2013

Um ditado popular e, muitas vezes triste na Argentina sustenta que o país só pode ser governado por peronistas. Confessos seguidores do ex-presidente argentino Juan Domingo Perón que usou sua marca maleável do populismo para dominar o cenário político por meio século, mesmo quando nominalmente estava fora do poder. Este tipo de hegemonia nacional pode parecer muito distante da política bipolar de Washington, mas o Partido Republicano está começando a tomar os Estados Unidos por um caminho similar.

Perón veio pela primeira vez ao poder na Argentina como parte de um golpe de Estado em 1943 e, em seguida, venceu as eleições presidenciais subsequentes de 1946. Durante seu primeiro mandato, ele estabeleceu o padrão clássico peronista de grande investimento público e ampliação de direitos – uma combinação  que os americanos provavelmente associam mais com os democratas do que os republicanos. Mas a sua farra de gastos foi uma política geral em vez de uma tentativa de amortecer uma economia deprimida, com a consequente alta da  inflação foi o resultado inevitável.

Depois de servir mais de dois mandatos, sendo derrubado pelos militares, vendo seu partido proibido, e fazer um retorno triunfal à política em 1973, Perón morreu menos de um ano em seu terceiro mandato eleito. Para muitos argentinos, ele permanece até hoje uma espécie de santo imperfeito – não como irrepreensível em suas ações ou puro nas suas intenções como sua segunda esposa, Eva, mas ainda empenhada em melhorar a sorte da classe operária.

Os sucessores de Perón continuaram a levar essa bandeira, e eles também têm feito a vida extremamente difícil para os seus adversários políticos. Por exemplo, Raúl Alfonsín, um presidente centrista que chegou ao poder em 1983, após o fim da ditadura militar mais recente da Argentina, optou por deixar o cargo seis meses mais cedo depois de protestos e tumultos supostamente provocado por militantes peronistas. Era uma conclusão lógica para o seu mandato como presidente, apesar da fragilidade do governo argentino, após a ditadura, a política de Alfonsín em direção ao militar e seus planos econômicos havia enfrentado oposição quase constante dos peronistas no Congresso argentino. Em antecipação da transição, o seu sucessor peronista, Carlos Menem, declarou-se pronto a regra, mas mais tarde acusado Alfonsín de “jogar a presidência em cima dele.” Ironicamente, os peronistas viria a implementar várias das medidas Alfonsín suportados, de privatizações de ativos estatais aos ensaios para os membros subordinados da ditadura anterior.

O próximo e único presidente não-peronista desde Alfonsín, Fernando de la Rua, também deixou o cargo no início, aparentemente sob pressão dos peronistas. O movimento tinha sido mergulhado em desordem e brigas após as eleições de 1999, mas rapidamente recuperou a força suficiente para derrubar de la Rúa apenas dois anos em seu mandato. (Argentina também estava atolada em sua crise financeira mais recente, quando a agitação civil atacou novamente.) Governo De la Rua impôs um congelamento extremamente impopular sobre os depósitos bancários, mas ele e outros líderes peronistas mais tarde acusado de orquestrar um “golpe civil”. Apenas alguns dias antes, peronistas no Congresso tinha certeza de la Rua, que seu movimento para fazer um deles o presidente provisório do Senado – um post normalmente realizada por alguém do mesmo partido do presidente eleito – não significou uma garra pelo poder. Mas após a renúncia do presidente, os deputados peronistas na Câmara rejeitou seu apelo por um governo de coalizão, e cuidadores peronistas assumiu até as eleições de 2003.

Ao longo destes tempos tumultuados, aos peronistas muitas vezes faltou um líder indiscutível e, como resultado, uma ideologia política coerente. Menem foi um liberal econômico que privatizou bilhões de dólares de ativos nacionais. Por outro lado, Nestor Kirchner, cuja eleição terminou o interregno confuso de 17 meses após a renúncia de De la Rúa, o controle do Estado reafirmou da economia e manteve Argentina selado fora dos mercados financeiros internacionais. O que os dois tinham em comum era o uso da bandeira peronista – seu poder um produto da história mais do que políticas – para legitimar e sustentar a sua regra.

Então, é o americano GOP (Grand Old Party) seguindo o mesmo exemplo? A mesma obstrução e contradições internas certamente existem. Os republicanos estão com a agenda legislativa do presidente Barack Obama paralisadas com um número recorde de flibusteiros, e eles ainda estão bloqueando inúmeras nomeações federais – incluindo dezenas de juízes. O chamado movimento “birther” continuou a desafiar a legitimidade de Obama, mesmo depois de diremir qualquer dúvida a seu respeito, além do teto da dívida e da crise do abismo fiscal – fabricado pelos congressistas republicanos – quase levou todo o governo a um impasse. Nesse meio tempo, os líderes republicanos ainda tentaram parar o independente Federal Reserve, isolado-o das decisões políticas de fortalecimento da economia.

De fato, nunca antes um presidente americano sofreu uma tal variedade de ataques políticos em sua capacidade de governar. Talvez apenas Bill Clinton chegou perto, com uma paralisação do governo durante seu primeiro mandato e processo de impeachment em seu segundo – apesar de altos índices de aprovação e um recorde econômico admirável. Nesses casos, também, a GOP, aparentemente, decidiu paralisar o país, em vez de permitir que os democratas para executá-lo.

No entanto, quando os republicanos detêm as rédeas do poder, eles quase não se cobrem de glória. Em média, a economia cresce mais rápido e estoques de melhor desempenho sob democratas. Como resultado, o déficit federal e a dívida nacional também tendem a cair com os democratas no comando. Por outro lado, as maiores crises financeiras do século passado – a Grande Depressão, a economia ea crise de crédito, e da Grande Recessão -, ocorreram tanto em profundidade ou nos saltos de presidências republicanas.

Assim como os republicanos conseguem manter a voltar? Seu tipo de populismo não é tão diferente da dos peronistas. Segundo o jornalista argentino Rogelio Alaniz, o peronismo geniusof está na “sua capacidade de se adaptar e assumir os discursos ideológicos mais contraditórias.” Para ouvi-los dizer que, os republicanos são o partido do conservadorismo fiscal, mas também a festa de cortes de impostos. Eles são o partido do direito à vida, mas também de armas de fogo ea pena de morte. Eles são para a família, mas contra o casamento gay, anti-imigrante, mas pró-imigração. É uma proeza, mesmo para os padrões peronistas.

Como o peronismo, o Partido Republicano está em perigo de tornar-se mais sobre o poder que sobre princípios. A diferença é que onde peronistas devem passar os subsídios, benefícios e salários do governo para acalmar os seus apoiantes, os republicanos de alguma forma convencer o eleitorado com pouco mais do que retórica. Na verdade, a renda para a maioria dos norte-americanos tendem a dropwhen republicanos são responsáveis, apenas os mais ricos ganham durante presidências republicanas.

Vantagem de o Partido Republicano pode ser que ele tenha um melhor saint – ou, pelo menos, tem cultivado um mito mais inspirador. Apesar de sua administração tinha mais acusações e condenações do que qualquer outro na história da América, Ronald Reagan tornou-se um símbolo imaculado de otimismo americano e trapos-à-riquezas sucesso, dois ideais que se erguiam acima de quaisquer debates políticos. E, graças à queda da Cortina de Ferro, Reagan também foi um símbolo do triunfo da democracia. “A democracia vale a pena morrer”, ele declaredon o 40 º aniversário do Dia D, em 1984, “porque é a forma mais profundamente honrado de governo já inventado pelo homem.”

As ações dos líderes de seu partido ter começado a ficar aquém desse padrão elevado. Ao invés de servos honrados da vontade pública, tornaram-se o tipo de valentões e schemers quem argentinos anti-peronistas seria facilmente reconhecer. Hoje, após uma década de governo peronista, a Argentina está caminhando para uma crise econômica, enquanto seus líderes gradualmente desbastar a independência das instituições fundamentais, incluindo dois dos mesmos alvos preferidos dos republicanos: o banco central e do Judiciário.

Como economista argentino Roberto Cachanosky colocá-lo em 2011, “[É] uma coisa para governar sob uma república democrática e outra, muito diferente, de usar o monopólio da força para impor os caprichos do atual líder e estabelecer um poder hegemônico”. Cachanosky e outros vêem táticas peronistas como uma ameaça crescente para a democracia querido da Argentina. Se os republicanos conseguem recuperar a presidência norte-americana, mais uma vez, eles podem muito bem condenar os Estados Unidos para um destino semelhante.

Fonte: Foreign Policy