As lições de Churchill

24 de janeiro de 2012 Leonardo Souza História 24

POR RODRIGO CONSTANTINO –  economista.

Winston Churchill faleceu no dia 24 de janeiro de 1965. Este artigo é uma homenagem a este que foi a figura política de maior destaque no século 20. Liderança inquestionável nos turbulentos anos 40, Churchill foi o maior responsável individual pela derrota nacional-socialista na Segunda Guerra Mundial. Não é pouca coisa.

De sua longa vida, podem-se tirar diversas lições importantes. Superação é uma das primeiras palavras que vêm à mente. A quantidade de adversidades e obstáculos que surgiram em seu caminho apenas fortalece o mérito de suas conquistas. Churchill não era de desistir, e usava cada tropeço para se reerguer com mais determinação ainda. Para ele, sucesso era a habilidade de sair de um fracasso para outro sem a perda do entusiasmo.

Como todo ser humano, Churchill tinha suas falhas e contradições. Nem sempre foi correto, e errou em suas previsões em importantes situações. Mas todos estes defeitos servem para torná-lo mais humano, e não eclipsam de forma alguma seus tantos acertos, fundamentais para preservar a liberdade naqueles ameaçadores anos.

Uma de suas maiores qualidades como estadista era seu realismo. Enquanto muitos preferiam o falso consolo de esperanças ingênuas, Churchill analisava os fatos com maior frieza. Como escreve Paul Johnson em sua biografia, “Churchill era realista o bastante para perceber que as guerras aconteceriam e, por mais terríveis que fossem, ele preferia vencê-las a perdê-las”. Ele sabia ser pragmático quando necessário, mas sua essência era basicamente a de um liberal, defensor da democracia e também do livre mercado.

Sobre a democracia, aliás, Churchill tornou famosa a ideia de que se trata do pior modelo político, exceto todos os outros. Ele era realista o suficiente para não esperar escolhas democráticas fantásticas, e costumava dizer que o melhor argumento contra a democracia era uma conversa de cinco minutos com um eleitor médio. Esta postura cética é importante para limitar os estragos que podem ocorrer com o abuso de poder do governo, mesmo sob regimes democráticos.

Nas grandes batalhas do século 20, tanto ideológicas quanto físicas, Churchill esteve do lado certo. Ele abominava os monstros aparentados: o comunismo, o nazismo e o fascismo. Considerava a tirania bolchevique a pior de todas. Chegou a afirmar que “o vício intrínseco do capitalismo é a partilha desigual do sucesso”, enquanto “o vício intrínseco do socialismo é a partilha equitativa do fracasso”.

Ainda assim, soube fazer concessões práticas quando a própria sobrevivência dos valores ocidentais estava em jogo. Até mesmo com Stalin ele costurou um pacto para derrotar Hitler, após este trair o ditador soviético. Para Churchill, se Hitler invadisse o inferno até o diabo mereceria ao menos uma palavra favorável.

Churchill havia lido “Mein Kampf” e, ao contrário de tantos que consideravam Hitler apenas um aventureiro iludido, ele acreditou em suas promessas. O “pacifismo” era o credo da moda, mas Churchill soube enxergar melhor a realidade. Isso fez com que a Inglaterra estivesse preparada quando o inevitável ataque nazista ocorreu. O papel de liderança exercido por Churchill neste momento de vida ou morte foi crucial para a vitória inglesa. “Nós nunca nos renderemos”, enfatizou em seu famoso discurso.

Ele era a “personificação do entusiasmo”, como explica Johnson. Sua retórica não era, entretanto, vazia, e suas ações incansáveis colocavam em prática sua mensagem. Sua coragem na liderança da máquina de guerra inglesa comprovava sua fala. Sua confiança era contagiante, e sua determinação, inspiradora. Segundo o historiador Paul Johnson, seria legítimo dizer que Churchill realmente salvou a Inglaterra (e, portanto, o Ocidente).

Além das medalhas militares, Churchill publicou quase 10 milhões de palavras em discursos e livros, pintou mais de 500 telas, construiu pessoalmente boa parte de sua propriedade particular, foi membro da Royal Society, foi agraciado com o Prêmio Nobel de Literatura, foi exímio caçador e jogador de pólo, criou cavalos vencedores e consumiu espantosa quantidade de champanhe, em companhia de seus charutos. Era muito espirituoso, com incríveis tiradas dignas de uma mente rápida e sagaz.

Para Paul Johnson, a vida de Churchill passa ao menos cinco lições importantes: pense sempre grande; nada substitui o trabalho árduo; nunca deixe que erros e desastres o abatam; não desperdice energia com coisas pequenas e mesquinhas; e, por fim, não deixe que o ódio o domine, anulando o espaço para a alegria na vida. Belas lições!

Fonte: O Globo

24 Comentários

  1. Muito interessante e realista a foto acima, atualíssima também.
    A Alemanha estava no fundo do poço, tinha que lutar ou ser extinta.
    O nazismo perdeu, a Alemanha não.
    Churchil não foi melhor que Nikita Kruschev apesar deste ser comunista.

  3. Winston Churchill era fã de rock?? É interessante a quantidade de lideres politicos e outras personalidades que gostam de fazer esse gesto…deixa pra lá. Deve ser só coincidência como muitos gostam de dizer…

  4. Gostaram da matéria? Leiam a biografia de Churchill, vão amar.
    Durante 50 anos – das Guerra dos Boers até a quase guerra nos Bálcãs, após a 2a. Guerra Mundial, Churchill esteve em todas.
    Entre as 2 Guerras Mundiais, não esteve sempre no poder, mas foi o mais ardoroso crítico do pacifismo da Inglaterra, que culminou com o acordo de Chamberlain com Hitler.
    Leiam essa biografia.
    *****
    Felipe Augusto, pode mudar sua conclusão. Com Churchill, não tinha “se”, como você colocou.
    Já ouviu ou leu a expressão “Afundem o Bismarck”?
    Leia a biografia de Churchill.

  5. AJ Fiquei curioso!

    Brilhante matéria…”UM HOMEM NÃO É BOM PELO QUE SABE, MAS PELO QUE É CAPAZ DE FAZER COM O QUE SABE!> GOSTARIA DE LER AQUI NO PB SOBRE Mikhail Gorbachev,,,
    OBRIGADO MUITO BOA LEITURA>>>

  6. AJ, não há conclusão a se mudar de minha parte, o “se” faz parte da 2ª guerra, o que ele tinha era uma audácia estúpida e um pouco de visão enfrentando Hitler afogado em orgulho, foi pelo alemães terem ido “cutucar onça com vara curta” que a ilha da rainha não foi posta a pique! o Exército Vermelho salvou a Europa ocidental, Hitler deveria ter deixado o Grande Urso por último!

  7. Na guerra os únicos heróis são os soldados e civis, de todos os lados. Os líderes são sempre assassinos que olham a tragédia de cima e de longe.

  8. Churchill provocou a II GM, essa é a verdade. Era um neurótico de guerra e imperialista. O Sacro Império Romano Germânico, que existiu desde o século VIII até 1806, é considerado o primeiro Reich alemão (Reich, Império, em alemão, termo usado para descrever os sucessivos períodos históricos do povo alemão). No momento de maior extensão territorial, o Império incluía o que são hoje a Alemanha, a Áustria, a Eslovênia, a República Checa, o oeste da Polônia, os Países Baixos, o leste da França, a Suíça e partes da Itália central e setentrional. Napoleão guerreou, mudando toda a geografia da Europa. Bismark, prussiano, unificou novamente a Alemanha, formando o segundo Reich.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Map-deutsches-kaiserreich.png
    A IGM foi por razões econômicas,e a IIGM a continuação da IGM. Hitler queria as terras da Alemanha de volta, perdidas durante a IGM. França e Reino Unido declararam guerra a Alemanha, contra a vontade dos alemães.

  9. QUANTA BOBAGEM…
    QUEM REALMENTE CONHECE A HISTÓRIA SABE QUE CHURCHILL SÓ TINHA UMA — UMA — QUALIDADE: ERA UM ÓTIMO BLEFADOR.
    HITLER NÃO INVADIU A GRÃ-BRETANHA PQ NÃO QUIZ.
    CHURCHILL VIVIA ENTERRADO NUM BUNKER EM LONDRES, COM MÊDO QUE PARAQUEDISTAS ALEMÃES O SEQUESTRASSEM OU MATASSEM.
    MAS HITLER QUERIA UMA ALIANÇA COM CHURCHILL — CONTRA STALIN E O COMUNISMO –.
    NO FIM, CHURCHILL FOI MALANDRO E EXPLICOU A ROOSEVELT MORIBUNDO COMO RETARDAR A ENTRADA DE SEUS FRAQUÍSSIMOS EXÉRCITOS NA ALEMANHA, DEIXANDO O TRABALHO PESADO PARA OS SOVIÉTICOS.
    A URSS FOI SALVA POR HITLER. HAVIA REVOLTA “NO AR”, ENTRE A POPULAÇÃO, CONTRA STALIN E OS SOVIETS.
    E CHURCHILL AJUDOU A MANTER A URSS. FAZENDO COM QUE EUA E URSS DIVIDISSEM O MUNDO ENTRE SÍ.
    E FAZENDO A GRÃ-BRETANHA O 52º ESTADO AMERICANO (O 51º É, CLARO, ISRAEL (ou os EUA são um Estado de Israel ?…).
    NO FIM DO FIM, QUERIA QUE OS “EXÉRCITOS ALIADOS” (UMA IMCOMPETENTE FORÇA EXPEDICIONÁRIA AMERICANA COMBATIDA POR TROPAS DE 3ª CLASSE DA WERMACHT) E, SIM, O EXÉRCITO VERMELHO, ENTRASSEM NA ALEMANHA MATANDO TODO MUNDO…
    CHURCHILL QUERIA MATAR TODOS — TODOS — OS ALEMÃES. O QUÊ, NA ÉPOCA, PARECIA RAZOÁVEL…
    CHURCHILL ERA FILHO DE MÃE AMERICANA JUDIA.
    ROOSEVELT ERA JUDEU.
    “LUTAREMOS NAS CIDADES, NOS CAMPOS, NAS PRAIAS…NUNCA NOS RENDEREMOS…”.
    SE HITLER REALMENTE QUISESSE, TERIA INVADIDO E CONQUISTADO A GRÃ-BRETANHA EM UM MÊS.
    CORRENDO ATRÁS DOS “SOLDADOS” INGLESES.

  12. Me desculpem certos carentes de ídolos, mas depois de mortos todos se transformam em santos e heróis.
    .
    Qualificar Churchill como a principal personagem do século 20 é um pocado de exagero e total propaganda de vitoriosos e vendilhões.
    .
    E deixando toda tendenciosidade e preconceitos de lado, e usando apenas uma fria e independente crítica, o principal pivô histórico no campo das guerras do século passado foi o tal do Adolf Hitler e isolado, já Churcill pertence a um balaio coletivo de vários outros líderes.
    .
    Quem tremeu e quase alterou por completo as bases da humanidade no séc.20 foi o líder alemão do bigodinho e de forma alguma o primeiro ministro britânico do eterno charuto entre os dentes.
    .
    Só relatando, e não defendendo (todo cuidado é pouco nessa zona preconceituosa e cheia de lacunas), quanto a determinação e truculência famosas de Hitler… ele participou da guerra de trincheiras da 1ºGuerra Mundial, e isso foi uma experiência além de nossa imaginação em termos de sofrimentos e duras decisões diárias… eram lodo, frio e sujeira extremas, umidade permanente, cadáveres em decomposição dentro e fora da trincheira, muitos ratos-ratos esfomeados comendo cadáveres dentro e fora das trincheiras, doenças, febres, desarranjos, dores horríveis, mortes dos companheiros e quase sempre sob condições pavorosas. Então, quanto aos sobreviventes e heróis saidos desse inferno, de ambos os lados das linhas inimigas, é claro que suas personalidades estavam alteradas pelas fortes imagens e emoções vivenciadas nesse cenário de sangue e podridões.
    .
    Porém, enquanto Hitler passava pela prova de fogo do pior que as guerras já produziram, Churcill estava bem acomodado bebendo e fumando em sua Inglaterra.
    .
    Dessa forma, quando o tal ex-soldado alemão das trincheiras, usando um bigodinho simplório – até mesmo não arrogante, cai no poder, toda uma série de excrúpulos e cuidados são deixados de lado, e ele avança feito um rolo compressor sobre doutores, intelectuais e oficiais de alta patente de seu país.
    .
    .
    Vejam bem , não estou defendendo Hitler, mas apenas colocando as peças do jogo histórico em seus devidos lugares. Pois aceitar o que o autor do artigo acima afirma será desqualificar diversos incomuns e importantes homens que viveram no séc. precedente (vou citar apenas um outro Albert Einstein).
    .
    Algo que faz falta na história são amplas liberdades de expressão, pois muito se perde da verdade dos fatos com as filtragens e encobertamentos feitos pelos donos da situação e poder. Um ex: as biografias de referências blindadas usadas por nossas universidades.
    .
    E mais uma vez, Hitler foi desumano? Foi. Porém houveram desumanidades imensas de ambos os lados. Hitler foi racista? Foi. Porém o racismo oficial existia e ainda existe em outros países. Hitler foi um monstro? Foi. Porém é fácil citar o nome de vários outros monstros do séc.20, e deixo a critério do leitor suas escolhas e achados.
    .
    Guerras, são as coisas mais deploráveis do universo, e eram para serem varridas ralo abaixo para sempre. Ao contrário do que Hollywood glamouriza.

  13. Nova Ordem Mundial.. New World Order.. e este impressionante símbolo mundial de chifre com as mãos perpetrados repetidos por todos! Como Cool! Uau! Sensacional!.. Uhuu! Já pararam pra pesquisar que P.. é essa? Esta expressão que pretendem por nas sociedades? É coisa oculta!.. Tergiversação.. Troxas são os que vivem no mundo de alice! Alías, Alice no país das maravilhas é cheio de ocultismo! Ok! Depois disto já devem ter rotulado o comentário como.. TEORIA DA CONSPIRAÇÃO.. ou “QUEM PROCURA ACHA”.

  14. Eu as vezes acho que as pessoa brigam por certas questões ou defendem um certo lado porque não enxergam o que realmente está acontecendo…é triste saber que somente alguns tem a habilidade de ver certos detalhes e somente alguns conseguem concluir que a verdade é :política é um grande teatro e quem manda realmente não são os políticos mas sim interesses obscuros. Só para tentar representar o que eu estou falando, eu deixarei aqui alguns links de imagens e perguntarei, O Ahmadinejad, o Bush, o Obama e o papa são todos fãs de rock?? Tirem suas próprias conclusões.

    tinyurl.com/83duc4e / tinyurl.com/6n7xvnq
    tinyurl.com/86wkngb / tinyurl.com/7e6rxge
    tinyurl.com/7mra3ye / tinyurl.com/2ujzcub

  15. Se o tribunal de Nuremberg nao tivesse sido um tribunal politico, Churchil teria sido considerado tao criminoso de guerra aqueles nazistas que foram condenados a morte. O bombardeio de Dresden era desnecessario sob o ponto de vista militar. Era mais para causar terror na populacao da cidade, onde havia uma grande concentracao de operarios.E o chamado Holocausto de Dresden. Sacrificou a populacao de Birmigham, tambem grande concentracao do operariado ingles. Os ingleses tendo decifrado o codigo secreto de comunicacao das forcas armadas nazistas sabiam que um ataque aereo sobre a cidade estava sendo planejado e deixou ocorrer, nao informando a populacao, causando grante numero de mortes desnecessariamente .O articulista diz que Churchil foi contra o fascismo. Falso. Um admirador de Mussoline. Compartilhavam os dois do mesmo sentimento em relacao as classes proletarias: Odio. Mas como nacionalista britanico nao deixou sua politica externa a servico do imperio ser influenciado pelos seus sentimentos. Gran Bretanha nao estava disposta a ceder territorio africanos a Italia. Dai a guerra entre os dois paises. Odiava os Estados Unidos, pois sabia que estes estavam dispostos a desmantelar o imperio com suas areas de protecionismo economico. Mas uma coisa nele, eu admiro, nao se preocupava muito com a opiniao das classes medias britanicas. Tinha um enorme despreso por essas classes e suas sensibilidades. Nisso merece meu respeito.

  17. “Mas uma coisa nele, eu admiro, nao se preocupava muito com a opiniao das classes medias britanicas. Tinha um enorme despreso por essas classes e suas sensibilidades. Nisso merece meu respeito.”… jojo, isso é fascismo, meu caro esquerdista… to te estranhando… ou no fundo todo esquerdista adora uma ditadura… que o diga o barbudo Fidel… fascista por natureza… alias, ninguem comentou sobre a morte do dissidente politico que praticava greve de fome… qndo isso acontece os esquerdistas ficam caladinhos… cade os “direitozumanos”?!!!…

  19. Blue Eyes enquanto o mundo for dividido entre rico e pobre, patrao e empregado, capitalista e operario, latifundiario e campones, somente o regime ditatorial prevalesce. Regime democratico ou e luxuria de pais rico que pode dar-se ao luxo de comprar paz social e assim evitar conflito entre classes ou uma forma de criar ilusao nas classes populares que elas controlam os destinos do estado atraves de eleicoes. Digo ilusao, porque ainda que elas votam um candidato ao poder, estes uma vez eleito, passam a trabalhar para aqueles que realmente tem o poder: As classes capitalistas em geral e os financistas em particular. As classes dominantes as vezes sao forcadas a concederem direitos sociais; o direito a voto universal, nao foi oferecido pelas classaes dominantes ao povo, mas este o ganhou atraves de lutas. O mesmo com o direito de pertencer a sindicatos. Houve um tempo que era a norma no Brasil, dizer que questao social e questao policial. E na Inglaterra, o primeiro pais “democrata” europeu, muitos trabalhadores pagaram com suas vida por fazerem campanha pelo direito de pertencer a sindicato. O fato e o que existe no momento e Ditadura do Capital, democracia apenas uma ilusao. O mundo vai sair dessa confusao chamada democracia, pela simples razao que as classes capitalistas precisam da ditadura aberta desmascarada para forcar os trabsalhadores se sacrificarem para que a crise do sistema pode ser solucionada. Nao ha solucao para essa crise do capitalismo, sem o sangue das massas de trabalhadores. Guerra civil nacionalmente e guerra entre potencias capitalista rivais. Nessa situacao o regime burgues democrata nao tem condicao de funcionar. Por outro lado e do interesse do proletariado internacional nao so adquirir o poder mas avanca-lo, e para isto ele necessita impor a ditadura do proletariado. O que nos espera o futuro e simplesmente ou ditadura fascista ou ditadura do proletariado. Quanto a questao cade os direitos humanos. Eu estou com um dos papas que escreveu sobree a [posicao da igreja catolica em relacao aos direitos universais. liberdade de expressao, etc. Onde a igreja nao tem o poder politico, ela deve lutar por esses direitos, onde ela tem o poder, ela abandona essa questao.Ali so fala uma voz, a voz papal. Isto e questao de tatica. Quanto ao barbudo Fidel, este tomou o poder como um burgues cubano nacionalista. Foi so quando ele percebeu que a burguesia cubana estava inteiramente dependente economicamente dos Estados Unidos e passou lutar contra ele, que ele procurou a Uniao Sovietica. Como ele precisava ser “comunista” para conseguir o apoio economico e militar Fidel decidiu virar “comunista”. Prendeu os dirigentes do Partido Comunistas Cubano, despachando-0s para Moscow e apoderou-se do aparato do partido e se declarou seu lider. A corrente politica a que pertenci em meus tempos de militantes, nunca considerou Cuba um Pais Socialista muito menos comunista. Sempre foi um regime nacionalista pequeno burgues que so se manteve graca seus vinculos com a Uniao Sovietica. Quando essa implodiu, Cuba passou a capengar. Pode implodir a qualquer momento. A classe proletaria nunca controlou o poder em Cuba.

  21. Concordo contigo sobre os fatos Jojo… é exatamente assim… somente acho que temos outras opções além das ditaduras que descrevestes… o que mata a opção liberal não é a relação capital trabalho, mas as discrepancias produzidas pela ganancia e não pela saudavel concorrencia… desde que podada as exacerbancias do capital especulativo e exageros dos trustes nacionais e internacionais, que podem ser controlados por um governo forte e atuante, não necessariamente enorme, paquiderme… até para nos proteger de uma tomada de poder pelos burocratas, como aconteceu nos estados comunistas… acho que o caminho é o da livre iniciativa com legislação de proteção contra monopolios e direitos do consumidor, entre outras iniciativas proativas que surtem efeitos com certeza, desde que não corrompidas, como temos exemplo recente o CADE, que ai é questão de policia… ou seja, deixar a iniciativa privada produzir, mas com severas punições a que descumprir a legislação de controle minimo exigida pela sociedade… isso é estado forte e nação prospera… exemplo que mais se aproxima do que descrevi é o japones… mas isso é para outra oportunidade… saudações…

  22. O Churchill era destemido, não sei se essa é a palavra certa, mas ele tinha um compromisso que era NÃO DEIXAR a Inglaterra ser invadida, quem invadiu a Europa foi os Americanos e Russos o resto teve papel secundário mas não menos importante!

    Um exemplo de quem era o Churchill, ele sabia do ataque aéreo alemão a uma cidade inglesa, mesmo assim não evacuou a cidade pois os Alemães saberiam que tinha um X9 entre eles ahahahahah
    resultado, muitos moradores da cidade morreram no bombardeiro.

  23. Galileu, a cidade que voce se refere e Birmingham.Referi me a isto no dia 25 ultimo, quando disse que Churchil foi um criminoso de guerra.

  24. .
    .
    “Perguntam-me qual é o nosso objetivo? Posso responder com uma só palavra: Vitória – vitória a todo o custo, vitória a despeito de todo o terror, vitória por mais longo e difícil que possa ser o caminho que a ela nos conduz; porque sem a vitória não sobreviveremos”
    .
    (WINSTON CHURCHILL) Diante do Parlamento Britânico, em 13 de maio de 1940.
    .
    .
    — Quanto ao artigo:
    .
    Bem, reporto-me novamente a (WINSTON CHURCHILL):
    .
    “O medo da contradição leva o escritor a tirar de si mesmo quase todo o senso de coerência.”
    .
    .
    — Ou mesmo,:
    .
    “Uma mentira dá uma volta inteira ao mundo antes mesmo de a verdade ter oportunidade de se vestir.”
    .
    .
    — Tavez esta seja melhor,:
    .
    “A história será gentil para mim,pois pretendo escrevê-la.”
    .
    .
    Saudações,
    .
    konner

Comentários não permitidos.