Posts Relacionados
Super tucano a melhor opção contra enxames de Drones
One-Way Effector o drone europeu que copia os “Shahed” iranianos
Turquia e Indonésia apresentam novo veículo blindado HARIMAU APC na IndoDefence 2025
22 comentários em “Vídeo: LGM-30 Minuteman III”
Comentários não permitidos.
A vantagem do Minuteman sobre os mísseis russos não era tão somente a precisão, e sim a flexibilidade, o peso, o alcance, a previsibilidade, a prontidão, a facilidade de manutenção, etc.
Só agora com o TOPOL é que a Rússia terá uma arma semelhante.
Amigo, podem estar em crise, pobres, em crise. MAS para vence-los vai ser precimo muito mais do que 3/4 do mundo tem juntos
Considerando que o TOPOl-M, é mantido em plataforma móvel, creio que a vantagem passa para a Federação Russa, pois há incerteza sobre a sua localização. Já um silo, por ser fixo, marca a localização do ICBM.
–
considerando que seja russo ou americano… ambos fo@@em com o planeta.. são o supra-sumo da destruição em massa..não precisam provar nada…rsrsrsrs
A PROVA
.
.
O desenho do míssil americano tem toda os traços e as linhas geométrica do V-2 alemão,se alguém acha que os americanos nunca fizeram uma engenharia reversa é só olhar para os Minutemans e ver a sua história.
.
Para não dizerem que fugi do tema ,o míssil é excelente arma para destruição de cidades de densidade populacional alta e baixa,igual as outras russas.
Quais seriam as maiores diferenças entre o sistema Trident e os Minutman III?
Pelo que pude ler, a diferenças inclusive no emprego, esta informação procede?
sds
E.M.Pinto
Lucena,
Minuteman, engenharia reversa do V-2? Acho que pulou o “corguinho”…rsrs……
Também em relação aos Minutemans serem armas de destruição de cidades, pode até ser usado para isso, mas tem como função primária ser usado para neutralizar a capacidade nuclear do “inimigo”.
Ilya,
O Minuteman é até mais leve que o Topol-M, só que nunca houve grande interesse dos americanos em ter lançadores móveis porque os russos nunca tiveram mísseis com precisão que colocasse seriamente em risco os mísseis armazenados em silos endurecidos.
Também, a capacidade de alerta antecipado dos americanos e a presteza e tempo de reação dos Minuteman sempre foi considerado uma meio mais adequado de salvaguarda que mantê-los em plataformas móveis, já que os ICBMs americanos podem ser lançados antes que a primeira leva de mísseis russos chegue aos EUA no caso de um primeiro ataque russo.
No caso inverso, de um primeiro ataque americanos ao território russo, não seria possível que isso ocorresse antes do advento do TOPOL, e a instalação deles em plataformas móveis ainda se baseia na menor eficiência do contra ataque russo.
Provavelmente no futuro os americanos venham a se interessar por lançadores móveis tendo em vista a precisão de mísseis SLBM que podem colocar em risco a sobrevivência dos Minuteman em silos endurecidos, tendo em vista que o tempo de reação de um ataque de SLBM é menor.
Mas pessoalmente não creio que isso ocorra, e provavelmente no futuro todos os ICBMs americanos deverão estar em submarinos.
Um Titan atomico!!!
E.M. Pinto,
Os Trident são mísseis mais pesados, mas com alcance menor (12000 x 13500 km) que os Minutemans, devido a levarem uma carga superior, que teoricamente pode chegar a até 14 MIRVs, embora por força de tratado hoje, se limite a 4 ou 5 no máximo.
Quanto à precisão, tanto os Minutemans quanto os Trident II possuem CEP menor que 150 metros, chegando mesmo a 90 metros no caso do Trident II (D5).
No passado, mísseis lançados do solo tinham mais precisão e eram usados para neutralizar os ICBMs adversários, enquanto que mísseis SLBM eram usados contra alvos civis, ou seja, cidades, que não exigiam grande precisão e embora tivessem tempo de reação maior, estariam à salvo dentro de submarinos, tornando-se basicamente armas de vingança.
Hoje, a precisão e a presteza dos SLBMs se iguala ou mesmo supera a dos ICBMs lançados do solo, e ambos são armas que não visam alvos civis, e os SLBM são plenamente capazes de neutralizar mísseis armazenados em silos endurecidos, o que antes não conseguiam por terem pouca precisão.
Só complementando o meu comentário ao Ilya, os russos sempre deram importância a plataformas móveis porque se sus mísseis estivessem em silos teriam maior possibilidade de serem destruídos, já que a precisão dos mísseis americanos assim o permitia. Também não poderiam ser lançados antes da primeira leva de mísseis americanos chegar, porque tanto o sistema de alerta quanto o tempo de reação dos mísseis russos não o permitia. A solução lógica foi instalar a maior quantidade de mísseis em plataformas móveis, inclusive, tendo em vista os MRBM e IRBMs europeus (ituação que não preocupa os americanos), já que um ataque de IRBM/MRBM de algum país vizinho da Rússia daria pouco tempo de reação aos russos.
A HISTÓRIA É IMPLACÁVEL
Operação Paperclip
.
.
“(…)Lucena,
Minuteman, engenharia reversa do V-2? Acho que pulou o “corguinho”…rsrs… (…)”
******
bosco
.
Te mando essa informação que veio lá do passado.
.
Originalmente chamada de Operação Overcast, a Operação Paperclip foi o nome de código da operação realizada pelo Serviço de Inteligência Militar dos Estados Unidos para extrair cientistas especializados em foguetes (V-1, V-2), eletro-gravitação (Discos Voadores/OVNIs), armas químicas, e medicina da Alemanha após o colapso do governo nacional socialista após a Segunda Guerra Mundial.
.
Esses cientistas e suas famílias foram secretamente levados para os Estados Unidos, sem o conhecimento ou aprovação do Departamento de Estado norte-americano. Nenhum deles tinha qualificação para um visto de entrada nos EUA, pois todos haviam servido a causa nazista durante a Segunda Guerra Mundial.
.
Grupo de 104 cientistas em Fort Bliss, Texas.
Além da Operação Paperclip, houve uma operação ainda mais secreta para capturar segredos nucleares alemães, equipamento e pessoal, a chamada Operação Alsos.
.
.
Eis a origem da tecnologia espacial americana,a não ser que os alemães sejam ET’s.
.
.
abraços.
História do míssil minutemen
.
.
O progenitor do ICBM foi o alemão A9/10, o qual nunca foi desenvolvido, mas apenas proposto por Wernher von Braun. O progenitor do IRBM foi o alemão Foguete V2 (Vergeltung ou “represália”, oficialmente chamado de A4) foguete desenvolvido por von Braun que usava propelente líquido e um sistema de guia inercial. Foi lançado de um lançador móvel o qual o tornava menos suscetível para ataques aéreos dos Aliados. Depois da 2ª Guerra Mundial von Braun e outros cientistas nazistas foram transferidos secretamente para os Estados Unidos para trabalhar diretamnete para o Exército estadunidense através da Operação Paperclip desenvolvendo o V2 para o Redstone IRBM e Jupiter IRBM. Devido aos artigos do tratado os E.U.A. foi capaz de criar bases de IRBM em países próximos a URSS com um alcance estratégico.
**********
.
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADssil_bal%C3%ADstico_intercontinental
Lucena,
Não existe tecnologia que se cria do nada. Tudo vem de algum tempo e de algum lugar.
Os EUA já estudavam a propulsão por foguete desde o século dezenove, tendo inclusive usado foguetes na Guerra Civil.
Agora, se você me disser que os alemães estavam décadas mais adiantados que outras nações, EUA inclusive, aí sim eu vou concordar.
Também sei que após a SGM milhares de cientistas alemães migraram para outros países, a maioria para os EUA e Rússia, e nesses países foram essenciais para o rápido avanço em tecnologias críticas, principalmente relativa à propulsão de foguetes, dentre outras, também não há questionamento a respeito.
Agora, muito diferente é dizer que o ICBM Minuteman é fruto de tecnologia reversa.
Poderia até “ouvir” impassivo se dissesse que o Atlas ou o Júpiter estão ligados diretamente à tecnologia nazista, agora, o Minuteman é uma evolução destes a anos luz na frente, que só pra comparar, os russos que também tinham cientistas alemães, só igualaram no Século XXI
Pelo que eu sei, os EUA e grande parte dos países europeus tinham vida própria, alta tecnologia, mesmo antes do fim da SGM e já eram uma potência industrial, científica e tecnológica sem ainda haver o êxodo de cientistas nazistas.
Já o conceito de que tudo foi copiado, com certeza é uma verdade científica inquestionável, já que o conhecimento humano em geral, e a tecnologia em particular, caminha de forma linear, não dando saltos. Mas a esse processo não se dá o nome de tecnologia reversa.
Se o Minuteman for tecnologia reversa alemã, então pode-se afirmar que o Stuka também o é do Flier I dos irmãos Wright ou do 14-Bis do Santos Dumont.
Um abraço.
UMA BREVE HISTÓRIA SOBRE OS FOGUETES
A História é uma ciência fantastica
.
.
O primeiro combustível sólido para os foguetes era uma espécie de pólvora, e a referência registada mais antiga sobre a pólvora vem da China do final do terceiro século antes de Cristo. Tubos de bambu cheios com salitre, enxofre e carvão eram atirados em fogos cerimoniais durante festivais religiosos, na esperança que o barulho da explosão afugentasse os espíritos malignos.
.
“(…)Os foguetes chegaram ao Novo Mundo durante a guerra de 1812.(…)”
.
“(…)Durante a Batalha de Bladensburg, em 24 de Agosto de 1814, a 85a Infantaria Ligeira Inglesa utilizou os foguetes contra um batalhão americano, de espigardas, comandado pelo Procurador Geral dos E.U., William Pickney(…)”.
.
“(…) O Tenente Inglês George R. Gleig testemunhou a resposta americana ao novo ataque. Ele escreveu “Nunca os homens com armas nas mãos tinham feito tanto uso das pernas”.(…)”
.
“(…)Em 4 de Dezembro de 1846, uma brigada de foguetes foi autorizada a acompanhar a expedição do Maj. Gen. Winfield Scott’s contra o México. O primeiro batalhão da armada — consistindo em cerca de 150 homens e armado com 50 foguetes — foi posto sob o comando do Primeiro Tenente George H. Talcott.(…)”
.
“(…)A bateria de foguetes foi usada em 24 de Março de 1847 contra as forças mexicanas no cerco de Veracruz.(…)”
.
“(…)Foi feito o primeiro uso registado dos foguetes na Guerra Civil em 3 de Julho de 1862, quando a Cavalaria Confederada do Maj. Gen. J.E.B. Stuart lançou foguetes contra as tropas da União do Maj. Gen. George B. McClellan em Harrison’s Landing, Virgínia. Não existem registos da opinião dos nortenhos desta demonstração prematura de fogo de artifício do “Quatro de Julho”(…)”
.
“(…)Quando Goddard foi contactado pela Sociedade Interplanetária Americana em 1930 para publicar o seu trabalho, Goddard recusou.(…)”
.
“(…)A sociedade, ao descobrir que ninguém nos Estados Unidos, além de Goddard, trabalhava com foguetes, virou a sua atenção para a pesquisa no mesmo tema que estava a ser desenvolvida na Europa.(…)”
.
“(…)Na Primavera de 1931, dois membros fundadores da sociedade Americana, o casal Edward e Lee Pendray, foram de férias para a Alemanha onde contactaram com a Sociedade de Foguetes Alemã, que tinha sido formada em 1927.(…)”
.
“(…)Deram aos visitantes americanos uma previsão do futuro quando um membro da Sociedade Alemã de Foguetes — Prof. Willy Ley — levou o casal à base de testes de foguetes alemã nos subúrbios de Berlim.(…)”
******
TRECHOS DO TEXTO PRINCIPAL :Uma Breve História dos Foguetes
.
.
Para quem queira compreender melhor sobre tema de foguetes,esta ai uma boa fonte de informação:
.
http://www.solarviews.com/portug/rocket.htm
Mt bons, pura destruição…qdo os ianks vão cumprir a clausula do TNP de acabarem c o seu arsenal nuclear e de outras potencias signatárias do mesmo ? Qdo vão exigir dos judeus a destruição do seu arsenal atômico? Nunca. Sds.
Bravo Lucena
so vc pra dizer a verdade
Os alemães foram muito pródigos em tecnologias avançadas, só cometeram um engano, apostaram nas tecnologias erradas.
Quem venceu a guerra foram os Aliados, e a venceram com a tecnologia correta.
Claro que existe a famosa e incansável turma que procura cabelo em ovo e vê conspiração em tudo, haja vista o sucesso que o History Channel faz com suas maluquices, dando ouvidos a qualquer um com miolo mole que tem uma versão alternativa ou extraordinária e fazendo disso a mais pura verdade. A coisa vai de Monstro do Lago Ness, passando pelo Pé Grande e indo até discos voadores alienígenas na Alemanha Nazista e de quebra ainda tem a CIA derrubando as Torres Gêmeas e a teoria do Antigo Astronauta.
Ou seja, um prato cheio.
Voltando ao assunto, os alemães tinha foguetes que atingiam a Inglaterra, mas o foguete que fez diferença foi o Katiusha. Os alemães tinham um projeto de avião parecido com o B-2, mas quem ganhou a guerra foi um B-29. Os alemães estavam, relatam algumas fontes, desenvolvendo uma máquina do tempo ou um portal dimensional (O Sino) ou um veículo antigravitacional baseado em tecnologia alienígena, mas o que fez diferença foi um sistema de mira aperfeiçoado nos bombardeiros aliados.
Os alemães apostaram nos melhores submarinos, mas os aliados apostaram no sonar e em porta-aviões.
Ou seja, eles, os alemães, em especial os nazistas, eram fantásticos, mas perderam a guerra para a tecnologia concorrente e sua tecnologia “superior” virou espólio de guerra.
O resto é o legítimo esperniômetro de perdedor e a enxurrada de teorias das mais amalucadas.
Ah! Os nazistas tinham o “Caveira Vermelha” mas os Estados Unidos tinham o “Capitão América”.
Rsrsss….
bosco concordo com vc, o maior exemplo disto foram os nazi nao terem feito a bomba atomica, hitler dava prioridades a outras tecnologias, se nao me lembro tem algumas materias que passou nao sei se foi na discovery channel ou na National Geographic onde se fala desses desenvolvimentos de armas nazi, porem devo lembrar dos v1 e v2, dos tiger 2 e dos primeiros caças a serem inventados no final da guerra pelos nazi, onde russos e americanos se beneficiaram de tal tecnologia.
History Channel, é um canal totalmente pro americano(alias o canal é americano rsrs) , eles aumentam tudo, nao tem como confiar no History Channel.
e bosco o Katiusha so fez mais sucesso pq era um foguete mais barato, com pouco desenvolvimento, nao da para comparar o v1 ou o v2 com os Katiusha, é diferente.
Leonardo,
O vencedor de qualquer conflito tem medo de parecer covarde frente à opinião pública mundial e sempre aumenta um pouco a capacidade do inimigo, criando algumas “lendas”.
Depois que a guerra acaba o lado vencedor põe em movimento a segunda etapa da campanha de demonização do inimigo (a primeira se dá durante a guerra) e outra campanha paralela para enaltecer o inimigo de modo a que pareça um tenaz, cruel e poderoso adversário, que só foi vencido pela coragem e determinação.
Aí surgem as lendas do super homem nazista que quase fez isso e quase fez aquilo, mas que não concluiu nada. O seu tanque era superior, mas foi derrotado. Seus aviões eram superiores, mas foram derrotados, etc, etc, etc.
Só que no caso dos nazistas o feitiço virou contra o feiticeiro e o que era uma campanha de engrandecimento do inimigo tomou formas inusitadas e saiu totalmente do controle.
Hoje, é difícil separar o joio do trigo em relação a qualquer “verdade” sobre a SGM e há quem acredite em qualquer coisa, desde que eles tinha contato com seres sobrenaturais até quem ache que não houve o Holocausto.
Eu de minha parte acho que o conhecimento, a ciência e tecnologia da Alemanha na primeira metade do Século XX era acima da média e que em particular na tecnologia de foguetes estava 20 ou 30 anos à frente, também tenho convicção que Von Braun foi importantíssimo para colocar nos trilhos a tecnologia de foguetes e possibilitar o programa espacial americano.
Mas também tenho convicção que os nazistas fizeram as opções erradas, tanto a nível estratégico, quanto em relação ao desenvolvimento tecnológico militar.
O Tiger era fantástico e foram produzidos cerca de 2000.
O Sherman era meia boca, mas fizeram 50.000.
Ganhou o Sherman.
Um abraço.
Eu acho que a tecnologia alemã era superior na SGM , e isso é fato, e o espolio foi copiado por russos e americanos, contudo foi derrotada por erros estratégicos e principalmente pelo número do adversário (os aliados), qualquer estrategista sabe que em um conflito tamanho é documento, e os alemães estavam guerreando contra vários adversários e em várias frentes e ainda assim causou um dano grande. Se o brasil tivesse uns 1000 f5M e uns 100 subs desses tikunas seria uma força militar respeitável de causar medo até nos yanques. Simples assim só OI.