A Siria tem 396 avioes de combate e todos seriam abatidos por 40 avioes de combate israelense.
A Alemanha nao tem mais porque nao deixam, senao ja estariam nervosos pra invadir alguem.
Nelore – É mesmo? Então porque Israel não vai lá e invade? toma tudo de concretiza o sonho das múmias sionistas do parlamento israelense e criam a ” Grande Israel”? Seria tudo tão mais fácil…Poderiam ter o controle do petróleo da Síria e ainda podiam mandar todos os palestinos para lá. Iriam resolver vários problemas com uma paulada só; não acha?. E olha que as oportunidades estão acabando pois os EUA estão nas últimas, e em breve não vai ter mais ninguém pra banca festa por lá. Propaganda e Mídia são uma coisa..a realidade é outra bem diferente.
a aviaçao siria ja esteva em guerra com a israelencia e nao ganhou, o armamento dos sirios que fez sucuesso foi o antigo BUK SOVIETICO, que infligiu muitas perdas para israel, e o tio sam EUA DEU TODO O APOIO FINANCEIRO E LOGISTICO PRA ISRAEL GANHAR A GUERRA CONTRA O EGITO E SIRIA RSRRSRS.
Subtraindo os Mi-21 e Mig-23 que não são páreos nem pros nossos F-5M com Derby e R-99, devem sobrar só algums Mi-29 que dariam algum trabalho para os F-15 e F-16 de Israel. Israel não sai invadindo os vizinhos porque não deixam, não porque lhes falta capacidade ou vontade. Lembrem-se que eles tem a bomba, então nunca perderão uma guerra, no máximo um “empate”, sendo destruídos e destruindo os adversários.
O texto é muito superficial e não leva em consideração muitos fatores…E ficam as perguntas:
.
A diminuição do número de tanques dos países da OTAN se deu por fatores puramente financeiros ou também por uma questão de mudança de doutrina? E nesta nova doutrina os tanques perderam relevância?
.
Quanto ao número de caças, a tendencia com a sofisticação tecnológica e o aumento de custos dela decorrentes… é que o número total de aviões diminua, mesmo porque, um caça atual pode fazer o serviço de 3 ou 4 de gerações anteriores, ataque , interceptação, reconhecimento, combate, etc…executados por um só caça multi- missão.
.
“Os EUA hoje respondem por 75% dos gastos militares da Otan.”
.
Isto até pode ser ruim para o contribuinte médio estadunidense, más é ótimo para industria bélica estadunidense, esta não reclama do fato do EUA arcar com 75% dos gastos, pelo contrário, exulta!
.
E aí entra outro fator muito importante: A disputa entre os setores industriais bélicos/tecnológicos europeu e estadunidense, por espaço nos gastos das forças armadas.
Quaanto mais o EUA gasta, mais fortalece sua indústria bélica e ao mesmo tempo, tira espaço da indústria europeia e em decorrência, mais dependente do EUA fica a OTAN.
.
Na verdade, o que o EUA gostaria mesmo, seria ver a indústria bélica da Europa reduzida a pó e a OTAN comprando tudo de prateleira, “made in USA”. Assim teria 100% das compras de material bélico da OTAN, seu sonho é ver a Europa na total dependência, no máximo como montadoras, realmente, estadunidenses não são confiáveis, nem com seus próprios aliados…
Quanto a Síria, a quantidade de aviões varia muito de acordo com a fonte:
.
MiG-29 Fulcrum – entre 30 e 80
MiG-25 Foxbat – entre 11 e 42
MiG-23 Flogger – entre 106 e 146
MiG-21 Fishbed – entre 140 e 219
Su-24 Fencer – 20
Su-22 Fitter – entre 50 e 90
(Wikipédia)
.
Destes acima, acredito que os que tem maior valor num batalha aérea moderna, sejam os MIG-29.
.
Quantidade não basta, embora o número de tanques e de aviões sírios disponíveis para ataque ao solo + a pouca profundidade do território de Israel, devam exercer um efeito dissuasivo sobre o país sionista…
Essa história dos tanques ficou meio que entalada do que adianta ter 4600 tanques se basta poucas horas de bombardeio de caças ou helicóptero e estariam todos destruídos, o tanque é cada dia mais vulnerável não tem pra quer números exagerados desde que se tenha meios de substituí-los eficientes como helicópteros, basta um helicóptero para destruir o número correspondente de blindados aos mísseis que carrega por vôo.
–
Além do mais porque estão reclamando se são os EUA quem arrumam as guerras e querem que a Europa ajudem, mas a troco do que?
O Afeganistão é um país pobre e não trousse mais que famílias órfãs na Europa o Iraque e outro que deu mais prejuízo que qualquer outra coisa, aliás, o único que saiu ganhando foi o Bush que conseguiu se reeleger o tão famoso petróleo que leio em toda santa matéria não abaixou de preço com a tomada do Iraque, mas ainda sustentam que a única razão foi o petróleo claro que não foi, onde o Iraque da lucro pra alguém migalhas mesmo para os EUA se comparado com que gastou e gasta até hoje, cadê as multinacionais européias e americanas no Iraque?
A única razão para essa guerra era reeleger o impopular Bush filho e o pateta enganou a todos, tantos aos fanáticos por justiça como os avarentos que esperavam lucros no final só o Bush ganhou, então pra que lutar por guerras assim onde um homem sai vencedor não a sua nação tão pouco a dos outros?
Nenhum governo lucra com essas guerras, talvez o americano que tem sua campanha financiada pela a indústria bélica o que é uma vergonha. E pra quem apostava que o petróleo era a razão de tudo abra os olhos petróleo só da lucro se você vende-lo ou quem vende-lo venda a preços baixos suficiente para seu país se desenvolver aproveitado o baixo preço dessa forma de energia.
A Europa não tem motivos para lutar pelas guerras americanas, não ganham nada com isso foram manipulados esperando serem defendidos acabaram defendendo, multidões de jovens mortos e bilhões de dólares gastos e retorno zero, a conseqüência e que cada dia mais e mais a Europa desperta para a realidade, só espero que não tarde de mais.
Oa Nazis só pensam na expansão e invasão de outros países….ainda ñ invadiram a siria pq apesar de tud eles estão remosntando suas fas armadas , considerando a grande supérioridade militar dos judeuSS, ou seja, o hassad e um acomodado, eu eu sei, + sua FAs estão sendo reequipads lentamente e com o sentido de causar a > baixas nos judeuSS, veifiquem , diversos blog comentam sobre isso. Atacar e facíl, manter e outra coisa.Q a OTAN desapareça. Sds.
Notei uma coisa aí, a Alemanha tinha 2815 tanques possui hoje 350; a França tinha 1200 tanques hoje possui 357, sem dizer que a Holanda também por enquanto não tem mais blindados. Mudança de doutrina com certeza.
Aviões, helicópteros e apenas dois soldados com um míssil são suficientes para destruí-los ou danificá-los seriamente.
Quanto a diminuição de caças, acho que é a capacidade de um caça mais moderno ser equivalente à vários antigos, combatendo vários oponentes ao mesmo tempo.
Com relação aos tanques e blindados, apesar de achar que devemos tê-los, veja o caso da ocupação dos morros do RJ como foram úteis os blindados dos FN, mas devemos repensar as coisas. Estou ouvindo dizer que a Embraer e a Odebrecht estão investindo em pesquisas, pois levem à sério as pesquisas de mísseis operados por um ou dois soldados apenas, terra-terra e terra-ar. Adaptações.
O AT-4 é usado pelos Fuzileiros Navais do Brasil.
——————-
@WI
legal sua colocação.
90% dos comentários são repetitivos e previsíveis sendo difícil achar alguém que queira estabelecer um discussão, analisando os vários pontos de vista e os pontos chave de cada assunto.
Gostaria de participar e acrescentar as questões:
Quem saiu ganhando enquanto essa situação se instalava?
Quem ganha agora jogando essas afirmações e ameaças ao vento?
Quais motivos causaram essa mudança de estratégia?
Quem saiu ganhando? Quem sempre ‘USA’ as guerras para seus próprios interesses?
.
Talvez até pelas próprias experiencias recentes da OTAN , como por exemplo, na “Guerra do Golfo”, onde aviões como o A-10 Thunderbolt, armados com
“GAU-8A Avenger* – Destruíram mais de 1000 blindados, 2000 outros veículos militares, e 1200 peças de artilharia.
.
O desenvolvimento de armamentos anti-blindados portáteis, ou a partir de helicópteros, aviões… cada vez mais eficientes, tudo isto deve ter contribuído para a mudança de doutrina em relação a blindados pesados…
.
*GAU-8A Avenger… 0_0
. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg
A segunda Guerra acabou a dívida da Europa ainda esta sendo cobrada e os tempos mudaram, só sobrou as DÍVIDAS!
E agora, como vamos convencer ao mundo sobre as nossas necessidades. GUERRA, INVASÃO, MENTIRAS, TERRORISMO…
Existem outras ARMAS PODEROSAS prontas para serem usadas
ou poderão serem usadas no momento oportuno. A mudança é
uma questão de sobrevivencia da OTAN discutida entre os membros,acredito que o futuro dos acordos resto da segunda guerra estar no inicio do FIM!
Aviões são inúteis, se um canhão do tanque acertar um caça de 5 geração já era!
Essa charge é linda , o urso séntado a mesa esperando a comida…squem será o alimento? Mt boa.
entao com a decadencia dos blindados , foi por isso que o bib virou bil?
A Siria tem 396 avioes de combate e todos seriam abatidos por 40 avioes de combate israelense.
A Alemanha nao tem mais porque nao deixam, senao ja estariam nervosos pra invadir alguem.
Nelore – É mesmo? Então porque Israel não vai lá e invade? toma tudo de concretiza o sonho das múmias sionistas do parlamento israelense e criam a ” Grande Israel”? Seria tudo tão mais fácil…Poderiam ter o controle do petróleo da Síria e ainda podiam mandar todos os palestinos para lá. Iriam resolver vários problemas com uma paulada só; não acha?. E olha que as oportunidades estão acabando pois os EUA estão nas últimas, e em breve não vai ter mais ninguém pra banca festa por lá. Propaganda e Mídia são uma coisa..a realidade é outra bem diferente.
a aviaçao siria ja esteva em guerra com a israelencia e nao ganhou, o armamento dos sirios que fez sucuesso foi o antigo BUK SOVIETICO, que infligiu muitas perdas para israel, e o tio sam EUA DEU TODO O APOIO FINANCEIRO E LOGISTICO PRA ISRAEL GANHAR A GUERRA CONTRA O EGITO E SIRIA RSRRSRS.
Subtraindo os Mi-21 e Mig-23 que não são páreos nem pros nossos F-5M com Derby e R-99, devem sobrar só algums Mi-29 que dariam algum trabalho para os F-15 e F-16 de Israel. Israel não sai invadindo os vizinhos porque não deixam, não porque lhes falta capacidade ou vontade. Lembrem-se que eles tem a bomba, então nunca perderão uma guerra, no máximo um “empate”, sendo destruídos e destruindo os adversários.
O texto é muito superficial e não leva em consideração muitos fatores…E ficam as perguntas:
.
A diminuição do número de tanques dos países da OTAN se deu por fatores puramente financeiros ou também por uma questão de mudança de doutrina? E nesta nova doutrina os tanques perderam relevância?
.
Quanto ao número de caças, a tendencia com a sofisticação tecnológica e o aumento de custos dela decorrentes… é que o número total de aviões diminua, mesmo porque, um caça atual pode fazer o serviço de 3 ou 4 de gerações anteriores, ataque , interceptação, reconhecimento, combate, etc…executados por um só caça multi- missão.
.
“Os EUA hoje respondem por 75% dos gastos militares da Otan.”
.
Isto até pode ser ruim para o contribuinte médio estadunidense, más é ótimo para industria bélica estadunidense, esta não reclama do fato do EUA arcar com 75% dos gastos, pelo contrário, exulta!
.
E aí entra outro fator muito importante: A disputa entre os setores industriais bélicos/tecnológicos europeu e estadunidense, por espaço nos gastos das forças armadas.
Quaanto mais o EUA gasta, mais fortalece sua indústria bélica e ao mesmo tempo, tira espaço da indústria europeia e em decorrência, mais dependente do EUA fica a OTAN.
.
Na verdade, o que o EUA gostaria mesmo, seria ver a indústria bélica da Europa reduzida a pó e a OTAN comprando tudo de prateleira, “made in USA”. Assim teria 100% das compras de material bélico da OTAN, seu sonho é ver a Europa na total dependência, no máximo como montadoras, realmente, estadunidenses não são confiáveis, nem com seus próprios aliados…
Quanto a Síria, a quantidade de aviões varia muito de acordo com a fonte:
.
MiG-29 Fulcrum – entre 30 e 80
MiG-25 Foxbat – entre 11 e 42
MiG-23 Flogger – entre 106 e 146
MiG-21 Fishbed – entre 140 e 219
Su-24 Fencer – 20
Su-22 Fitter – entre 50 e 90
(Wikipédia)
.
Destes acima, acredito que os que tem maior valor num batalha aérea moderna, sejam os MIG-29.
.
Quantidade não basta, embora o número de tanques e de aviões sírios disponíveis para ataque ao solo + a pouca profundidade do território de Israel, devam exercer um efeito dissuasivo sobre o país sionista…
Essa história dos tanques ficou meio que entalada do que adianta ter 4600 tanques se basta poucas horas de bombardeio de caças ou helicóptero e estariam todos destruídos, o tanque é cada dia mais vulnerável não tem pra quer números exagerados desde que se tenha meios de substituí-los eficientes como helicópteros, basta um helicóptero para destruir o número correspondente de blindados aos mísseis que carrega por vôo.
–
Além do mais porque estão reclamando se são os EUA quem arrumam as guerras e querem que a Europa ajudem, mas a troco do que?
O Afeganistão é um país pobre e não trousse mais que famílias órfãs na Europa o Iraque e outro que deu mais prejuízo que qualquer outra coisa, aliás, o único que saiu ganhando foi o Bush que conseguiu se reeleger o tão famoso petróleo que leio em toda santa matéria não abaixou de preço com a tomada do Iraque, mas ainda sustentam que a única razão foi o petróleo claro que não foi, onde o Iraque da lucro pra alguém migalhas mesmo para os EUA se comparado com que gastou e gasta até hoje, cadê as multinacionais européias e americanas no Iraque?
A única razão para essa guerra era reeleger o impopular Bush filho e o pateta enganou a todos, tantos aos fanáticos por justiça como os avarentos que esperavam lucros no final só o Bush ganhou, então pra que lutar por guerras assim onde um homem sai vencedor não a sua nação tão pouco a dos outros?
Nenhum governo lucra com essas guerras, talvez o americano que tem sua campanha financiada pela a indústria bélica o que é uma vergonha. E pra quem apostava que o petróleo era a razão de tudo abra os olhos petróleo só da lucro se você vende-lo ou quem vende-lo venda a preços baixos suficiente para seu país se desenvolver aproveitado o baixo preço dessa forma de energia.
A Europa não tem motivos para lutar pelas guerras americanas, não ganham nada com isso foram manipulados esperando serem defendidos acabaram defendendo, multidões de jovens mortos e bilhões de dólares gastos e retorno zero, a conseqüência e que cada dia mais e mais a Europa desperta para a realidade, só espero que não tarde de mais.
Oa Nazis só pensam na expansão e invasão de outros países….ainda ñ invadiram a siria pq apesar de tud eles estão remosntando suas fas armadas , considerando a grande supérioridade militar dos judeuSS, ou seja, o hassad e um acomodado, eu eu sei, + sua FAs estão sendo reequipads lentamente e com o sentido de causar a > baixas nos judeuSS, veifiquem , diversos blog comentam sobre isso. Atacar e facíl, manter e outra coisa.Q a OTAN desapareça. Sds.
Notei uma coisa aí, a Alemanha tinha 2815 tanques possui hoje 350; a França tinha 1200 tanques hoje possui 357, sem dizer que a Holanda também por enquanto não tem mais blindados. Mudança de doutrina com certeza.
Aviões, helicópteros e apenas dois soldados com um míssil são suficientes para destruí-los ou danificá-los seriamente.
Quanto a diminuição de caças, acho que é a capacidade de um caça mais moderno ser equivalente à vários antigos, combatendo vários oponentes ao mesmo tempo.
Com relação aos tanques e blindados, apesar de achar que devemos tê-los, veja o caso da ocupação dos morros do RJ como foram úteis os blindados dos FN, mas devemos repensar as coisas. Estou ouvindo dizer que a Embraer e a Odebrecht estão investindo em pesquisas, pois levem à sério as pesquisas de mísseis operados por um ou dois soldados apenas, terra-terra e terra-ar. Adaptações.
O AT-4 é usado pelos Fuzileiros Navais do Brasil.
——————-
http://www.youtube.com/watch?v=Q3xsMqHu56g
@WI
legal sua colocação.
90% dos comentários são repetitivos e previsíveis sendo difícil achar alguém que queira estabelecer um discussão, analisando os vários pontos de vista e os pontos chave de cada assunto.
Gostaria de participar e acrescentar as questões:
Quem saiu ganhando enquanto essa situação se instalava?
Quem ganha agora jogando essas afirmações e ameaças ao vento?
Quais motivos causaram essa mudança de estratégia?
Quem saiu ganhando? Quem sempre ‘USA’ as guerras para seus próprios interesses?
.
Talvez até pelas próprias experiencias recentes da OTAN , como por exemplo, na “Guerra do Golfo”, onde aviões como o A-10 Thunderbolt, armados com
“GAU-8A Avenger* – Destruíram mais de 1000 blindados, 2000 outros veículos militares, e 1200 peças de artilharia.
.
O desenvolvimento de armamentos anti-blindados portáteis, ou a partir de helicópteros, aviões… cada vez mais eficientes, tudo isto deve ter contribuído para a mudança de doutrina em relação a blindados pesados…
.
*GAU-8A Avenger… 0_0
.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg
A segunda Guerra acabou a dívida da Europa ainda esta sendo cobrada e os tempos mudaram, só sobrou as DÍVIDAS!
E agora, como vamos convencer ao mundo sobre as nossas necessidades. GUERRA, INVASÃO, MENTIRAS, TERRORISMO…
Existem outras ARMAS PODEROSAS prontas para serem usadas
ou poderão serem usadas no momento oportuno. A mudança é
uma questão de sobrevivencia da OTAN discutida entre os membros,acredito que o futuro dos acordos resto da segunda guerra estar no inicio do FIM!
Aviões são inúteis, se um canhão do tanque acertar um caça de 5 geração já era!
Essa charge é linda , o urso séntado a mesa esperando a comida…squem será o alimento? Mt boa.
entao com a decadencia dos blindados , foi por isso que o bib virou bil?