Um novo concorrente a n EMBRAER… ainda somos os melhores nesse nicho.Sds.
Tem uma musica de crianc,as na russia “aeroflot” nosso aviao vai cair e todos vao morrer.
O projeto é melhor do que da EMBRAER, pois as turbinas são colocadas em lugar alto. Se o trem de pouso dos aviões da EMBRAER falharem, vai aterrissar de turbina, o que poderá arrancar as asas da aeronave ou jogá-las a uma grande distância. Avião tem que aterrissar de peito, pois o atrito irá pará-lo sem grandes problemas. As asas do avião russo deveriam ser mais elevadas do solo.
Nata 5 para os aviões da EMBRAER, e 6 para o avião russo.
Pessoal, o avião em questão é de fins da década de 60. Cópia do 727, 3 turbinas. Completamente defasado tecnicamente, e não era usado a 6 anos.
E aí aproveitam a deixa para criticar o Embraer? Qual é, pessoal… Viajem, mas de avião Embraer195.
Meu caro Dandolo, tenho a nitida impressão de que este avião russo deve ter sua participação no projeto pois balançar assim e num, cair , so um genio do teu kilatre para projeta-lo, quero sua confirmação. RSSSSSSSSSSS.
ou esse piloto tava vendo dobrado ou a aviônica desse TU tava com problema de zinabre!
Esse avião da EMBRAER é bom, pois as turbinas estão elevadas, mas acho que seria melhor, se as asas não tocassem no solo, em caso o trem de aterrissagem falhar. http://www.youtube.com/watch?v=mtj-wAOsYr8&NR=1
Imagine as turbinas se atritando na pista ou na água.
Vão partir as asas, ou se soltar e serem projetadas para frente que nem um projétil a 300 km / h.
Avião em pane tem que aterrissar de barriga tranqüilamente.
Provavelmente esse problema só aumenta quanto maior for o tamanho da fuselagem do avião…
Talvez isso explique o motivo dos aviões de grande porte não usarem esse desenho com tanta frequência…
As turbinas nas asas em minha opnião são mais seguras do que na fuselagem…
Pois mesmo que estes sejam atingidos pelo pelo mau funcionamento dos trens de pouso, estes na colisão tendem a se ‘despregar’ do resto da aeronave em caso de colisão com o solo…
Já com as turbinas na fuselagem, caso haja algum problema de funcionamento, com possibilidade de incêndio, dada a proximidade com a fuselagem o risco aos passageiros seria bem maior do que se as turbinas estivessem nas asas…
KK, as turbinas situadas nas asas é a melhor solução, porém em posição mais elevada, assim como as asas. A barriga do avião deve suportar todo o impacto e atrito da aeronave, em caso de aterrissagem forçada (sem o trem de pouso),sem que as turbinas atinjam o solo.
Não entendi a EMBRAER ter colocado as asas tão baixas em suas aeronaves.
Dandolo, sua idéia é fazer um avião pronto para cair.
Eu ainda prefiro quem projete um avião para não cair nunca.
Um novo concorrente a n EMBRAER… ainda somos os melhores nesse nicho.Sds.
Tem uma musica de crianc,as na russia “aeroflot” nosso aviao vai cair e todos vao morrer.
O projeto é melhor do que da EMBRAER, pois as turbinas são colocadas em lugar alto. Se o trem de pouso dos aviões da EMBRAER falharem, vai aterrissar de turbina, o que poderá arrancar as asas da aeronave ou jogá-las a uma grande distância. Avião tem que aterrissar de peito, pois o atrito irá pará-lo sem grandes problemas. As asas do avião russo deveriam ser mais elevadas do solo.
Nata 5 para os aviões da EMBRAER, e 6 para o avião russo.
Pessoal, o avião em questão é de fins da década de 60. Cópia do 727, 3 turbinas. Completamente defasado tecnicamente, e não era usado a 6 anos.
E aí aproveitam a deixa para criticar o Embraer? Qual é, pessoal… Viajem, mas de avião Embraer195.
Meu caro Dandolo, tenho a nitida impressão de que este avião russo deve ter sua participação no projeto pois balançar assim e num, cair , so um genio do teu kilatre para projeta-lo, quero sua confirmação. RSSSSSSSSSSS.
ou esse piloto tava vendo dobrado ou a aviônica desse TU tava com problema de zinabre!
Esse avião da EMBRAER é bom, pois as turbinas estão elevadas, mas acho que seria melhor, se as asas não tocassem no solo, em caso o trem de aterrissagem falhar.
http://www.youtube.com/watch?v=mtj-wAOsYr8&NR=1
Imagine as turbinas se atritando na pista ou na água.
Vão partir as asas, ou se soltar e serem projetadas para frente que nem um projétil a 300 km / h.
Avião em pane tem que aterrissar de barriga tranqüilamente.
Veja posição das turbinas:
http://www.youtube.com/watch?v=me2WlQYdKQc
Entenderam agora ?
Este outro avião Russo também balança, mas não cai.
http://www.youtube.com/watch?v=7LECDwRhs4w
Dandolo, a posição das turbinas não torna o avião em si excepcional…
Segundo o seu conceito os aviões civis russos (que estão renascendo só agora) seriam melhores que os Airbus e os Boeings?
Bem, não estou certo disso, mas acho que o problema principal das posições das turbinas na “traseira” dos aviões seja isto:
http://www.avioesemusicas.com/aviacao/faq/perguntas/respostas-sobre-turbinas-em-tri-jatos/
Provavelmente esse problema só aumenta quanto maior for o tamanho da fuselagem do avião…
Talvez isso explique o motivo dos aviões de grande porte não usarem esse desenho com tanta frequência…
As turbinas nas asas em minha opnião são mais seguras do que na fuselagem…
Pois mesmo que estes sejam atingidos pelo pelo mau funcionamento dos trens de pouso, estes na colisão tendem a se ‘despregar’ do resto da aeronave em caso de colisão com o solo…
Já com as turbinas na fuselagem, caso haja algum problema de funcionamento, com possibilidade de incêndio, dada a proximidade com a fuselagem o risco aos passageiros seria bem maior do que se as turbinas estivessem nas asas…
KK, as turbinas situadas nas asas é a melhor solução, porém em posição mais elevada, assim como as asas. A barriga do avião deve suportar todo o impacto e atrito da aeronave, em caso de aterrissagem forçada (sem o trem de pouso),sem que as turbinas atinjam o solo.
Não entendi a EMBRAER ter colocado as asas tão baixas em suas aeronaves.
Dandolo, sua idéia é fazer um avião pronto para cair.
Eu ainda prefiro quem projete um avião para não cair nunca.
flw
O problema foi a vodka nas turbinas.