Sugestão: Vinícios Motta
Adpatação e Tradução: E.M.Pinto
Os esforços de Pequim para estender seu alcance militar e territorial estão deixando nervosos os aliados dos EUA na região e levantando questões legítimas sobre a diplomacia americana e seus futuros projetos de aquisições militares. Numa recente declaração, o comandante das forças dos EUA do Pacífico revelou que a China poderia em breve por em operação um míssil balístico capaz de ameaçar os porta-aviões americanos na região.
É notório que Pentágono tenha um longo histórico de exageros quanto as ameaças chinesas e que usa disso para justificar as suas compras de armamentos de programas militares excecivamente caros.
Especialistas consideram muito difícil o afundando de navios por mísseis balísticos. Porém, neste caso, há de fato um ponto de preocupação por parte dos estrategistas e não reside no tal míssil em si, mas sim na nova estratégia chinesa naval por trás dele.
A China parece cada vez mais intencionada a desafiar a supremacia naval de Estados Unidos no Pacífico Ocidental. Ao mesmo tempo, pressiona agressivamente suas reivindicações sobre as ilhas do Leste e do Sul do mar da China. Washington precisa responder firmemente, porém, com cautela.
O Pentágono deve acelerar os esforços para dotar as forças navais americanas na Ásia, de sistemas menos vulneráveis às ameaças de mísseis chineses, dando-lhes os meios para projetar o seu poder de dissuasão com vetores capazes de operar mais distantes da costa.
O corte no programa do super destroyer furtivo DDG-1000 , clasee Zumwalt, cujos sistemas de defesa antimísseis era deficiente, foi um dos primeiros passos.
Porém o maior deles talvez seja o de reduzir a dependência da Marinha dos Estados Unidos dos seus caças tripulados de “curto” alcance de curto alcance, tais como o F-18 e F-35, substituindo-os por aeronaves não tripuladas de longo alcance tal como o projeto da aeronave embarcada N-UCAS.
A Força Aérea por sua vez, também deve se debruçar sobre os seus planos de adquirir 2.000 aviões de curto alcance e não bombardeiros de longo raio.
A administração Obama também deve redobrar os seus esforços diplomáticos para convencer Pequim de que a cooperação é muito melhor do que uma rivalidade perigosa e militarmente onerosa, e neste ambito, a Coreia do Norte é um bom ponto de partida. Os dois países compartilham um interesse claro em frear as ambições nucleares de Pyongyang e as ameaças imprudentes do regime de kim jong.
A China é o principal fornecedor de alimentos e combustíveis da Coréia do Norte, os chineses tem sido muito relutantes em utilizar o seu peso político para mudar os rumos da desatrosa relação da Corea do Norte com os EUA e Coréia do Sul.
A China tem um grande afluxo de refugiados, que podem siurgir de um provável conflito naquela região. Porém, antes que seja tarde demais, Pequim precisa perceber que um vizinho nuclearmente armado não trará estabilidade a região, esta interpretação é errada e mais errada ainda é acreditar que a presença deste vizinho forçará a uma retirada militar americana da região.
Lidar com a grande potencia em ascensão, a China, pode ser o maior desafio de Washington nas próximas décadas. Os Estados Unidos não tem interesse em gerar tensões.A China encontra-se em rápido desenvolvimento e deveria focar melhor a aplicação de suas riquezas que não em armas. Mas, quando a China empurra, como está fazendo agora, os EUA precisam empurrar para trás com uma mistura criativa de elasticidade e firmeza diplomática militar.
Eu acho bastante interessante como as críticas desse editorial dirigem-se aos megainvestimentos no que chamam de caças de curto alcance. Ao incluir o f18 nessa lista, incluem por tabela todos os principais caças ocidentais (todos no fx-2 por exemplo). Segundo o editorial, esses seriam meios ineficientes de projeção de força contra países que utilizassem sistemas de defesa na mesma linha que os russos (i. e., baseados em torpedos de longo alcance para afundar grandes embarcações como aeródromos). Uma vez que, hoje, essa é a das principais formas que se conhece de projetar força (aeródromos e sua escolta), sistemas baseados no russo (como o chinês no caso) seriam capazes portanto de frear praticamente todos as marinhas existentes. Me parece que seria uma aposta que deveria interessar bastante ao Brasil, uma vez que estamos muito mais longe de projetar e fabricar um caça de 5ª geração do que produzir torpedos desse tipo.
O negócio é o seguinte.
Os chinas estão ocupando o lugar da Rússia como contra-ponto aos EUA.
Tem um detalhe.
Os caras tem uma população muito maior do que a dos EUA.
Um exército tão grande quanto. Agora, com a aquisição e desenvolvimento de novas tecnologias, eles estão muito fortes.
O problema é que os EUA, apesar de sua grande capacidade de dissuasão, em um hipotético cenário de conflito contra a China, teria que enviar todas as suas forças para a região onde os chineses estão. Ao meu ver, isso é um ponto fraco, pois teria que combater o inimigo praticamente na casa dele.
Ai, entram questões chaves, como mantimentos para as tropas, mobilidade, combustivel, e até mesmo dinheiro pra tudo isso.
Sozinho, acho que o Tio Sam não da conta não.
Tem que fazer como no Iraque, chamar uma pancada de amiguinhos pra ver se invade aquilo lá, más ai já seria guerra mundial.
china, RUSSIA e EUA sao farinha do mesmo saco.
acho que é normal que todo o pais grande e de um economia notoria queira ter seu poderio militar ao nivel de seu poder economico ou grandeza territorial(inclusive esse deveria ser o objetivo do brasil), e acho ridiculo que paises como os EUA(que tem um poderio militar gigantesco e que espalha esse poderio pelo mundo nao querendo que outros paises façam o mesmo)fiquem criticando “esses” paises.
(tudo bem que os EUA querem manter sua hegemonia no mundo , mais tenho certeza que isso ja nao é mais possivel).
sds a todos.
Vinícius disse:
05/01/2011 às 13:52
Eu acho bastante interessante como as críticas desse editorial dirigem-se aos megainvestimentos no que chamam de caças de curto alcance. Ao incluir o f18 nessa lista, incluem por tabela todos os principais caças ocidentais (todos no fx-2 por exemplo). Segundo o editorial, esses seriam meios ineficientes de projeção de força contra países que utilizassem sistemas de defesa na mesma linha que os russos (i. e., baseados em torpedos de longo alcance para afundar grandes embarcações como aeródromos). Uma vez que, hoje, essa é a das principais formas que se conhece de projetar força (aeródromos e sua escolta), sistemas baseados no russo (como o chinês no caso) seriam capazes portanto de frear praticamente todos as marinhas existentes. Me parece que seria uma aposta que deveria interessar bastante ao Brasil, uma vez que estamos muito mais longe de projetar e fabricar um caça de 5ª geração do que produzir torpedos desse tipo.
Boa ideia essa sua mas o brasil não se interessa por nada
exemplo o fx2 uma palhaçada
Rogério,
A crítica feito pelo TNYT não tem cabimento já que não estão operacionais os citados aviões robôs de ataque com grande alcance.
E mesmo quando estiverem, eles serão unicamente de ataque com pouquíssima ou nada de função defensiva, ou seja, não têm como substituírem os F-18 e F-35 não.
Quanto ao torpedo de longo alcance, se estiver se referindo ao Skval de supercavitação, ele é de alta velocidade e faz um alto barulho, mas não tem grande alcance não. Muito pelo contrário. O mesmo é guiado por um sistema inercial e tem o que se chama de “trajetória reta” e em que pese serem velozes (6 X mais veloz que um Mk48 em velocidade máxima), não podem ser lançados de distâncias muito longas sob pena de errar o alvo.
Na verdade o Shkval reinventa as táticas de ataque submarino da primeira e da segunda guerra mundial.
Ao meu ver o Shkval é um excelente vetor nuclear, e foi para isso que seu desenvolvimento foi iniciado na época da URSS, mas deixa a desejar quanto a ser uma arma convencional anti porta-aviões justamente por não ter um sistema de orientação terminal, já que o sistema de supercavitação não é compatível com o sonar, o que obriga uma aproximação perigosa do alvo, que se for um porta-aviões americano, está protegido por 5 ou 6 unidades de superfície, uns 15 helicópteros antisubmarinos e mais dois submarinos nucleares de ataque. Pelo menos.
Ops! Vinícius e não Rogério.
Me perdoe.
O Brasil deveria focar em uma marinha baseada em submarinos. Adquirir e construir mísseis de vários tipos, balísticos, de cruzeiro, ar-ar, ar-superfície e etc… Quanto ao EUA vs. China, acho que uns 10 mísseis balísticos intercontinentais como o LGM-118 Peacekeeper resolveria, mas após o Start I, acho que só restou um.
Eu torço mt pela China, eu estou bem distante dela, e até lá, acredito de q teremos meios eficazes de defesas, eu ñ acredito q td os n cabeças sejam tão burros e cegos q ñ arme melhor o n país, nesses longos 10/23 anos .E creio q brevemente e EMBRAEER vai lançar um caça , multifunção supersônico Tupininquim, mercado existe , do n ao das AC e AS. Essas divagações ianks, tem uma certa verdade, e o ocaso batendo a porta…já vão tarde.O meu medo é a síndrome do galo velho, e nós ,na ótica deles ,somo os seu quintal. Essa e a minha preocupação. Sds.
OU VAI,OU RACHA.
.
.
Os chineses estão determinados a ocupar a posição que é dos americanos;…bem isso é fato.
A questão é,a que preço será isto para eles e para os americanos,pois tal posição é vital para a segurança interna de ambos.
A posição da hegemonia dos americanos, é o que faz com que não haja uma provável secessão; novamente.
A ultima vez,entorno de 1866 se não me engano,um dos principais motivos,foi a economia interna que se encontrava em crise naquela época também.
A China necessita deste “estatus quo” dos americanos para manter a nação chinesa coesa,já que ali existe várias etnias em conflito entre si,uma possível secessão também no futuro.
Sem dúvida o cenário mais perigoso para o mundo atual no que concerne a uma possível escalada nuclear entre superpotências, reeditando o temor do “fim do mundo” é este, com uma possível ação chinesa no sentido de recuperar Taiwan e uma resposta americana no sentido de defender a ilha.
Tal conflito pode ter uma escalada de consequências as mais imprevisíveis, inclusive com o uso de armas nucleares estratégicas.
Existem 3 soluções ao problema, todas absolutamente improváveis de serem implementadas. A primeira é que a China abra mão definitivamente de Taiwan. A segunda é que Taiwan aceite voltar a fazer parte da China e a terceira é que os EUA deixem de tutelar Taiwan e a entregue à sua própria sorte.
Moral de estória, existe a real possibilidade de haver um conflito na região nesta década e há possibilidades reais dele sair de controle.
Fato é que se Taiwan for atacada pela China, tudo indica que haverá uma reação americana e essa reação provavelmente será no sentido de enviar seus porta-aviões.
Se eles forem atacados e destruídos (o ASBM é o mais provável candidato a levar o prêmio) haverá provavelmente a perda de milhares de vidas americanas e a resposta americana poderia ser desproporcional.
Acho pouco provável que um ou dois porta-aviões americanos sejam atingidos e a frota volte para trás com o rabo por entre as pernas e os EUA aceite que perdeu de modo cavalheiresco e entregue Taiwan aos chineses em uma bandeja de prata.
Thiago,
Os Peacekeeper foram desmantelados. Hoje os EUA só têm os Minutemans lançado de silos e os Trident II lançados de submarinos.
Quanto ao DDG1000, ele não foi cancelado. O programa foi reduzido de 24 unidades para apenas 2 unidades. É significativo mas não chega a ser um “cancelamento”. rsrsr
Também não procede a informação que o DDG1000 tem uma ineficaz defesa antimíssil.
Muito pelo contrário. Pra começo de conversa ele incorpora tecnologia Stealth. Em segundo lugar conta com dois canhões Mk101 de 57mm com capacidade antimíssil.
Também contará com mísseis ESSM lançados verticalmente e mísseis Standard SM2, SM6 e SM3 (antibalístico/antisatélite), e provavelmente até uma versão de lançamento vertical do míssil RAM (RAM block 2).
Sem falar que deverá ser a primeira unidade de superfície a contar com armas de energia dirigida (laser) para defesa de ponto e canhões eletromagnéticos para apoio de fogo.
China principal fornecedor de alimentos a Corea do Norte hummm ou atravessador do nosso alimento?….Hummm Americanos com eles querem agora dialogo porque a eles é extremamente oneroso caparcitassem para frear os Chineses hummm…Sabe penso que seria uma boa pra nós buscarmos tecnologia belica chinesa inclusive o J20,pensem bem,eles dependem muito do nosso canal logistico e essa mega comercialização com eles pode torna-los mais compromissados a nos repassarem as tecnologias que tanto buscamos.
Correção: digitei errado, o canhão de defesa aproximada do DDG1000 é o Mk110 e não Mk101.
YANKES JA TAO NOTANDO QUE TAO SAINDO FORA DO JOGO SEM QUERE
KKKKKKKKKKK
Em um conflito global a condiçao de estar longe ou perto e´pura ilusao.Nao ha necessidade de mandar tropas americanas para a China no caso de um comflito,apesar de parecer uma vantagem ter grande populaçao,no caso da China sera o calcanhar de aquiles dela,uma interceptaçao dos navios que levam suprimentos para a China ja deixaria os caras em cheque.O povao com fome geralmente perde o foco e sempre reage contra seus governantes.Ninguem raciocina com o bucho vazio!Quanto a arrumar aliadinhos ,certamente conseguirao,aposto que a Russia sera um deles, pois a China tambem e´uma ameaça para os Russos.E se essa guerra ocorrer nos proximos 20 anos ,veremos o Brasil ser anexado por um dos gigantes.A nova bipolarizaçao ja esta no forno.Ser uma potencia solitaria nao fez bem aos EUA,a China vai forçar os EUA a reformular sua estrategia,coisa que foi perdida com o fracasso da URSS .
Eles querem o que e deles!!!
Imagina só uma grande força naval norte-americana estacionada bem aki no Atlantico sul na frente do Brasil,que pesadelo que iria ser.
As ratazanas americanas querem a todo custo manter sua projesão militar em todo planeta,como se isso fizesse do mundo um lugar melhor.
FORA ESTADOS UNIDOS!!!
Hummm EUA enviar tropas ´para a China rsrs Os caras tão pedindo pelo amor de Deus para vazarem do Iraque e Afeganistão e ja arrancando cabelos so de pensarem de terem que dispor de muito grana para implementar armamentos,logistica e infraestrutura para possivelmente tentar fazer frenta a China no Pacifico rsrs Voces viajam na maionese heim rsrs
Grande Bosco,
Sem querer fugir muito do post, mas dentro do seu comentário:
Sobre o Torpedo supercavitante, eu li na revista Armada que uma das últimas versões a ” E” ou “F”, seria dotadas de um sistema que intercala a supervelocidade com uma velocidade convencional temporária, isso supriria a “miopia” do torpedo na guiagem terminal ocasionada pela falta de contato com a água. E logo após a reorientação ele voltaria a supervelocidade.
E também que ele foi pensado como arma predominantemente ofensiva, mas que mostrou grande potencial para arma defensiva, atacando o submarino agressor de forma que este se vê obrigado a realizar manobras evasivas, o que romperia os fios de controle do torpedo atacante, mas são apenas especulações.
E quanto as versões nucleares, estas seriam usadas para atacar bases navais, escapando dos sistemas antimísseis.
Pergunta que não quer calar: por que os EUA foram à Lua, à Marte, desenvolveram o F22, F35, etc, etc, e etc, mas não conseguiram copiar o Shkval? Ou então por que os chineses, que são bons de xerox, também não conseguiram?
Grande abraço.
Leo,
Primeiro é preciso sabe se os EUA querem ou precisam de um torpedo supercavitante. Talvez eles achem que seus torpedos convencionais dão conta do recado.
Será que os russos estão usando como rotina o Shkval em detrimento de seus torpedos convencionais. Que eu saiba eles não têm intenção de trocar um pelo outro, ou seja, pra que então o Shkval? Para uma situação específica?
Será que os EUA e outras nações do mundo querem levar um “foguete subaqúatico” que só serve para uma determinada situação em detrimento de outros de uso geral, tendo em vista o espaço limitado de um submarino?
Eu por exemplo nunca ouvi falar que os americanos, franceses, britânicos, alemães, etc, estivessem insatisfeitos com os torpedos convencionais.
Quanto a tecnologia supercavitante os americanos a adotam em projéteis de 30 mm disparados pelo canhão Mk44 a partir de helicópteros. Existe um projétil lançado por esse canhão que penetra vários metros na água e é usado para destruir minas detectadas por um sistema de laser azul-esverdeado que também penetra vários metros na água.
Esse projétil usa tecnologia supercavitante.
O sistema chama-se RAMICS e é a nova menina dos olhos da US Navy no tocante a armas contra minas marítimas, usando o projétil Mk258 Mod 1 com efeito supercavitante, que pode destruir uma mina a mais de 100 metros.
Como você sabe projéteis comuns não passam de 2 metros de profundidade, inclusive de fuzis e canhões.
O RAMICS promete aposentar tudo o que a USNavy tem em relação a contramedida de minas.
Voltando ao assunto, o Shkval tem dois problemas graves, o primeiro é que ele não tem orientação e o segundo é que ele expõe o submarino lançador a um contra ataque, já que ele alerta a defesa pelo tanto de ruído e esteira que provoca.
Quanto ao que você leu sobre dotarem ele de um sonar, acho pouco provável. Ele é na verdade um “foguete” e depois que liga não tem como ligar de novo.
Também não tem como ele ser “teleguiado” por um fio já que ele impede o uso do sonar por parte do submarino após ser lançado tal o ruído que faz.
Acho que quando/se resolverem o problema da orientação terminal do Shkval ele será uma arma formidável, mas por enquanto, plagiando alguém, “ele é o foguete mais lento e o torpedo mais barulhento que existe” e ainda é apenas uma promessa.
Um abraço.
Ah! Os EU pensam em usar o conceito do RAMICS como arma antitorpedo também, protegendo navios de superfície, fazendo com torpedos o que o Phalanx faz com mísseis.
Meu cunhado esta no exercito americano e esteve no Iraq , ele disse que de cada 5 militares que ele encontrou la, 4 eram da reserva (national guard) e 1 do exercito porque o exercito esta com carencia,nao tem gente para mandar…
Todo o pessoal militar americano esta espalhado pelo mundo afora, e nao dao conta de ter numero suficiente em lugar nenhum ..
Agora , vamos e venhamos, essas guerras “dus americanus” e’ so’ com pais pequeno, o Iraq estava quebrado e o povo nao apoiava o Sadam, invassao do Panama, intervencao na Nicaragua, Afeganistan (um dos paises mais pobres do mundo e nem ai conseguem uma vitoria decisiva) e a lista vai…Resumindo os EUA sao os machoes com paises pe’ de chinelo…ve se eles se metem com a Russia ou China…ate com o Iran os caras deram para tras…
a china sabe que no futuro entra-ra em guerra os próprios americanos ja falaram que em 20 ou 30 anos entra-ra em guerra com a china…
a china tem tudo o que precisa pra ser a maior potência militar do mundo >>>> bomba nuclear + 1,5 bilhões de pessoas, vivi em uma “ditadura” (ninguém ousa criticar os investimentos do governo e ela tem tecnologia e investe nisso…
Ok Bosco,
Mas só reforçando o que li, acabei de confirmar que a versão Shkval-E é sim capaz de homing, essa versão foi apresentada na exposição de armamentos IDEX99 em Abu Dhabi.
Quanto ao RAMICS (Rapid Airborne Mine Clearance System ) é realmente uma grande promessa, e talvez mais útil aos americanos que o próprio torpedo.
Mas em relação as desvantagens do torpedo supercavitante, como aparentemente foi superada a questão das manobras eu ficaria só com a indicação da posição do submarino como incoveniente. E citaria como inconveniente ainda maior o alcance que é estimado em apenas 7500 jardas (6858 m).
E só corrigindo uma falha de expressão minha, a guiagem por fio seria para o torpedo convencional atacante, e a resposta seria o contra ataque com um torpedo supercavitante, que chegaria no sub atacante antes do navio alvo ser atingido ocasionando um possível rompimento do fio do torpedo convencional.
Mas em relação ao post penso que a grande sacada da China foi ter conseguido desenvolver um míssil balístico de alta precisão, capaz de atingir alvos em movimento como um porta aviões. Esse sim vai equilibrar o campo de batalha diminuindo o poderio da marinha americana.
Até mais e obrigado pelo papo.
O The new york time tá de brincadeira. Eles acham que nesse campo da geopolítica as coisas são simples assim. O grande desafio dos EUA é defender suas posições militares e ter suporte econômico como garantidor de sua supremacia. Talvez, os chieneses pensem o contrário. Eles querem garantir o seus espaço vital e em troca em troca de não serem encomodado nas suas ações na Asia, isto é, garantir o seu domínio naquele pedaço do planeta, e vão negociar isso em troca de algum tipo flexão no campo econômico, isso repito, supostamente, pois o jogo muda e acada moneter e eles podem até avançar onde já tem alguma inserção,como a Africa pr exemplo. Nesse campo, os EUA estão com dificuldade de manter incolume o seus domínio e garantir um dissuasão tão forte que dê garantia aos seus aliados na Asia em face aos grandes avanços e de carater inreversível que se processa na china.
Taiwan e o Jãpão já sente o calor dos chineses em seus cagotes, vide os casos das ilhas reividas pelo Jãpão como suas e a indepedência de Taiwan, o dagão tem um paciência hostórica milenar, eles já sentem o poder de fogo chinês,e a realidade está provando isso como fator concreto do poder da China.
deboston disse:
06/01/2011 às 00:55
Meu cunhado esta no exercito americano e esteve no Iraq , ele disse que de cada 5 militares que ele encontrou la, 4 eram da reserva (national guard) e 1 do exercito porque o exercito esta com carencia,nao tem gente para mandar…
Todo o pessoal militar americano esta espalhado pelo mundo afora, e nao dao conta de ter numero suficiente em lugar nenhum ..
Agora , vamos e venhamos, essas guerras “dus americanus” e’ so’ com pais pequeno, o Iraq estava quebrado e o povo nao apoiava o Sadam, invassao do Panama, intervencao na Nicaragua, Afeganistan (um dos paises mais pobres do mundo e nem ai conseguem uma vitoria decisiva) e a lista vai…Resumindo os EUA sao os machoes com paises pe’ de chinelo…ve se eles se metem com a Russia ou China…ate com o Iran os caras deram para tras…
Concordo o brasil e um desses pes de chinelos
Primeiramente a China tem todo o direito a Forças Armadas com inovadoras e eficazes, capazes de deter qualquer inimigo potencial. Quem cria corrida armamentista são os EUA que não aceitam que ninguém se ponha no caminho deles. Acham absurdo alguém tentar desenvolver tecnologia por conta própria que seja rival a deles. Viva o Brasil e a China! Abaixo os EUA.
OS EUA ESTÃO FAZEM MUNDO A FORA TODOS ESSES ANOS O QUE QUALQUER PAÍS DITO SOBERANO FAZ EM TERMOS DE SOBERANIA SE NÓS E O RESTO DO MUNDO ACHAMOS RUIM ELES NÃO ESTÃO NEM AÍ O QUE INTERESSA É O INTERESSE IANQUE, O MUNDO E A ONU QUE SE DANE O INTERESSE AMERICANO EM 1 LUGAR O QUE NÓS BRASILEIROS DEVERÍAMOS FAZER PRESSIONANDO NOSSOS POLÍTICOS A FAZEREM O MESMO AO INVÉS DE FICARMOS CRITICNADO CHINA E EUA OU QUALQUER OUTRO PAÍS A EMBRAER FECHOU SUAS PORTAS NA CHINA PORQUE ELES VÃO FÁBRICAR AVIÕES COMERCIAIS PRÓPRIOS, O QUE O GOV FEDERAL FEZ? APENAS ENVIOU UMA CARTA SOBRE O ASSUNTO AO HUN JIN TAO NÃO OBTIVERAM RESPOSTA ATÉ HOJE E FICOU POR ISSO, ALGUÉM SE LEMBRA DO CASO DA PETROBRAS EM QUE ELA FOI NACIONALIZADA PELA BOLÍVIA E LULA NADA FEZ OS FUNCIONÁRIOS DA PETROBRAS QUE FICARAM RETIDOS NO EQUADOR E FICOU NISSO MESMO OS BRASIGUAIOS QUE ESTÃO SENDO AMEAÇADOS NO PARAGUAI LEVANDO TIROS O QUE LULA FEZ NADA MUITO MENOS EXIGIU EXPLICAÇÃO POR PARTE DOS SEUS TRES AMIGUINHOS O CASO JEAN CHARLES NADA TODOS ESSAS COISAS DO LULA ATÉ ENTALADO ATÉ HOJE NA MINHA GARGANTA, É O MESMO QUE A ITÁLIA VEM FAZENDO DEFENDENDO SEUS INTERESSES E DO POVO ITALIANO SÓ QUI NO BRASIL É QUE NÃO VEMOS NENHUMA REAÇÃO POR PARTE DA POPULAÇÃO E DO GOV EM PROL DE NOSSOS INTERESSES COMO SEMPRE A DIPLOMACIA DO BOM COMPANHEIRO E VAI CONTINUAR COM A DILMA A COMPANHEIRA E MÃO AMIGA DOS BOLIVARIANOS É A ÚNICA COISA QUE ME IRRITA NA POLÍTICA EXTERNA DO BRASIL NA AL, A AINTIIMPERIALISTA E PRÓ IRÃ APOIO E ASSINO EM BAIXO
PS:O MAIOR INIMIGO DE UM PAÍS É O SEU PRÓPRIO POVO E NÃO O INIMIGO PROPRIAMENTE DITO VEMOS E OUVIMOS AGRESSÕES AOS NOSSOS COMPATRIOTAS,INDÚSTRIAS,EMPRESAS E VIOLAÇÕES DO NOSSO TERRITÓRIO E NADA FAZEMOS DEIXAMOS POR ISSO
E TEM UMA MEIA DÚZIA DE MARMANJOS DESOCUPADOS QUE SE DÃO AO TRABALHO DE SAIREM DE CASA SÓ PRA IREM FAZER AMEAÇAS,XINGAR E AGREDIR UM JOGADOR DE FUTEBOL NO SEU LOCAL DE TRABALHO POR QUE O TIME FOI REBAIXADO,PERDEU CAMPEONATO OU SIMPLESMENTE PORQUE O JOGADOR FOI PRA OUTRO TIME QUANTA CRIANCISSE