Sugestão: Darkman
A análise diz, ainda, que o Brasil “não confia nas intenções dos EUA, em particular com relação à Amazônia, aos esforços do Brasil pela integração regional e, mais recentemente, às descobertas de petróleo em seu litoral”
Documentos agora revelados pelo WikiLeaks mostram, claramente, que apesar das declarações formais de ambas as partes – reafirmando um relacionamento bilateral cada dia mais amistoso – ainda existe uma carga enorme de suspeição nas relações entre os Estados Unidos e o Brasil.
“O Brasil tem uma necessidade quase neurótica de ser igual aos Estados Unidos, e de ser visto assim, e leva muito a sério mensagens dos EUA considerando o Brasil como o líder regional que procuramos para resolver problemas na América do Sul”, diz um telegrama enviado pela embaixada americana em Brasília ao Departamento de Estado, em 30 de outubro de 2009, caracterizando o sentimento brasileiro.
A análise diz, ainda, que o Brasil “não confia nas intenções dos EUA, em particular com relação à Amazônia, aos esforços do Brasil pela integração regional e, mais recentemente, às descobertas de petróleo em seu litoral”. E arremata: “Por um lado, o governo do Brasil vê a presença dos EUA como usurpação de sua área, uma ameaça à sua liderança e à sua segurança, tanto diretamente, por causa das tensões criadas com a Venezuela, como indiretamente.
Por outro lado, o Brasil se sente traído pela falha do governo dos EUA em reconhecer a primazia brasileira na região, deixando de consultar com antecipação sobre nossas atividades na América do Sul, e especialmente aquelas com implicações de segurança nacional”.
‘Chancelaria brasileira ciumenta e anti-ianque’
Os comentários surgem ao final de uma série de oito telegramas, entre julho de 2006 e outubro de 2009, referentes especificamente às reações contrárias do Brasil ao, então recentemente firmado, Acordo de Cooperação de Defesa EUA-Colômbia – com a implantação de bases americanas naquele país.
O então embaixador colombiano em Brasília, Tony Jozame, em conversa com diplomatas americanos, atribuiu o repúdio brasileiro a três fatores: “Jozame compartilhou sua visão pessoal sobre por que os brasileiros tiveram uma reação inicial tão negativa, dizendo que a maior parte do problema é causada pelo Ministério de Relações Exteriores que é esquerdista, anti-ianque, e ciumento da liderança de qualquer outro país na região”.
Mais adiante, a encarregada de negócios da Embaixada dos EUA, Lisa Kubiske, registrou: “Jozame disse que a liderança no Ministério de Relações Exteriores (do Brasil) é muito esquerdista e, por isso, eles não apoiam uma cooperação maior entre a Colômbia e os Estados Unidos.
Além disso, ele acredita que o Brasil tem ciúmes porque não gosta que assuntos sejam negociados ou discutidos sem que o Brasil apareça num papel de liderança”. Jozame chegou a dizer que Marco Aurélio Garcia, o assessor especial de política externa do presidente Luiz Inácio Lula da Silva – e que continua no cargo no governo de Dilma Rousseff – “é conhecido como simpatizante das Farc” (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia).
O embaixador Marcel Biato, outro conselheiro de política externa de Lula, explicou aos americanos que, embora reconhecendo o direito soberano da Colômbia de negociar um acordo militar com os EUA, o Brasil não poderia ignorar “as sérias implicações” disso para a estabilidade na região.
E completou: “Enquanto os EUA mantiverem uma presença na região, essa será uma difícil e nevrálgica questão que ressurgirá periodicamente e exigirá uma administração constante. Ao mesmo tempo em que o Brasil entende as razões para uma presença dos EUA na Colômbia, a meta do governo brasileiro é trabalhar para remover as condições que fazem necessária tal presença”.
Temor de abalo nas relações bilaterais com o Brasil
Segundo a embaixada americana, ao informar sobre o acordo militar entre EUA e Colômbia, a mídia brasileira foi “sensacionalista e se baseou pouco nos fatos”, caracterizando a iniciativa como a criação de bases americanas no país vizinho.
“Ao mesmo tempo, o incidente pesou profunda e amplamente nas suspeições das intenções dos EUA na América do Sul, com base na leitura do Brasil de anteriores intervenções americanas na região”, diz um dos telegramas sugerindo, a seguir, que em certa medida isso poderia vir a travar as relações bilaterais.
“Juntando isso com as preocupações do Brasil sobre a Quarta Frota (dos EUA, atuando na região) e as velhas preocupações sobre perder a Amazônia, esse último incidente traz à tona o baixo nível de confiança que muitos brasileiros têm nos EUA, o que é algo a considerar essencialmente à medida em que buscamos expandir nossa parceria bilateral”.
Se os ianks ñ tivesse a mania de “intervir” nos país da AC,AS e ñ tivesse tomados terras do México, com certeza ñ os olhariamos atravessado, isso e culpa deles mesmo, vide Porto Rico,a idéia louca e insana de tomar a Amazônia ; agr ser = a ele nunca, vamos procurar ser melhores + nunca =.Manter n tradição de paz , potencia herbívora, do bem. Nós ñ traímos o TIAR.sDS.
Não tem nada de neurótica nossa preocupação com a Amazônia.Eu mesmo já ouvi de um tenente brasileiro,em 1992,que ele encontrou um quartel dos EUA dentro do Brasil,nas proximidades da Cabeça do Cachorro.Todo eletrificado.
Outros militares podem confirmar a história,se passarem por aqui.Talvez tivesse sido por isso que Collor exonerou o então Comandante Thaumaturgo naquela época.Lembram???
O Comandante Thaumaturgo vinha denunciando a ingerência de ONG´S e outras nações na Amazônia.
Malditos. Enquanto o Brasil continuar sem dar atenção as Forças Armadas, estaremos cada vez mais reféns de situações desagradáveis.
A análise diz, ainda, que o Brasil “não confia nas intenções dos EUA, em particular com relação à Amazônia
Pessoalmenti axo que so Tio PATINHAS EO PATETA
KKKKKKKKKKKKKKK
Ser igual não, nos vamos ser melhor.
Como seremos iguais a eles se não temos poder de dissuação, oque temos é garganta, uma força armada sucateada desde as segunda guerra, nesse estado não temos soberania muito menos poder para exigir algum vejam meses atraz sem nenhuma dificuldade a india entrou para o clube da ONU, isso porque eles tem militares a altura dos interreses dos EUA, oque nos temos a oferecer em termos bélicos nada então somos simplismente o pais dos falatrões e carnaval, futebol, sexo, drogas e rock’in Roll etc…
Tendo em vista o que os americanos fizeram e fazem até hoje nas Selvas Equatorianas, o maior derramamento de petróleo da História, o Brasiltem totais motivos para se preocupar. Mas aqui vai meu protesto contra o que eu acho o maior erro dos militares brasileiros: O MAIOR INIMIGO DA NOSSA AMAZONIA NÃO É ESTRANGEIRO, É BRASILEIRO, FALA PORTUGUÊS E DESTRÓI A AMAZONIA PARA TIRAR OURO, MADEIRA, COLOCAR BOI PRA ENGORDAR E PARA ABRIR GLEBA, VENDER E DEPOIS IR PRA OUTRA REGIÃO…
Porque será que somos neuróticos com os USAdos né, ah já sei, será que é porque nós vimos eles invadir um país dizendo que era por causa de armas de destruição em massa sendo que o motivo real era o petróleo, isto está muito fresco em nossa memória, será que eles não conseguem estabelecer uma relação simples de causa e efeito, por ex. nós invadimos, tentamos tirar o petróleo de outro país e não conseguimos, aí, nós que achamos uma reserva imensa não deveríamos ficar preocupado, piada né, neurose foi a lavagem cerebral que após o 11 de setembro o levaram pra guerra que foi a sua bancarrota, ao qual acredito que eles não se recuperaram, azar o deles.
Os Estados Unidos tomaram as terras do México?
Se informa cara, o Texas que escolheu seu lado, pediu independência e se anexou aos Estados Unidos. o Tratado de Guadalupe-Hidalgo vou ganho com suor na Guerra Mexicano-Americana DE 1846…
Cláudio,
Não foi esse o teor do termo “neurótica” empregado pelo post.
Quanto à sua avaliação da invasão do Iraque pelos americanos, não se esqueça, já que você entende “relações de causa e efeito” históricas, que o que colocou inicialmente tal ação em curso foi a invasão por parte do Iraque de um país soberano, no caso, o Kuwait, em 1990.
Será que esta ação isolada do Iraque contra o país vizinho também foi obra conspiracionista dos imperialistas americanos para tomarem posse de todas as reservas de petróleo, água, urânio, alimentos, oxigênio, virgens, Oscars, Nobels, etc, do planeta Terra?
Também gostaria de lembrar-lhe que o país que mais passou por crises econômicas no mundo foi o Brasil, e pelo que se sabe, passa muito bem.
Não antecipe a completa derrocada dos EUA porque eles, assim como nós, já passaram por crises e saíram mais fortes que antes. Não tenho motivos para crer que esta crise irá afetar a curto e médio prazo a hegemonia americana no mundo, para o desgosto de muitos.
A longo prazo acho que não haverá um país hegemônico e sim várias potências regionais, e com certeza os EUA será uma delas.
Temos que torcer para que se nós não nos ternarmos uma potência, pelo menos que nosso sejamos um país mais justo para nós, brasileiros, que já estará de bom tamanho.
Temos ao longo da história presenciado uma série de países que eram potências dominantes mas que o povo passava fome, haja vista a URSS e a China na segunda metade do Século XX.
As vezes é melhor ser uma Noruega ou uma Dinamarca, que não é potência, mas que dá a todos os seus cidadãos condições dignas de levar suas vidas com paz, liberdade e fartura, com a vantagem que ser uma “potência” é dependente de fatores externos, já ser um país justo e digno depende unicamente de nós.
Ah! Só lembrando, a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990 foi motivada pela ambição de Saddan pelo petróleo daquele país, que julgava ter direito histórico, e desprezando os organismos internacionais, resolveu invadir o pequeno e raquítico país vizinho com esmagadora força militar.
Seguindo o milenar ditado que diz que “pau que dá em Chico também dá em Francisco”, ele, Saddan, foi vítima de sua ambição desmedita, tendo motivado a Primeira Guerra do Golfo em 1991, a invasão do Iraque em 2003 e à sua execução em 2006.
Ou seja, não podemos passar a leitores mais desavisados que visitam o blog “Plano Brasil” a informação que os EUA, de uma hora para outra, invadiram o Iraque para ficar com suas reservas de petróleo. Não, temos que ser justos e mais precisos em nossa narrativa e deixar claro que tal acontecimento (a invasão do Iraque pelos americanos) teve como fator causal inicial uma sequência de eventos históricos, encadeados e formando uma relação de “causa/efeito”.
E só lembrando, que quando o perdeu a Primeira Guerra do Golfo em 1991, e teve que se retirar do Kuait e voltar para trás com o rabo por entre as pernas, o Iraque era um dos países mais bem armados do mundo e com o mais alto nível de experiência real em combate, tendo em vista a guerra contra o vizinho Irã.
Sem falar que sua capacidade de atacar alvos estratégicos usando mísseis balísticos era inigualável. Se os iraquianos não utilizaram desses meios em profusão foi por falta de coragem, porque ter, eles tinham.
Também era dito que as defesas antiaéreas à disposição do Iraque eram mais densas do mundo, rivalizando com a da URSS, prestes a se dissolver no fim de 91.
Na época, a torcida anti-antiamericana apostava que eles iriam levar um coro dos iraquianos, portanto, esse “côro” é antigo.
Vale lembrar que pra vencer e alcançar seus objetivos, os Estados Unidos não usaram de armas nucleares, tendo usado única e tão somente suas forças convencionais, no mano a mano.
Ganhou porque teve maior competência, maior treinamento, mais disposição, maior motivação, melhores equipamentos, doutrina mais adequada, etc.
Longe de mim achar que os americanos são santos ou os paladinos da liberdade ou justiça, mas também não foi por ser santo que o Iraque foi invadido, assim como o Afeganistão, vale lembrar.
Desculpem-me pelos erros de português. É a pressa misturada com burrice mesmo. rsrsrsrsr
BOSCO…Saddan pagou caro por pensar que seria um no Sulleimam unindo o mundo Arabe e ficou esperando ao invez de ser ousado e investir contra as forças tarefas que se agrupavam no mediterraneo e no golfo…Alias a quebradeira da nossa industria belica se iniciou ali com o calote que ele nos deu…E a enorme e moderna força aerea que tinham que sumiu ate hoje…A guerra com o Irã era nosso laboratorio de testes belicos,dizem que tinham pilotos brasileiros la e o extrategista deles era tupyniquim.
Caro Fernando, se o Texas era território mexicano, somente com o aval federal poderíamos considerar uma “doação/venda” de território (Rússia – Alaska, Bolívia – Acre). Entretanto isto aconteceu a revelia do restante da nação mexicana, ou seja, território tomado. Se um estado brasileiro se rebelasse e decidisse se anexar a outro país o que vc diria sobre este outro país?
———
Em seu segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt disse: “A expansão dos povos de sangue branco ou europeu nos quatro últimos séculos… foi marcada por benefícios duradouros para a maioria dos povos que já habitavam as terras sobre as quais a expansão ocorreu”, a despeito do que os africanos, nativos americanos, filipinos e outros beneficiários possam ter achado, erroneamente.
Portanto, era “inevitável e muito desejável para o bem da humanidade como um todo, que o povo americano acabasse expulsando os mexicanos” conquistando metade do México e, “nem se cogitava esperar que (os texanos) se submetessem ao domínio da raça mais fraca”.
Usar diplomacia das canhoneiras para roubar o Panamá da Colômbia para construir o canal também foi um presente para a humanidade.
———
Caro Fernando dê uma olhada no link abaixo:
http://noticias.uol.com.br/blogs-colunas/colunas-do-new-york-times/noam-chomsky/2010/01/06/nobel-da-paz-para-obama-serve-pouco-a-america-latina.jhtm
Caro Bosco,
Vc acha que os EUA se empenhariam tanto na guerra do golfo se o Kwait não tivesse petróleo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Oil
Eu não acho que o Brasil queira se igual aos EUA ou tem algum brasileiro aqui que gostaria de joga “fósforo branco” em nenhuma cidade do Iraque?
Não acho que o Brasil queira se melhor que os EUA, queremos apenas crescer em paz sem ameaças mesmo que hipotéticas.
E considero que os colegas estão certos os americanos são ameaças reais a nós.
http://planobrasil.com/2010/12/31/estudo-liga-defeitos-em-bebes-a-ataques-americanos-no-iraque-informa-guardian/
Como estrangeiro concordo com as observações feitas pelos gringos. O Brasil tem de fato uma necessidade quase maníaca de ser comparada aos EUA, contudo sem estar devidamente capacitada para isso.
Acho que é uma mistura de complexo de grandeza com complexo de vítima, pois se por um lado acha que tem todas as credenciais necessárias para ser uma potência mundial, por outro lado não quer arcar com o ônus que tal posição acarreta, transferindo sempre a culpa de sua frustração à “conspiração e tramóia” dos norte-americanos e europeus.
Não estou abordando aqui se o Brasil tem ou não de fato capacidade de ser uma potência, mas apenas o paradoxo de suas ações quando se trata de se projetar internacionalmente, afinal vive fazendo oposição aos gringos, peitando-os como se estivesse à altura disso, mas se coloca sempre ao lado dos países subdesenvolvidos, como se fosse um deles, na hora de posicionar sobre assuntos relevantes. O Brasil é um país rico e forte mas se vê como um pobre na hora de olhar a si mesmo.
Acho que o Brasil deveria tomar a China como exemplo pois este país está se tornando uma potência no prazo de uma geração sem choros e demagogias.
E voces tem duvidss disso, eu ja disse varias vezes, o itamaty se comprta como uma criança birrenta, se os EUA dizerem que o ceu é azul a dupla dinamica Garcia/Amorim, vai dizer que o ceu é roxo. A melhor coisas a se fazer com criança birrenta é IGNORAR, foram dar trela ao Brasil oia no que dá ahahaah
VAI DE RETO RABUDO,…XÔ!
.
.
Seria uma grande maldade dos deuses se um dia o Brasil ser igualzinho ao EUA.
Imaginem,quantos inimigos teríamos?
Seriamos uns paranóicos/psicopatas do tipo…”chuchu beleza”?
Anon,
Como estamos falando de países tenho certeza que não. Jamais os EUA se empenharia tanto se a região não fosse estratégica para os EUA, se lá não existissem parceiros comerciais e sólidas alianças, já que pelo que sei, não existe nenhuma nação santa, talvez a exceção seja o Brasil, já que dizem que Deus é nosso conterrâneo.
Quem disse que os EUA tem que ser o bonzinho do globo e só lutar por causas nobres ao gênero humano? Por que então o Brasil não se candidata a fazer isso? Ou a China? Ou a Rússia?
Claro que os EUA defendem seus interesses, assim como nós, mas claro também que dentro da minha linha de argumentação houve uma “causa primária”, um evento primal, um “primeiro evento” na cadeia de eventos que desestabilizou o status quo ante, que desencadeou os eventos posteriores, que culminaram com a invasão do Iraque em 2003. E esta “causa primária” não é a causa ingenuamente defendida por alguns de que “os EUA agrediu e invadiu o Iraque, sem provocação prévia, só para ficar com suas riquezas e só porque eles são a personificação do Mal sobre a Terra”.
Existem outras regiões em conflito no globo em que os EUA não intervêm ou porque não tem a ver com seus interesses ou porque está fora da sua influência direta, com isso ele pode parecer malvado e parcial, já que só intervém onde lhe interessa, mas aí eu pergunto: porque outros também não o fazem? Por que o Brasil, com tantos críticos à nefasta política externa americana não ocupa este vácuo de poder, justiça e autoridade? Por que sempre tem que ser os EUA? Por que, por exemplo, não estamos a lutar na África, combatendo lá as injustiças? Por que os chineses e russos, tão idolatrados por comentaristas desse blog, não estão lá, no “fim do mundo” lutando e morrendo para que os injustiçados do “Terceiro Mundo” tenham justiça?
Infelizmente, na percepção de alguns, o Kuwait deveria ter sido entregue ao conquistador Saddan Russen sem que houvesse qualquer tipo de reação, só porque tem petróleo e que qualquer ação contra o Iraque iria parecer falta de caráter.
O que na verdade aconteceu.
Eles falaram errado,agente que ser mehlo do que eles isso sim!!!
Se igual ao pais mais odiado do mundo…..sai limbo
Com o devido respeito !A nossa condiçao de vira latas vem desde a nossa ocupaçao.Nunca tivemos um projeto de naçao,sempre estavamos prontos para nos vendermos ao primeiro que aparecia.Imfelizmente sempre foi assim,nao reconhecer isso e´no minimo uma distraçao.Culpar os EUA por isso e´uma demostraçao de desconhecimento dos fatos,muito lamentavel.VAMO PESQUIZAR!
Tambem nao sao malditos os os EUA.Uma naçao que contribuiu com a civilizaçao desenvolvendo tratamentos contra doenças antes incuraveis,desenvolveram a informatica ,entre outras nobres invençoes,nao devem ser chamados de malditos apenas por defenderem o seus pontos de vistas e interesses.Cabe a quem se achar prejudicado reagir e se fazer respeitar.Nao e´acusando os EUA de serem culpados de nosso fracasso que ira resolver nossas maselas.E tem mais, na america latina nao somos bem quistos,isso ocorre desde a epoca das guerras por independencia ,enquanto eles lutavam ,o Brasil estava deitado em berço esplendido.O brasil tem que ser temido,esqueçamos este papo de :ai,ai,nos temu que ser respeitado,senhores ninguem respeita quem esta por cima da carne seca,ou eles te temem ou te odeiao.So faltam culpar os EUA pelo eixo enclinado do planeta!
Um exemplo de naçao que nao fica so se lamentando e´o IRA,eles correm atras do prejuizo,investem em pesquisas ,possuem um projeto real de independencia.
bosco…. pq vc nao se candidata a presidente???
eaaehioaehiohaeioae
tu é tipo um “mestre dos magos” tudo que fala é uma aula!
Caro Anon.
EUA não tomou o TEXAS, tomou o México com o Tratado do NAFTA.
aBS
O que tem México que interessa a EUA????
Pobre México sem petróleo.
Agora só cocaina, maconha e mão de obra barata.
Abs.
MAIS UMA HIPOCRISIA AMERICANA.
.
Caro amigo BOSCO,nós estamos falando dos americanos que tem ainda, um grande peso político no mundo.
É o preço da hegemonia,caso o amigo tenha esquecido,aquele império invadiu muitos países em nome da “democracia”,critica tudo e todos com relação aos direitos humanos,da liberdade; e eles sempre se apareceram para o mundo assim,os salvadores e paladinos dos princípios democráticos e salvadores do mundo.
.
No caso do embaixador que falou sobre as nossas frustrações de não podermos ser igual a eles,(GRAÇAS A DEUS!),temos no nosso passado inúmeras situações que não corrobora com as palavras deste senhor,aliás a américa latina toda tem um pé atrás com eles,e os árabes também.
Não vejo outra coisa nestas palavras,si não ,mais uma das inúmeras hipocrisia proferidas pela política americana.
.
Você quer um exemplo desta hipocrisia,…por que eles não resolve definitivamente o problema dos palestinos?
.
Dizer que eles não tem nada à haver com isto também, é uma brincadeira.
.
ABRAÇOS.
EI!!!!!SR.eaaehioaehiohaeioae….
———-
TENS RAZÃO QUANDO DIZ:
“bosco….tu é tipo um “mestre dos magos” tudo que fala é uma aula!”
MESMO QUANDO ERRA, DA AULA DE RESPEITO, DIGNIDADE, HA, HA……
Estou parceiro esperando sua aula sobre, QUE OUTRO TIPO DE CAPITALISMO??
CAPITALISMO……seria DE ESTADO.
aBS
Tem muito de mentira e muito de verdade nisso.
Em primeiro lugar nós não queremos ser iguais aos Est. Unidos…Nós queremos ser muito melhor que eles.
Segundo:- Eles invadem nações fazem guerras para tomarem posse das riquezas existentes Ex: Petroleio no Iraque, etc etc.
terceiro:- Eles não só querem a Amazônia como também a influencia em todo o continente Latino que consideram seu quintal.
Quarto:- Nunca nos deram nada e proíbem os outros países de fornecerem tecnologia ao Brasil. Ex: Os Caças de 5ª geração, os submarinos, os foguetes e a energia nuclear……..
Vou parar por aki! Motivos não faltam da para escrever alguns livros…
A POLITICAGEM AMERICANA.
.
Todo mundo por aqui sabe que o nosso pais tem muitos problemas crônicos e um deles é a desigualdade social que é extraordinária.
Nosso país,devido a sua extensão continental,faz com que haja muitas diversidade cultural,que são peculiar a região onde se encontra.
Há um mix de cultura no nosso Brasil, sem falar a da raças.
Voltando a divisão de classe social que é vergonhoso,existe todo o abecedário na nossa classe(A,B,C,…);contudo tem uma particular,a classe média e a média alta.
Estas duas classes,na qual converge toda a mídia nacional,sempre tiveram fascinação a tudo que seja americano,especialmente a cultura americana.
A mídia brasileira sempre buscou audiência nestas classes,pois são elas as que consomem mais;é só reparar nos meios mediáticos:(jovem pam,Globo,recor,veja,….),toda a grade de entretedimento delas, está embasada na cultura americana,justamente para ser atraente para este nicho social.
O grande erro destes diplomatas foi garimpar tais informações embasa nestas classe,especialmente as do eixo Rio-São Paulo;pois elas não representa a opinião geral dos brasileiros.
.
A wikileaks,sempre mostrou as citações feitas pelos embaixadores americanos sobre alguns países,inclusive o Brasil.
Observo que todas as informações coletadas por estes funcionário de estado dos EUA,até aqui,não touxe muitas novidades,porque muitas delas foram recortes de jornais e revista,notória no país da origem da informação, ou alguma citação feita em um bar,regada por uísque ou cervejas,estilo dos arapongas ou Mário fofoca.
.
O que quero disser com tudo isso é:(vem as perguntas final)
-EM QUAL NICHO SOCIAL ELES INTERAGIRAM QUANDO ESTIVERAM NO BRASIL?
-EM QUAL NICHO SOCIAL ELES COLETARAM TAL INFORMAÇÃO?
-SERÁ QUE ESSA PEQUENA PARCELA DA NOSSA SOCIEDADE REPRESENTA TUDO AQUILO QUE PENSAMOS?
.
Eis o erro deles,mostra-nos um viés presunçoso e esteriótipo de um pensamento brasileiro sobre eles;é o que eu digo de uma analise bem patética sobre nós,um erro crasso da patética política americana sobre nós.
Bosco, a melhor coisa que podia acontecer foi o cidadão paulista ter perdido a eleição, eu votei no carequinha, depois que eu vi os acordos que o mesmo ia fazer, arrependi de ter votado nele. Concordo com car94, os americanos são ameaças reais a nós. Defender os americanos é ser advogado do diabo.
Uma coisa que eu me pergunto é se um pais como o Brasil tentando resolver seus problemas sociais e econômicos, e conseguindo, não se tornarial automaticamente uma super potencia. Eu acho impossivel o brasil chegar ao nivel social dos países Nordicos sem ameaçar interesses poderosos no mundo. Para o Brasil só exist dois caminhos: Hegemonia ou miséria.
Bem, não obstante a todos os fatos expostos nesse debate levando em conta uma visão abrangente, buscando entender os fatos a partir de uma pespectiva de “relações de causa e efeito” históricas como aqui foi citado, desacredito firmemente a posição americana quanto a “neurose brasileira” que deve ser refutada com muita calma e firmeza. Analizando o cenario historico internacional dos ultimos 2 séculos, a posição americana quanto a motivação de suas intervenções militares pode, tranquilamente ser taxada de hipócrita. Não pelas invasões em si, mas pelo desparate entre discursos (ideológicos) e resultados (dominação economica).
Não podemos esquecer que tudo que citamos como “relações de causa e efeito históricas” e exaustivamente analizado pelos departamentos de relação internacional de todas as naçoes do globo, onde buscam seu espaço de atuação dentro de posibilidades oferecidas.Exatamente para que determindas intenções possam ficar escondidas entre a fumaça e escombros das guerras.
O problema é que política externa não se faz com ideologia, mas com pragmática. Nosso Itamaraty é atrasado e ainda vê o mundo no anos 60.
Só uma correção sem importância ao Bosco.
Não foi a ambição do Sadam que levou o Iraque à invasão do Kwait. A ambição foi a desculpa.
O Kwait estava furando(muito) a cota da Opep. Lembra como estava baixa a cotação na época?
Não apenas furando a cota como inundando o mundo com petróleo. Era tanto petróleo que a cotação estava em menos que US$20, mesmo com o dólar já se desvalorizando.
Sem falar que dizer que uma das nações que mais tem petróleo do mundo ambiciona petróleo soa meio ilógico.
flw
BOsco e os demais,Por que pensão que foi USA que acabo com Saddam,se foi uma Coalição de paises contra um,é como na segunda guerra a fama levou os USA ,que fala que ganhou a guerra,para mim e pelos fatos foi União Sovietica,A unica guerra que USA foi sozinho a lutar saiu derrotado com os rabinho entre as pernas,fui con Vietnam