Autor: konner
Plano Brasil
Sugestão: Novo Brasuk
“Os hermanos foram guerreiros e bravos pilotos, merecem nosso respeito.”
40 comentários em “Guerra das Malvinas 1982 – Homenagem aos BRAVOS pilotos Argentinos”
Comentários não permitidos.
Comentários não permitidos.
foram heróis lutaram com um inimigo muito mais forte com muito mais apoio e msmo perdendo foram heróis..
Nessa época a Argentina tinha um força aérea digna de respeito!!!Ja hoje o caso é bem diferente!!
Mas foram bravos esses pilotos, verdadeiro heroes!!!A Argentina só perdeu essa guerra pois sua marinha era muito fraca!!!!Faltau alguns submarinos!!!
É uma lição para o Brasil!!!Pois quer proteger o pre-sal..
Sem dúvida foram heróis, lutaram contra um inimigo muito mais forte e preparado.
Esse conflito serviu para provar que as forças armadas nunca dever ser relegadas a um 2º plano; se a Argentina tivesse alguns submarinos nucleares e aviões que pudessem lançar eficientes mísseis anti-navios, talvez essa querra nem tivesse ocorrido,pois o risco de baixas iguais ou superior ao ataque, é o melhor meio de disuasão que se conhece. Pena que alguns em terras tupiniquins pensam diferente, e não aprendem com as lições da história.
Falou e disse Jerfersoneloi, sem submarinos, só temos 5(cinco) e mal e como enfrentar a base móvel deles ou de outros?Deveriamos ter no mínimo uns 17 subs SSKsCom uma costa gigantesca como a nossa e ilhas,e mt sacanagem.Mt falta de visão de do mundo em q vivemos, essa selva cheia de predadores.E na paz q se prepara p a guerra. Sds.
Grandes heróis foram os pilotos argentinos na guerra das malvinas.Gostei muito deste documentário,porque mostra o ponto de vista destes bravos guereiros que arriscaram suas vidas em missões muito perigosas em defesa de sua pátria.
Gostaria de compartilhar um pensamento que me ocorreu enquanto assistia ao vídeo,porque acho que deveríamos aprender com os hermanos onde eles acertaram e onde eles erraram.
Um dos pontos é que ao meu ver o A-4 argentinos era um avião pequeno e de baixa carga alar,fator este que foi impeditivo de causar maiores danos à armada Britânica,infelizmente os Super Etandard com os Exocet não estavam totalmente operacionais como vimos no vídeo.
Cabe a nós aqui no Brasil pensar em defesa nacional como coisa séria(sem anti-americanismo,anti-imperialismo etc…)
Em caso de enfrentamento, como o ocorrido nas malvinas em que os nossos hermanos com seus A-4 enfrentaram Herries,munidos de Sidwinder,apenas com canhões 20mm e com muita BRAVURA,nos faz pesar se queremos repetir erros do passado e comprar para nossa defesa pequenos caças com baixa carga alar e curto raio operacional.
Imaginem uma Grande Armada extrangeira se aproximando de nossa costa e nossos pilotos tendo que se preocupar com quanto combustível tem no avião e combater as mesmo tempo.
Precisamos de grandes caças com grande raio de ação e alta persistência em combate,com os devidos meios para dissuadir qualquer inimigo de invadir(os ingleses sabiam que os Exocet não estavam 100%)nossas águas.
Nosso primeiro front será a defesa de nosso mar territórial,que é imenso.
Espero que as cabeças pensantes que decidirão pelo FX2 assistão a este vídeo, aprendão a lição e tomem a decisão correta,que saibam que na hora H não teremos amigos e teremos que nos defender somente com aquilo que temos e nada mais.
Caro Patriota, mesmo com os recursos da época a Argentina ficou a um passo de mandar pra casa a Força Tarefa Britânica.
Foram vários os erros, ou fatos, que mudaram a sorte Argentina em 1982.
1- Não preparo e planejamento da ação para o final de 1982.
2- A Royal Navy estava em prontidão no Atlântico Norte realizando realizando operação de treinamento da OTAN naquele período. Foi fácil montar a Força Tarefa e partir para o Atlântico Sul.
3- A Argentina falhou em não surpreender os Britânicos a caminho do Sul e em cortar sua ligação Ascenção – Malvinas.
4- Os Subamrinos ARA São Luis estavam em mau estado de protidão e manutenção. Se estivesse 100% teria interrompido a tanquilidade da Força Britânica que dependia em muito dos seus Navios de Transporte. Somente a perda do Atlantic Conveyor já causou um estrago enorme a Força. O ARA São Luis chegou a disparar um torpedo que teve direção errática, pois não era confiável e sua operação não treinada pela Armanda Argentina.
5- Os soldados selecionados eram em sua maioria de regiões quentes da Argentina e muito jovens sem experiência. Os veteranos ficaram para defender uma possível ofensiva do Chile no Sul.
6- A Força Aérea atuou com todos os seus recursos, sem demérito para a atitude desta tropa que realmente com os recursos que dispunham, foram herois, porém um treinamento de combate maior era requerido assim como a operação de espoletas de detonação para as Bombas de queda livre retardadas acertado. Foram herois, mas poderiam ter tido sucesso maior. Em sua maioria, os pilotos de caça Argentinos foram abatidos pelos Sea Harrier sem saber da presença dos mesmos.
7- Um maior número de AM39 era necessário.
8- O General Belgrano foi afundado sendo seguido por dias pelo SSN S48 Conqueror, sem nunca desconfiar de sua presença.
9- A não ampliação da Pista de Port Stanley dificultou as operação da aviação de caça e de combate naval Argentina.
10- As defesas montadas na Ilha eram leves e mesmo assim soubemos de combates que poderiam ter mudado a história.
Agora, a Inglaterra nunca mais deixará estas ilhas no Atlântico Sul desguarnecidas, o que não é ruim somente para a Argentina mas para os interesses do Brasil, por exemplo na Camada pré-sal.
Muitos navios ingleses importantes iriam sair da ativa. Se o conflito começasse 6 meses depois, a inglaterra teria seríssimos problemas. Mas mesmo assim, com avioes da epoca do vietnã, misseis exocet falhando.. e harriers muito superiores fizeram muito!! estrago nos pupilos da coroa.
Bravos herois!!!!
Merecem respeito!!!
O QUE FAZ UM SOLDADO SER BRAVO EM COMBATE Ñ E A CORAGEM MAIS SIM A INTELIGENCIA,A CORAGEM E O GANHO DE SER UM BRAVO SOLDADO DURANTE A COMBATE.
Sim com certeza são grandes herois, faltou equipamentos mais misseis, por isso eu sou a favor de os paises aliados aqui da AL comprarem equipamentos iguais para nesses momentos um poder suprir ao outro.
Lutaram comtra uma força com tecnologia muito avançada
Caro Anderson, dizem os mais velhos que devemos aprender com a história. E o conflito pelas Malvinas é cheio de lições que acredito terem sido assimiladas por grande parte das nossas Forças Armadas.
Não podemos depender de ajuda externa quando de um conflito similar, quanto menos dos nossos vizinhos. A Argentina seria a primeira a nos desejar derrotados, acredite. No conflito de 82, o Brasil detinha alguns AM39 e os poderia ter fornecido a Argentina, mas não o fez. Poderia também tê-los alertado sobre a rota Ascenção – Malvinas, dando tempo precioso para ações contra os Vulcans e Nimrods/Vickors nesta rota. Não o fez. Dizem que fornecemos alguns Banderulhas para patrulha próxima a Buenos Aires. Não acredito e o Wikileaks deve provar isso
:D.
Outra grande lição, os Grandes sempre serão aliados. A Argentina ficou na mão com os Franceses se retirando antes dos AM39 ficarem ativos. Os Americanos forneciam dados de satélites para os Ingleses e os Chilenos base para os SAS Britânicos atuarem perto por trás das linhas Argentinas, alertando os Harriers quando existisse decolagem dos Mirages e Draggers do Sul da Argentina.
Portanto, se um dia existir um conflito similar a este com nosso país esteja certo que estaremos só, e dependeremos da nossa capacidade de prolongar este conflito até ação dos nossos diplomatas. É nisso que se baseia hoje nossas defesas. Atrasar ao máximo o desfecho de um conflito e confiar na capacidade de se encontrar uma saída diplomática. Hoje não temos por exemplo capacidade de ataque naval que a Argentina detina em 1982. Não temos SuperEtandard e AM39 no arsenal. Nossos subamrinos são os mesmos S209 como o ARA San Luis (modernizados). Nosso Porta aviões está no estaleiro a anos, então fica bem atrás do 25 de Maio. Hoje, em se colocando no lugar e posição da Argentina, no mesmo teatro de operações, contra os mesmos alvos, tenho séria dúvidas se teríamos melhor sucesso que os Argentinos. Talvez o ponto de inflexão seriam os R-Dart e Python 4 e os EMB145 AEW.
Outra grande lição do conflito, demonstra que a Força Naval de superfície é extremamente vulnerável e engajar uma aeronave mesmo antiga como os M339 e A4B/C é algo muito difícil devido a curvatura do oceano no horizonte, fazendo-se necessário o alerta antecipado por um AEW Helo, ou um avião de alerta. Submarinos convencionais diesel-elétrico são uma arma a se subestimar nunca, talvez a melhor arma para um ataque a estas Forças, mas seu sucesso e sobrevivência em um conflito prolongado com forças assimétricas não será longo, infelizmente. É o tipo de arma para surpreeder o inimigo, que terá por sua vez uma única chance clara de sucesso e terá que aproveitá-la.
Outro fator importante, tomar vantagem no começo do conflito é fundamental, logo estar pronto, e confiar no equipamento é a chave para o sucesso, mesmo este sendo inferior tecnologicamente. Disponibilidade, é a palavra. Nada de porta aviões no estaleiro e aviões nos hangares. Todo o arsenal deve estar sempre em prontidão.
O que se viu dias atrás em escaramuças entre a Coreia do Norte e do Sul foi uma demora vexatória do Sul em reagir, bateram cabeça e na Guerra da Mídia quem matou e se deu bem foram os Norte Coreanos. Mostraram que estavam prontos, e a Coreia do Sul mostrou que sua reação foi fraca e lenta, bateram cabeça. Isso conta positivamente para o atacante e negativamente para o agredido.
[ ]s
Homenagem aos BRAVOS pilotos Argentinos, Parabéns
basofia…
acertaram um navio…porq os russos entregaram de bandeja…
já vimos algo parecido na 2 guerra mundial… aonde determinado contigente de certo pais … virou bucha de canhão subindo um certo monte … debaixo de fogo nazi…
a história é sempre contada pelos que a vencem… ou deturpada pelos que a perdem…
Para resolver o problema politico que se avizinhava, com o desgaste da ditadura argentina, o Galtieri levou a Argentina a uma guerra ingloria, para a qual não estava preparada.
Além da derrota militar, provocou a saída mais cedo do regime militar.
E, realmente, o nunca-mais quase abandono do arquipelago pelos ingleses, que até petróleo já arriscam explorar.
Preocupação real para nós.
Bravos pilotos, vítimas de uma ditadura arrogante que arruinou uma respeitável nação!
Parabéns pela matéria!!!!
Se alguem tiver acesso ao e-mail da Senhora Presidente, por gentileza, queira enviar a mesma. Quem sabe assim, ela possa dar a devida importância as nossas forças armadas e não atrapalhar o processo de modernização.
Espero ainda em vida, poder contemplar a conscientização da sociedade brasileira quanto a importância de um sistema de defesa moderno capaz de nos defender das guerras futuras pela conquista não mais do petróleo ou território, mas sim, da água doce do nosso país.
Srs moderadores, pergunto: por qual razão não foi publicado aqui neste tópico meu comentário, postado ontem?
Em Função do Natal nossos funcionários foram dispensados para passar o dia com suas famílias, uma vez que os honorários e custos extras ( hora extra e férias) estrourariam o caixa do site (que tá no vermelho desde a criação, uma vez que não temos patrocinadores nem rabo preso com ninguém) e que não tivemos voluntários disponíveis nesta data do ano, o seu post ficou na fila de espera aguardando tal como todos os posts dos outros colegas.
Assim, hoje pela manhã, na hora em que acordei (depois de uma longa noite de vinho e muita conversa) pude liberar os comentários.
Feliz natal e feliz ano novo.
E.M.Pinto
Gal. Konner, mandou bem, também mantenho muita estima pelos pilotos Arguentinos por sua bravura.
De maneira inversa, repuguino o alto comando e os líderes argentinos de outrora pela sua covardia e falta de profissionalismo, que sem planos estratégicos nem estratágias de guerra lançavam ao fogo experientes e bravos homens para morrer sem razão a não ser pelo seu ideal próprio de dever.
Triste episódio da história para os Argentinos,superação e vitória para os britânicos, honra, bravura e lealdade aos piltos Argentinos.
SDS
E.M.Pinto
heuheueh “nem rabo resio com ninguém”.. adorei!.. está faltando isto! na mídia em geral! E.M.Pinto. O povo não é idiota e nem gosta de ser tratado como tal. Tomara que o blog não seja contaminado! Porém é possível a conta sair do vermelho sem ter patrocinadores. Como a idéia dos artigos da marca plano brasil por exemplo, assim como comercializar pelo blog produtos do mesmo gênero de assuntos do site. E fora outros modos de lucro também, que só alguém da área pode melhor expor. E solicito que divulgue artigos do defensor do Brasil Cel. Gelio Fregapani, que tem a mesma linha senão melhor que a do Gen. Augusto Heleno.
Acho que se a força argentina não estivese tão mal equipada, teriam repelido o ataque e deveriam ter alguns avioes de patrulha marítima, tendo em vista que o ataque UK era iminente, eles perceberam que estavam sendo atacados tarde demais.Usaram o fator surpresa para invadir e não se deram o trabalho de se antecipar ao ataque ingles.
De nada vale pilotos bem treinados se o comando é fraco, mas parabens aos pilotos.
Não entendo até hoje como não fuzilaram o General Gualtieri, o presidente alcoólatra que iniciou esta guerra e permitiu que centenas de militares honrados morressem por nada, numa guerra que já começou perdida…Alguém imagina que a Argentina tinha chance de vencer este conflito ??? Se a frota britânica inicial não lograsse o objetivo os americanos entrariam na disputa…
Sim André Oliveira, a Argentina esteve a um passo de ganhar este conflito. A Inglaterra, embora fosse a segunda maior Marinha do Mundo, apresentou sérias dificuldades logísticas para mandar sua frota para o Atlântico Sul. Se tivessem perdido mais um navio de transporte, suas chances de reduziriam muito.
Mesmo hoje, caso a Argentina tivesse a mesma Força de 82, mas com maior preparo e prontidão, levaria a Inglaterra a sérios problemas para mandar uma Força Expedicionária ao Sul. O desafio logístico é muito grande, mesmo nos dias de hoje.
– Faltou aos Argentinos;
– Ampliação do Aerodromo de Port Stanley;
– Dois submarinos convencionais capazes(disponíveis) com torpedos confiáveis.
– Duas duzias de misseis AM39.
– Um AEW.
– Misseis ar-ar confiáveis e modernos. Python IV, R-Darter.
– Não é muito eim. E claro alguns IGLAs, como os que o Chavez têm.
Prezado Wolfpack – Isso que você mencionou em termos de guerra é tudo !! Esse documentário dá a exata noção da irresponsabilidade dos comandantes Argentinos. Eles foram a Guerra sem um Plano Estratégico e sem condições de por nada em prática…Os A-4 da marinha estavam para serem desativados…Não foi possível ampliar a pista de Port Stanley pois não havia como colocar as placas metálicas necessárias..O comprimento da pista não suportava a ampliação..A tática de vôos rasantes foi uma improvisação e uma das poucas coisas que superou a estimativa britânica, mas a um custo de 50% em baixas. Um piloto que decolou sozinho, com autorização do comando, decolou para a morte certa..Do ponto de vista de logística para as forças em terra não havia suprimentos para tempo suficiente. Os soldados se renderam para escapar de fome e da morte por hipotermia.. Foi um conflito ridículo onde a ÚNICA coisa que se salvou foi a honra de um punhado de militares abandonados pelo comando…Essa Guerra foi uma vergonha..AGORA DÁ PRA ENTENDER PORQUE A LEI DA ANISTIA FOI REVOGADA NA ARGENTINA E NÃO FOI NO BRASIL. SE UM GENERAL BRASILEIRO DECLARASSE UMA GUERRA DESSAS SERIA DEPOSTO PELOS SEUS PARES POR INSANIDADE…Se o Adolf Hitler tivesse ganho a batalha de Stalingrado meu nome seria Helmuth…
Wolf!
A segunda maior marinha do mundo na época era a sovietica!
A Royal Navy vinha em terceiro, mas muito, muito distante
da segunda colocada e era pouco maior que a francesa.
Hoje existe nas Falklands uma guarnição britanica muitas vezes maior da que havia em 1982, sem falar no grau de alerta, portanto, os argentinos teriam muito mais dificuldades em nova tentativa de invasão, não havendo necessidade de uma força expedicionária nos moldes que os britanicos enviaram em 1982.
abs
Já tinha assistido, por 2 vezes, este documentário. Wolf, concordo em 95% do que vc falou, mas, em nenhum momento acredito que os ingleses realmente estiveram próximos de perderem o conflito.
Vejamos: caso outro navio de transporte tivesse sido afundado e a situação ficasse caóticoa,a Inglaterra mandaria reforços, pois, se lembrarmos, o que ela mandou foi um Força Tarefa FT.
Não acionou seus Tornados (os mesmos que tempos depois ficaram de guarda na ilha), não acionaram os demais subs nucs, e, aqui ao meu ver seu grande trunfo, não acionaram seus Tratados com os demais países da Otan ou mesmo os EUA. O que EUA, França e até mesmo Alemanha fizeram (torpedos defeituosos ?!?!?!), foi dificultar da vida dos argentinos e ajudar com inteligência.
Outra coisa que decretou, ao meu ver, o fim prematuro da guerra, foi a total falta de capacidade do Alto Comando Argentino em preparar uma estratégia mais eficiente.
Outros erros acrescentou ao que o Wolf falou:
– O 25 de Mayo foi pouquíssimo utilizado, pois os hermanos tinham medos do Subs.
– A fraca defesa das ilhas após a tomada.
– Como entrar numa guerra sem ter pelo menos 85% de sua Armada disponível? Os subs estavam totalmente fora de ação.
– Mandar uma belonave com o Gal Belgrano, antigo, obsolteto, lerdo, etc para um teatro de operações moderno, foi suicídio, ou assassinato por parte dos comandantes argentinos.
– Sem defesas adequadas na ilha, não poderiam mesmo aumentar a pista ou sequer mandar caças para lá, o que deixava os pilotos com aproximadamente 3 minutos na zona de combate.
Depois posto mais …..
Dalton,
Isso sem falar que agora os ingleses mantem alguns Typhonn na ilha em missão CAP.
O tempo de a Argentina tentar recuperar as ilhas por via da força ja passou…. e o mesmo aconteceu em 82.
abraços.
Pessoal, isso mudaria o curso da Guerra
http://www.youtube.com/watch?v=eo8oeH-ZIM0&feature=related
[ ]s
O Brasil poderia ter ajudado a argentina em 82 é mesmo e a Argentina poderia ter ajudado a Alemanha nazi na segunda grande guerra em seus planos de invadir o Brasil, como aquele canalha do peron sonhava, e escravizar/exterminar os brasileiros. Que legal esses hermanos.
A Inglaterra não abrirá mão dessas ilhas para um país de terceira classe nunca. Si assim o fizer terá que abrir mão de todas: Diego Garcia, ascensão, etc, etc. Além do mais se Os ingleses não derem conta de manter os EUA tomaram conta na hora.
Não estou torcendo pela hegemonia europeia/norte americana é só uma análise fria.
Um incidente, que quase se tornou acidente, poderia de fato ter mudado o rumo da Guerra.
Se um dos Harriers enviados para analisar suposto avião de espionagem argentino não tivesse notado que se tratava de um avião de passageiros da Varig na rota Rio / África do Sul, o mesmo teria sido abatido pelas armas AA da força naval britânica.
Aí sim, provavelmente, os ingleses perderiam o apoio doméstico pela empreitada e talves tivessem que voltar. Não acredito que o Brasil responderia militarmente, mas, a falta de apoio em casa complicaria tudo.
Para quem não sabe o Brasil emprestou aviões EMB-111, os Bandeirulhas, para a Argentina e negou acesso das bases brasileiras aos britânicos, que inclusive nos forneceram um modelo de míssil anti radar (Shrike) que foi usado para o deenvolvimento do nosso míssil anti radar da Mectron no incidente em que um bombardeiro Vulcan pousou de emergência no Rio de Janeiro por problemas de reabastecimento…
Segue um link sobre as Guerras em que a Grã Bretanha se envolveu depois da 2ª Guerra..
http://www.britains-smallwars.com/main/index1.html
De facto a coragem dos pilotos argentinos fica para a História, assim como… a vitória Britânica.
Não nos vamos esquecer de QUEM VENCEU a guerra. E não se pense que foi fácil, pela superior capacidade bélica dos britânicos,que enviaram uma força tarefa inferior em número de aeronaves, e a milhares de quilómetros sem apoio aéreo que não fosse o transportado,algumas dezenas de aviões, até parece fácil…
Na altura que os porta-aviões sairam de Plymouth não se sabia que os Harrier iriam limpar tudo dos céus, inclusivamente aviões superiores em termos de performances.
Os britânicos arriscaram e muito em partirem para a guerra,foi um conflito que exigiu o melhor deles próprios.
E venceram frente a um inimigo com uma ampla frente de costa e com apoio próximo, embora políticamente analfabeto e encurralado (falo da ditadura).
A maior derrota para o mundo, acabou mesmo por ser a reeleição da senhora Tatcher – que ganhou do nacionalismo conservador que adveio da vitória.
Seja como for, como em tudo, há uma coisa que separa os derrotados dos vencedores.
A vontade em vencer. E muitas vezes, a tecnologia e essa vontade têm andado de mãos juntas.
Mas, por estas bandas, o Su-35 e o Putin é fazem palpitar os corações.
Para quem não sabe, o ataque foi uma tentativa desesperada dos militares argentinos de manter-se no poder, despertando e unindo o pais em prol de uma causa comum.
Para seu intento os militares argentinos estudaram três opções, iniciar uma guerra com o Brasil; ou com o Chile; ou com a Inglatedrra. Opitaram, pela última. Menos mau para todos nós, em especial pq somos vizinhos e uma guerra entre nos destruiria a relação de confiança e respeito que temos um pelo outro.
Analisando friamente essa guerra, surge uma pergunta: E se os argentinos vencessem?
Parabéns aos bravos pilotos argentinos.
Abs,
Abs,
“SE UM GENERAL BRASILEIRO DECLARASSE UMA GUERRA DESSAS SERIA DEPOSTO PELOS SEUS PARES POR INSANIDADE”…
André, não sei se seria assim não, até porque o Brasil viveu uma ditadura semelhante até bastante tarde… 1986…
Wolfpack sem demérito. A sua análise é errada, na minha opinião.
“1- Não preparo e planejamento da ação para o final de 1982.”
Não interessava a data. Esta, para o lado argentino, só poderia ser uma guerra de curta duração, pois não tinha apoio internacional nem país que pudesse suprimir as perdas em termos de equipamento.
“2- A Royal Navy estava em prontidão no Atlântico Norte realizando realizando operação de treinamento da OTAN naquele período. Foi fácil montar a Força Tarefa e partir para o Atlântico Sul.”
Não foi nadafácil. Os porta-aviões estavam prontos, mas tudo o mais não. Aliás os porta-aviões foram reforçados por Harriers da Força Aérea. O transporte de tropas foi feito com meios civis, paquetes, e adaptaram-se outros meios. O Atlantic Conveyor era um navio porta-contentores que foi adaptado para operar e abastecer HArries e Chinooks.
“3- A Argentina falhou em não surpreender os Britânicos a caminho do Sul e em cortar sua ligação Ascenção – Malvinas.”
Não tinha como. Não tinha aviação que alcanca-se e combatesse bem dentro do Atlântico.
“4- Os Subamrinos ARA São Luis estavam em mau estado de protidão e manutenção. Se estivesse 100% teria interrompido a tanquilidade da Força Britânica que dependia em muito dos seus Navios de Transporte. Somente a perda do Atlantic Conveyor já causou um estrago enorme a Força. O ARA São Luis chegou a disparar um torpedo que teve direção errática, pois não era confiável e sua operação não treinada pela Armanda Argentina.”
Os submarinos nucleares de ataque eram bem superioes e o Atlantic Conveyor era uma plataforma de pouso, não de transporte de tropas.
“5- Os soldados selecionados eram em sua maioria de regiões quentes da Argentina e muito jovens sem experiência. Os veteranos ficaram para defender uma possível ofensiva do Chile no Sul.”
Correcto. Contudo, os britânicos combateram e venceram sobre as mesmas condições durissimas.
“6- A Força Aérea atuou com todos os seus recursos, sem demérito para a atitude desta tropa que realmente com os recursos que dispunham, foram herois, porém um treinamento de combate maior era requerido assim como a operação de espoletas de detonação para as Bombas de queda livre retardadas acertado. Foram herois, mas poderiam ter tido sucesso maior. Em sua maioria, os pilotos de caça Argentinos foram abatidos pelos Sea Harrier sem saber da presença dos mesmos.”
A História das espoletas é um mito. As bombas estavam no limite do seu tempo de “vida” e nalguns lotes até já fora de prazo. Terá sido a corrosão das espoletas que provocou os “não-rebetamento”, e não a suposta incompetência dos tecnicos argentinos.
“7- Um maior número de AM39 era necessário.”
Talvez fosse verdade, mas os britânicos também aprenderam com os erros e os argentinos tinham poucas plataformas aéreas para os disparar. Só os Etandard tinham radar adequado.
“8- O General Belgrano foi afundado sendo seguido por dias pelo SSN S48 Conqueror, sem nunca desconfiar de sua presença.”
Era um cruzador anticuado que só serviria para servir de apoio de fogo ao largo da ilha. Não como navio de guerra.
“9- A não ampliação da Pista de Port Stanley dificultou as operação da aviação de caça e de combate naval Argentina.”
É verdade, mas também a ilha poderia ter sido povoada com aviões de caça, que não requeriam esse aumento, e não foi.
O KC-130H poderia ter operado e abastecido os aviões, dando maior raio de acção.
“10- As defesas montadas na Ilha eram leves e mesmo assim soubemos de combates que poderiam ter mudado a história.”
Não houve referência de nenhum.
Perfeito.
Apenas masi um detalhe, no livro do almirante Woodward, ele várias vezes cita que os EUA alertaram insistentemente ao governo britânico de que não haveria como vencer a argentina.
OS EUA consideravam uma guerra perdida.
Outra parte interessante do livro ele cita que os britânicos não iam empregar os submarinos trafalgar no conflito pois temiam pela perda deles, porém por insistência dele inclusive, os navios foram enviados porém obedeciam apenas as ordens de Londres diretamente, estavam isolados da Frota britânica e agiam em missões independentes.
No livro ele cita que teve que romper a cadeia hierárquica e ordenar o afundamento do Belgrano sem o conecentimento de londres,pois burocraticamente os britânicos temiam entre outars coisas denunciar a posição do Conqueror.
A batalha foi dura para os britânicos e patéticamente desastrosa para o comando argentino que nem sabia o que estava fazendo, no mesmo livro ele cita que o Belgrano foi seguido por mais de 4 horas pelo Conqueror e inesplicavelmente os sonares do belgrano estavam desligados.
No memso livro ele cita que o maior temor ( ai tenho que discordar Afonso) era de que os argentinos enviassem a sua força naval com tudo o que tinham para o encontro da frota britânica após zarparem de Assenção pois os Britânicos sabiam que poderiam até vencer a batalha no mar, mas teriam perdas irreparáveis e se tal confronto tivesse ocorrido (ele compara a Midwai) os Britânicos jamais conseguiriam se reerguer pois perderiam importantes vasos distantemente de todo e qualquer porto que pudesse dar-lhes apoio, teriam navios a deriva no mar, com perda moral e técnica.
Ao contrário do que se imagina os EUA foram contra a incursão britânica e um combate como este poria fima o conflito pois os EUA estavam precionando pela desistência da resolução armada, esta seria o estopim para o desfecho.
Outro dado interessante os britânicos foram imepdidos pelso EUA de atacarem todo e qualquer alvo dentro das 200 milhas do litoral argentino e os britãnicos respeitaram.
O Incidente do seaking da SAS que se acidentou no Chile quase pôs tudo a perder, Washington ficou furiosa e por um triz não rompeu a sua parcialidade em favor dos britânicos.
Houve pressões ferrenhas e o que os salvou foi que a aeronave caiu em uma região distante do perímetro, o que foi usado como alegação pelos britânicos.
No meu entender 3 fatos selaram o fim do conflito.
1- Os argentinos não planejaram o conflito e suas consequências, Falta de planejamento e um petulante senso de superioridade dos altos oficiais (incopetentes).
2- Os Britânicos foram kamicazes e Woodward afirma isto, eles não acreditavam na vitória quando o conflito se iniciou, porém acreditavam que deveriam lutar pelo que era deles incondicionalmente.
3- o boicote internacional freiou a capacidade de resistência argentina, Lembre-se a argentina não precisava derrotar os britânicos, bastava resistir e seugundo Woodward, por 6 mêses e seria o suficiente para interrar a economia britânica que vinha em queda até o desfecho do conflito.
Se eles tivessem recebido os Mirage os reabastecedores e os Exocet e os outros mísseis que haviam incomedado o desfechos eria outro.
A Batalha naval no meio do atantico ainda que com a derrota da Armada argentina ( que covardemente evitou a todo o custo)teria posto fim as pretenções britânicas de convencer sobre a sustentabilidade do conflito.
Sem mísseis, reabastecedores e estratégias, restou aos bravos pilotos argentinos, lançarem-se como Kamicazes armados de bombas (burras) sobre a frota britânica em Port Stanley voando a 2-3 metros dos mastros do navios de forma a fugir da antiaérea e dos Seaharrier da armada britânica.
Erro histórico que não só arruinou a Argentina como deu folego e levantou o Reino unido.
Sds
E.M.Pinto
PS:
Quem quiser ler o livro, eu sugiro pois é fantástico e mostra momentos que nunca vieram ao conhecimento do público e tema assinatura do comandante em chefe do grupo d ebatalha britânico, é muito bom:
One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands Battle Group Commander (Bluejacket Books Series)
Sandy Woodward & Patrick Robinson
E.M.Pinto
Obrigado pela sugestão. Vou à procura do livro. Ainda por cima escrito por quem sabe.
Por outro lado, não discordo de você. O que eu tinha dito anteriormente em relação ao cortar a ligação com Ascensão era referente à guerra aérea.
Os argentinos tinham superioridade aérea, mas esta não chegava para impor um “bloqueio”, ou domínio aéreo no meio do Atlântico.
No mar, os argentinos tinham hipóteses de o conseguir. Embora aqui,o poderio militar britânico aqui sim fosse superior, quer em número de vasos de guerra, quer em tecnologia.
Como disse anteriormente, a Inglaterra arriscou e muito com este conflito e venceu-o de uma forma espectacular.
Tatcher foi quem ganhou mais, a “Iron Maiden” passou de besta a bestial.
Mas, ainda assim, não acredito que os EUA de Ronald Reagan abandonassem o Reino Unido, antes pelo contrário, a História provou que foram muito chegados e a Sra foi a mais importante aliada dos EUA na vitória contra a União Soviética.
Um governo ditatorial nunca seria apoiado numa guerra contra uma democracia, ainda para mais tratando-se da Grã-Bretanha.
Curiosa também foi a posição francesa no conlito.
Infelizmente Afonso as coisas não são como queremos.
Todas as ditaduras da america latina inclusive a de castro (inicialmente) receberam o apoio dos EUA, sendo a do Brasil, Argentina e Chile movida e patrocinada por eles, Não cabe aqui julgar ou indicar se é certo ou errado e sim que é a história, foi…
O próprio Chile do Pinochet maior aliado britãnico na altura e que inclusive se opôs a posição em cima do muro tomada pelos EUA e deixou claro que estava do lado dos britânicos (por inúmeras razões- até podemos em outra ocasião discrevê-las).
O chile deu suporte aos britânicos e os britânicos ao Pinochet inclusive após a queda da ditadura por lá.
O Brasil da altura tal comoa argentina vivia sobre o regime ditatorial que também era aliado dos EUA e e como sempre digo, sempre será, à sua maneira, mas será…
Os Britânicos teriam o apoio dos EUA sim, ams não pela força militar e sim diplomática,a Argentina sofreria inúmeras retaliações mas o que os EUA acreditavam é que não seria pela força que o UK tomariam as Ilhas e os britãnicos surpreenderam.
Quanto ao apoio francês aos britânicos, tratava-se além de acordos comerciais e geoestratégicos, o que muitos acreditam ser a principal causa do posicionamento Francês, outro e improtante fator pesou na balança.
A Derrocada das ex potencias imperialistas na América e consequente levante sobres suas colônias, noemadamente o Haiti ( pelos EUA- mascarados por seus aliados)e da Guiana Francesa pelo Brasil, Poucos sabem mas houve um plano de retomada da Guiana décadas antes, o Brasil e a França tinham se extranhado na guerra da lagosta algumas décadas antes e uma vitória sobre os Ex-imperialistas no sul poderia desencadear outros confrontos no norte.
Não extranhe a chegada amistosa dos franceses ao Brasil nestas duas últimas décadas, Chavez e a china despertaram o risco da perda de influência nestas bandas tal como naquele tempo.
Outra coisa que já é d econhecimento é de quem seriam os próximos alvos da megalomania inconcequente dos 4 estrelas Gauchos (os portenhos), Chile e os 3 estados do sul ( Rio Grande do sul, Paraná e Santa Catarina) bem como o Uruguay seriam alvos e palco de confrontos e de tentativa de anexação pelos argentinos.
A guerra trouxe a paz na américa do sul, pelo menos por algum tempo.
A única preocupação dos EUA quanto a todo o conflito e o que se sucedeu depois dele foi, impedir que os soviéticos fincassem bandeira aqui.
E como no Plano de evadir da américa toda e qualquer influência externa (américa para os americanos-Monroe) sempre esteve de pé, recebeu e recebe ainda muito apoio inclusive de setores do próprio EUA, naquele tempo não era diferente.
As ditaduras eram seguras e transmitiama washington quem as patrocinavam a certeza de que lado eles estariam.
Recentemente o HAiti em breve outras ex colônias deixarão seus senhores e por traz dos movimentos está uma mão invisível que sempre esteve.
sds
E.M.Pinto
Torci mt p a argentina perder a guerra, era uma pedra deste tabuleiro de governos militares…ganhei a aposta eu previa uns 10 anos no máximo no BRASIL, foi bem menos.O malo erro deles, foi os argentinos ñ terem enviado ums subs p as águas internacionais p torpedear os navios de tropas( ilegal + eu faria ) e suprimentos do ingleses…teriam vencido a guerra, e os militares no BRASIL, Chile e na própria Argentina estariam no poder até hoje…Deus nos livrou de boa.Sds.
precisamos de união entre as forças armadas para deixarmos de ser chacota dos países que se intitulam de primeiro mundo .Usando o nosso país para o que à de melhor para o conforto deles