A última moda da diplomacia brasileira é a teoria do “novo olhar”. Algo assim: por não ter interesses estratégicos, militares e econômicos que restringiriam o seu campo de visão diante do impasse israelense-palestino, o Brasil, ao contrário das grandes potências, estaria em condições de focalizar de uma perspectiva original os obstáculos à paz no Oriente Médio e os caminhos para superá-los. Não se pergunte, para poupar do constrangimento os autores dessa tese fabulosa, no que consistiriam as descobertas brasileiras em relação ao mais esquadrinhado dos conflitos internacionais. Mas é impossível deixar de contrastar o pretenso novo olhar do Itamaraty sobre o Levante com o seu velho e embaçado olhar -este sim, absolutamente real – sobre as violações dos direitos humanos no mundo.
No foro apropriado para essas questões, no âmbito das Nações Unidas,o comportamento do Brasil é o que há de anacrônico. Embora a proteção da pessoa contra a violência do Estado equivalha a uma cláusula pétrea da Carta da ONU, concebida quando ainda fumegavam os fornos crematórios do nazismo, a guerra fria tornou praticamente inócuas as prescrições humanitárias do documento. Do alto de seu poder de veto no Conselho de Segurança, Estados Unidos e União Soviética bloqueavam todas as tentativas de sancionar os crimes dos respectivos governos aliados(quando não os próprios, no caso da URSS) enquanto travavam batalhas retóricas que apenas serviam para entravar a causa dos direitos humanos. Com a queda do Muro de Berlim, no entanto, essa causa assomou na agenda internacional.
Avançou-se menos do que ainda há para avançar. Ainda assim, os países tendem a ser cada vez mais avaliados pelo seu desempenho nessa matéria e pelas suas posições nas instituições multilaterais que dela se ocupam, a começar do Conselho de Direitos Humanos da ONU, em Genebra. Ali, o retrospecto brasileiro é de quem parou no tempo de olhos fechados (ou seletivamente abertos). A pretexto de evitar a”politização” dos debates, a representação brasileira se recusa a apoiar os esforços de outros governos e de ONGs humanitárias para condenar violações notórias em países como Cuba, Irã, Coreia do Norte,Sudão, Congo, Mianmar e Sri Lanka, por exemplo. Os acusados, sustenta o Itamaraty, devem ser livres para aceitar ou não as “recomendações” da ONU, e ao Brasil não cabe criticar países específicos.
Depois que o presidente Lula comparou os dissidentes cubanos encarcerados a presos comuns, não será o Itamaraty que apoiará em Genebra uma resolução da Noruega, contra a qual Cuba é a primeira a se opor, para que os governos deixem de chamar de terroristas os seus prisioneiros políticos. Em relação ao regime homicida do iraniano Mahmoud Ahmadinejad, o máximo que o Brasil se permitiu foi declarar-se”preocupado” com a situação dos direitos humanos no país e sugerir mudanças. A posição oficial é de “encorajar” o Irã a manter “um diálogo respeitoso com grupos políticos e sociais diferentes”. Abrir uma investigação sobre os crimes de Teerã, como defendem países europeus,nem pensar. O negociador-chefe iraniano em Genebra ficou “satisfeito”com a atitude brasileira. Cedo ou tarde, isso dá em desmoralização.
No ano passado, quando se preparava para abrir uma embaixada na Coreia do Norte, o Brasil se absteve na ONU diante de uma proposta de resolução que condenava as violações “endêmicas” dos direitos humanos no país. Era preciso dar-lhe “uma chance”, argumentou o Itamaraty. Esta semana, Pyongyang rejeitou todas as sugestões do Brasil e de outros países para promover a melhora dos direitos dos seus desafortunados cidadãos. (Ainda há pouco, por sinal, um tecnocrata de 77 anos foi fuzilado por “arruinar a economia” com a reforma monetária que implantou em novembro.) O mais bárbaro dos regimes ditatoriais do globo simplesmente se recusou a acabar com a tortura, trabalhos forçados,pena de morte – pedido específico do Brasil – e rejeitou a ida de um enviado da ONU.
Porta-vozes de movimentos de defesa dos direitos humanos manifestaram a esperança de que a fracassada tentativa abra os olhos da diplomacia brasileira. É mais do que tempo.
Em “Cláusulas Pétreas” de ditadores, tem que meter a picareta da democracia…
————
Quanto ao seu entendimento do que escrevi, bem, sempre será o a SUA interpretação…
É um fato histórico, a constituição hondurenha não foi elaborada e portanto legitimada, por um regime democrático.
Uma constituição elaborada em uma ditadura, em tempos de democracia renovada, deve sim passar pelo crivo de uma assembléia constituinte eleita pelo povo especificamente para isto.
Aqui no Brasil mesmo, após a ditadura militar, tivemos a convocação e eleição de uma assembléia constituinte em regime democrático, que revisou toda a antiga constituição brasileira, que havia sido modificada durante o regime militar e que estava assim, carecendo de legitimidade democrática.
E não interessa se os ditadores de plantão à época que escreveram sua constituição particular e a revelia da população de Honduras, colocaram no papel umas “Cláusulas Pétreas” afirmando que a mesma não poderia ser modificada jamais, por toda a eternidade!
Em “Cláusulas Pétreas” de ditadores, tem que meter a picareta da democracia…
Se não for assim, então a constituição da URSS elaborada sob o governo Stalin,valeria até hoje , bastanto para tanto ter colocado umas “Cláusulas Pétreas”, proibindo sua modificação.
Ou quem sabe, manter as constituições da Alemanha nazista, da Espanha de Franco, da Itália de Mussolini,etc,etc…só porque os ditadores colocaram uma clausula proibindo por toda eternidade e sob quaisquer circunstâncias modificações nas mesmas!
Constituição realmente é autoritária. Ele não devia ter o direito de estipular certo ou errado; de taxar tal ou qual coisa. Cada caso é um caso a ser analisado em suas devidas proporções e causas geradoras. Portanto, não há como julgar sem analisar certos fatores de influência e variáveis diversas. Isto se aplica a todas as áreas da vida, faz parte da sensatez e do crivo da razão. Acredito nisto que exponho por meio desta e, talvez, em aplicação e estes conceitos, a sociedade fosse mais consciente e justa consigo mesmo. Afinal, os funcionários públicos, aqueles que fazem funcionar a máquina pública, também são cidadãos e estão respaldados sobre a mesmo constituição.
Engraçado o Zelaya que queria mudar justamente a que interessava a ele. Assim é fácil! Discordo de vc quando diz que a constituição foi feita pelos ditadores de plantão. O que aconteceu foi o seguinte:
Em 1980 acabou um longo período de ditadura militar. Houve a eleição de uma assembléia constituinte que em 1982 promulgou a atual constituição. Nesse mesmo ano foi empossado o primeiro presidente eleito, Roberto Suavo Córdova. Pode conferir está na base de dados do centro de estudos latino americanos da universidade de Georgetown
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Honduras/hond82.html
Portanto caro amigo se ela é boa ou ruim ela foi fruto de uma assembléia constituinte e não de militares. E muitas das coisas que estão escritas nela são fruto da experiência dos hondurenhos com as ditaduras militares.
Cláusulas pétreas servem para que ninguém atente contra direitos e liberdades e não para proteger ditadores.
Portanto segue minha resposta baseada nos fatos, agora se a constituição é boa ou ruim não sei. O que sei é que Zelaya tentou dar um golpe e se deu mal.
Grande abraço
Mantenho o que disse, a constituição hondurenha é ilegítima porque foi elaborada sob um regime militar autoritário.
Você fornece uma data da promulgação da constituição, más se esquece das circunstâncias e os fatos são distorcidos…
Entre 07 de agosto de 1978 e 27 de janeiro de 1982 o Presidente de Honduras foi Policarpo Paz García um ditador militar – Roberto Suazo Córdova , o presidente civil a que vocẽ se refere, tomou posse em 27 de janeiro de 1982.
Bem, a constituição “civil” ao que o amigo se refere, foi promulgada ( ou seja estava pronta) em 11 de Janeiro de 1982-significando com isto, que necessariamente, a Assembléia constituinte que a elaborou, foi formada antes desta data (11/01/1982), bem como os trabalhos por ela realizados são anteriores a 11/01/1982.
PORTANTO: A ASSEMBLÉIA CONSTITUINTE E A CONSTITUIÇÃO QUE DELA RESULTOU, FORAM FORMADAS EM PLENO REGIMWE MILITAR SOB O CONTROLE DO DITADOR MILITAR – POLICARPO PAZ GARCIA, que governou até 27 de janeiro de 1982, data posterior a promulgação da constituição atual de Honduras.
E mais: a própria eleição de Roberto Suazo Córdova foi feita sob o controle de uma ditadura militar.
Bem diferente do Brasil, que teve sua Assembléia Nacional Constituinte eleita, já sob um governo civil, em clima de liberdade de expressão e democracia, sendo por isto legitimada.
Complementando…
Contexto da situação em Honduras( América Central)nos anos 80.
Em 1979, a América Central passou a viver um período de forte instabilidade provocada pelas guerras civis na Nicarágua e em El Salvador.
Ao longo dos anos 70 os escândalos envolvendo generais no governo e as empresas bananeiras norte-americanas se sucederam, causando mais mobilização nas cidades e nos campos, onde os trabalhadores já se organizavam de modo mais sistemático. Mas, os anos 80 trarão uma nova ocupação estadunidense que acabou subordinando a vida dos hondurenhos outra vez.
Os anos 80 são tempos de guerra fria. Os Estados Unidos insistem na luta contra Cuba e também contra a Nicarágua que busca sua autonomia através da revolução sandinista. E, assim, com o mesmo velho discurso de combater o comunismo, Jimmy Carter manda para Honduras os seus “boinas verdes”, para ajudar na defesa das fronteiras, uma vez que o país faz limite com a Nicarágua. Além disso, os EUA abocanham mais de três bilhões de dólares pela venda de armas e aluguel de helicópteros. Na verdade, lucram e ainda usam o exército hondurenho para realizar numerosas matanças de refugiados salvadorenhos e nicaraguenses. É ali, em Honduras, que, com o apoio da CIA, se leva a cabo o treinamento dos contras que, por anos, assolaram a região. Era o tempo em que um batalhão especial liderado por um general hondurenho anti-comunista, promoveu massacres contra lideranças da esquerda de toda a região.. E assim, durante toda a década, apesar dos escândalos políticos e mudanças de mando, a “ajuda” estadunidense aos generais de plantão sempre se manteve impávida com milhões de dólares sendo investidos nos acampamentos dos contras, que somavam mais de 15 mil soldados.
E foi neste ambiente de guerra fria e perseguição politica em uma Honduras sob ditadura militar e literalmente ocupada por forças estrangeiras (EUA) que foi eleita a assembleia constituinte que elaborou a carta de 1982, uma nova constituição, promovida pelos EUA e em prol dos seus próprios interesses, foi promulgada.
Quanto ao golpe, que o amigo insiste em dizer que não houve…
hee, o golpe foi tão escancarado que soa absurdo a negação do mesmo. Cito aqui comentário do colega Hornet , extraido de outra discussão sobre o tema:
————————————
“vc diz:”NÃO HOUVE GOLPE EM HONDURAS”
hehehe…
Golpe de estado não é como OVNIs ou como a zaga do meu time de futebol, que uns acreditam existir e outros não…hehehe. Golpe de estado é um termo técnico, proveninete da ciência política, que significa o seguinte: destituição pela força de um governo constituído legalmente e democraticamente.
Foi isso que houve em Honduras, e portanto é um golpe de estado, sim. Não tem o que discutir ou o que duvidar. Aliás, o mundo todo reconhece que houve um golpe de estado em Honduras, porque houve um golpe de estado em Honduras.
É claro, os golpistas dão outro nome para a coisa…mas isso é assim mesmo, em 1964 chamram de “revolução” o golpe que foi dado aqui no Brasil…Golpista nunca assume o golpe como tal. Isso é normal.”
—————————————————
Toda a sua argumentação gira gira e cai no mesmo lugar comum: Imperialismo dos EUA, guerra fria e por aí vai. No fundo tudo é culpa dos EUA. Esse era o fim a que queria se chegar. Pois bem. A culpa deve ser mesmo dos EUA, agora só não entendo por que eles foram contra o “golpe” inicialmente vai ver que eles se arrependeram e resolveram expiar seus pecados apoiando presidentes trapalhões.
A discussão inicial era se a deposição a Zelaya foi golpe ou não. A meu ver a situação estava amparada na constituição. Você levou a situação para a legitimidade da constituição hondurenha e a intervenção dos EUA na América Central. Para mim isso é desvio de foco. Se a constituição é boa ou ruim, ela é que estava valendo. Pode-se criticar a vontade a constituição deles mas ela deve ser cumprida. Muitos podem achar mecanismo de medidas provisórias presente na constituição brasileira esdrúxulo, paciência é preciso cumprí-lo. As constituições são peculiares a cada país. A Grã Bretanha nem tem constituição só a carta magna de 1215 ( 800 anos atrás!!!).
Quanto aos comentários do colega Hornet concordo plenamente com ele
O golpe de 64 foi chamado de revolução
Venezuela de Chavez foi chamada de democracia
A antiga Alemanha oriental tinha o nome de República Democrática Alemã.
Meu caro,de minha parte, não há discussão se foi golpe ou não. Existe um consenso mundial que houve golpe em Honduras…
E não há fuga de foco, me restringi a Honduras e seu contexto histórico em relação a atual constituição , sustentando que a argumentação dos golpistas (e simpatizantes)para legalizar o golpe é falsa. Por 2 fatores:
1-Zelaya não ameaçou a constituição de Honduras, isto é um factoide…
2-A constituição de Honduras carece de legitimidade democrática é são válidos os esforços por uma assembléia constituinte eleita em ambiente de liberdade democrática.
Por fim, querer negar ou ignorar a influencia e ingerência do EUA na AL e sobretudo na América Central, sua área de influencia mais imediata, sobretudo nos anos 70 e 80, auge do seu poder. É querer “tapar o sol com a peneira”…
Não consenso mundial que foi golpe, eu por exemplo não acho que foi golpe…rsssss
Nelson Rodrigues já dizia: – a Unanimidade é burra….
1 – Zelaya Ameaçou a constituição de Honduras, por isso foi advertido pela suprema corte do país
2- Seguindo seu exemplo de falta de legitimidade democrática. A anistia política brasileira carece de legitimidade pois foi colocada em prática por um regime ditatorial sem respaldo popular.
Por fim não neguei a influência dos EUA, seria muita ingenuidade da minha parte afirmar isso. Os EUA aprontaram muito na américa como um todo. As companhias agrícolas americanas (US Fruit,etc) fizeram coisas do arco da velha na américa central. Apenas queria colocar que muitas coisas acontecem na américa apesar da influencia americana. Exemplos: Sandinistas na Nicarágua, A eleição de Mauricio Funes em El Salvador e por aí vai.
Grande abraço
Falei em consenso, de “comum senso” ou senso comum, não em unanimidade, que é muito diferente…
É consenso (ou do senso comum) que o fogo é quente e o gelo frio ou que agua molha, por exemplo…
Além disto é cretinice usar esta expressão de Nelson Rodrigues como resposta, como diz Gabriel Perissé:
“Muitas pessoas, sem pensar, usam a terrível afirmação de Nelson Rodrigues: “Toda unanimidade é burra”. E imagino que Nelson chamaria de “cretinos fundamentais” ou de “grã-finas com narinas de cadáver” (dependendo do caso) aqueles a quem ouvisse repetir esta sua famosa frase.
Trata-se de uma frase de efeito. Como aquela outra: “Nem toda mulher gosta de apanhar, só as normais”. Ou esta: “Um suicida já nasce suicida”. Expressões que Nelson colecionava para nos fazer refletir, provocar polêmica, e não para encerrar discussões ou aumentar o número de lugares-comuns.
Frase de efeito que é também armadilha de Nelson. Quando todo mundo concordar que toda a unanimidade é burra ficará comprovado que toda a unanimidade é burra mesmo! ”
“A palavra “unanimidade” vem do latim unanimis. Significa, simplesmente, que duas ou mais pessoas vivem com um (unus) só ânimo (animus). Um time de futebol bem treinado, uma equipe de trabalho bem articulada, dois amigos leais, um casal que pensa e age em harmonia são exemplos de unanimidade inteligente.
Unanimidade inteligente requer a liberdade de distinguir entre o direito nosso de questionar e o dever nosso de comprometer-nos. Requer, mais ainda, a capacidade de reconhecer que podemos estar errados e a maioria estar certa…”
Não dá para comparar uma anistia, com uma constituição…
Uma anistia é um ato especifico de dissensão política normalmente, realizada por quem está no poder, democrático ou não. É restrita a um momento histórico especifico e além disto afeta ,relativamente , poucos individuos.
É muito diferente da carta magna de uma nação, um ordenamento juridico que vai regular a nação e a todos habitantes do país de forma duradoura.
Você diz:”Zelaya Ameaçou a constituição de Honduras…”
Por favor apresente fatos, provas( não “diz que diz” e ilaçãoes) desta sua afirmação. ‘ao acusador cabe o ônus da prova’.
*De toda maneira, a constituição de Honduras, elaborada durante uma ditadura, necessita de uma assembléia nacional constituinte eleita em pleno regime democrático, que a legitime.
Wi
Se vc não percebeu eu fiz uma piadinha sobre sua afirmação a respeito do consenso.
Não precisa dar uma aula sobre Nelson Rodrigues, consenso e unanimidade!
Quando ao assunto anistia e constituição não estava comparando as duas, questionei vc sobre legitimidade.
Quem acusa desde o começo é vc . Quem diz que houve golpe é vc…não eu!!!. Apresente suas provas. Dizer que é consenso mundial que houve golpe para mim não é fato, é um “diz que diz”. Quanto a ilações eu não as fiz…li a constituição de Honduras. Não fiz ilações, nem sobre EUA, nem sobre honduras, nem sobre a democracia na América Latina. Além do mais não fiz insinuações ou desqualifiquei alguém
Além disto é cretinice usar esta expressão de Nelson Rodrigues como resposta, como diz Gabriel Perissé:
Neste trecho você quis me chamar de cretino???
Se for isso lamento. Se não for digo que o debate saudável no campo das idéias e opiniões é bom!!!
Grande abraço
Marcelo e Wi,
Salve Marcelo e Wi, se me permitem,
Essa ruptura da ordem constitucional, tambem conhecida como Revolucao, Democracia
Republica Democratica, etc.. eh tambem o velho e conhecido GOLPE DE ESTADO.O que se
se questiona, na realidade, eh se ha LEGITIMIDADE na acao da ruptura da ORDEM CONSTITUCIONAL. Isso, soh sera determinado, a partir do momento em que a
constituicao hondurenha for considerada legitima. Eh simplesmente uma questao de angulo, de que lado que VC QUER ver e/ou estar: a direita leviana do militar ladrao de carros, do Micheletti e o Tio Sam??? Ou entao da esquerda de Zelaya e do povo de Honduras que o elegeu Presidente e que legitimou seu mandato e consequentemente a constituicao -foi eleito segundo os preceitos constitucionais. Por fim eh LEGITIMIDADE vs ILEGITIMIDADE. A charada a gente mata a partir do momento em que houve a violencia, o uso de forca para a tomada do poder que estava nas maos do povo que dava a LEGITIMIDADE a constituicao e vice-versa, na pessoa do Zelaya. Assim, minha humilde opiniao, eh que houve RUPTURA CONSTITUCIONAL, ou Golpe, Revolucao ou qq outro NOME. Quem mais perdeu com isso foi o povo hondurenho, quem ganhou foi o
casuismo o Tio Sam e as elites entreguistas hondurenhas. O Brasil nao perdeu nada, ao contrario, ganhou respeito e moral, por ter tomado um posicionamento correto, digno, responsavel, coerente e consistente com seu regime politico e a sua politica externa de pais nao alinhado e fiel ao principio de nao intervensao em assuntos domesticos de outros paises.
Sds.
Meu caro, é muito claro: você acusa Zelaya de ter ameaçado a constituição de Honduras, de ter tentado um golpe…nas suas palavras:
“O que sei é que Zelaya tentou dar um golpe e se deu mal.”
”Zelaya Ameaçou a constituição de Honduras…”
Eu defendo Zelaya e suas atitudes e que foi ele quem sofreu o golpe de estado.
E realmente. É uma subversão completa e cínica, inverter as coisas e dizer que Zelaya “queria”, “teria dado um golpe”,”tentou dar um golpe”, são ilações , papo de golpista, para justificar o golpe que efetivamente foi dado, justamente pelos que se utilizam destas falácias.
– Foi você que equiparou senso comum, com unanimidade, para em seguida e indiretamente, me chamar de burro ao dizer;
“Nelson Rodrigues já dizia: – a Unanimidade é burra….”
Apenas respondi a altura. E no mais, concordo com você que o debate deve se dar no plano das idéias e argumentos e não no plano pessoal…
Caro Wi
Você está usando a seguinte lógica:
Sempre encadear um outro assunto pra justificar sua opinião.
Foi golpe ou não foi: Está escrito na constituição o que o presidente poderia ou fazer. Como não há argumentação você coloca dúvidas quanto a legitimidade da constituição.
Quando falei que houve uma assembléia nacional constituinte você colocou a interferência americana como causa. Onde vamos parar?? Em Adão e Eva???
Quanto as minhas supostas ilações: Zelaya foi advertido pela suprema corte a não prosseguir na consulta popular, no entanto apesar do aviso prosseguiu. O que é isso? Qual a qualificação para este ato? Pra mim é tentativa de golpe. A definição do Brasilino para golpe de estado no post logo acima é:
Ruptura da ordem constitucional.
Pra mim o que Zelaya tentou fazer foi romper a ordem constitucional.
As minhas supostas ilações são baseadas no que li da constituição de Honduras. Apenas isso.
A prova do que digo está aí: A constituição de Honduras.
Quando ao uso da frase do Nelson Rodrigues não vou utilizar nenhum tratado sociológico para me explicar. O que eu quis dizer que não mudaria minha por que estava em minoria ou eventualmente sozinho. Quis dizer que é sempre bom ter contrapontos. Chamei a unanimidade de burra e não a você!!RSSS. Nunca passaria pela minha cabeça ofender você, se foi essa a impressão peço sinceras desculpas.
Por fim peço cuidado com a régua que você está me medindo, cretino, subversivo, cínico golpista. São palavras que não se encaixam a mim. Respeito muito suas opiniões, apenas tenho liberdade para discordar delas. Se usei de pouca educação peço desculpas como já disse antes não foi minha intenção.
Grande abraço
Wi,
Concordo contigo, Zelaya nao tentou Golpe, e quem DEU o Golpe foram os militares preparados nos poroes do pentagono -romperam a ordem constitucional, violentamente.
Como vc muito bem identificou, uma inversao de acoes,para explicarem o golpe. Alias, parece que claramente que estao usando uma tatica nazista: repetir uma mentira, ateh que ela se torne uma verdade.
O povo eh soberano e Zelaya apenas e tao somente queria fazer uma consulta popular, sobre a viabilidade de uma assembleia nacional constituinte e a emplementacao de um marco regulatorio para o petroleo, recentemente descoberto por uma empresa norueguesa. A meu ver, perfeitamente licito, por si soh nao se caracteriza como tentativa de golpe, absolutamente. Desculpe pela minha ingerencia em assuntos externos e onde nao fui chamado..rs..rs..
Valeu!!!
Grande Brasilino,
Obrigado pelo post…mas não vou dar minha opinião. Já estou envolvido num debate árido e ferrenho com nosso amigo Wi, ambos que queremos provar que estamos certos. E na verdade já está me cansando. Quero participar de outras polêmicas rasas e dar a minha insignificante contribuição para o debate nacional.
Grande abraço e espero te ver em outros posts
Brazilino,
quanto mais participações, mais rico o debate…e estou de acordo com suas colocações.
Marcelo:
“A definição do Brasilino para golpe de estado no post logo acima é:
Ruptura da ordem constitucional.”
-Me parece que o Brasilino está se referindo a ruptura da ordem institucional por parte de Micheleti e seus goriletis…
—————–
“Chamei a unanimidade de burra e não a você!!RSSS. Nunca passaria pela minha cabeça ofender você,”
-Encare minha resposta da mesma forma…estava simplesmente discorrendo sobre o assunto que você colocou.
———–
“Sempre encadear um outro assunto pra justificar sua opinião.”
– Pelo contrário, tenho me focado no assunto e me parece que você me acusa da sua própria prática, a inversão do ônus parece ser algo arraigado em sua forma de pensar.
——————-
“você coloca dúvidas quanto a legitimidade da constituição.”
-Como já provei, em comentário acima, com datas, a constituição atual de Honduras foi elaborada em um período que Honduras estava submetida a um regime de exceção democrática, uma ditadura militar, carecendo por isto de legitimidade.
—————–
“Quando falei que houve uma assembléia nacional constituinte você colocou a interferência americana como causa. Onde vamos parar?? Em Adão e Eva???”
-A tal “assembléia nacional constituinte” foi eleita sob a tutela de uma ditadura militar, nascendo deturpada e incapaz de representar o povo hondurenho e o contexto e clima politico em que vivia Honduras, na época da elaboração da atual constituinte, são totalmente pertinentes ao assunto ‘legitimidade da carta magna’.
Adão e Eva? pffff…menos apelação por favor….
—————-
“Zelaya foi advertido pela suprema corte a não prosseguir na consulta popular, no entanto apesar do aviso prosseguiu. O que é isso? Qual a qualificação para este ato? Pra mim é tentativa de golpe.”
Isto se chama conflito entre poderes. E deveria ter sido resolvido por via legal e institucional.”Onde está escrito na constituição de Honduras que a punição a um presidente que descumpra as leis deva ser um golpe de estado. Mostre-me isso, ou então aceite que este golpe é irregular, é ilegal, é coisa de bandido.”
“não existe condenação sumária em estados de direito. A lei diz que se uma pessoa mata a outra, ela deve cumprir pena. No entanto, mesmo com um flagrante, ainda há um processo de acusação e defesa.
Os únicos precedentes na humanidade de condenação imediata ocorrem nas ditaduras (no governo militar do Brasil, na Coréia do Norte, na Alemanha nazista, etc.)”
Uma prisão sem mandado executada por militares, seguida de extradição e uma subsequente leitura,no próprio congresso , de uma carta de renúncia forjada, são provas claras de golpe.”
Repressão política, o fechamento de emissoras de TV e rádio, a detenção de jornalistas, a detenção e o abuso físico de diplomatas…hhhá!! ‘tutto’ tão democratico… suspiram de felicidade os mafiosos golpistas
“Pra mim o que Zelaya tentou fazer foi romper a ordem constitucional.”
Resumindo, o que Zelaya fez foi uma tentativa de consulta em junho, para saber se a população desejaria que se realizase ou não…um referendo por ocasião das eleições de novembro, para saber se a maioria queria ou não…que se convocassem eleições futuras para eleger uma assembléia nacional constituinte.
E nem se tratava de um plebiscito com poder de modificar quaisquer leis, era simplesmente uma consulta , ou seja, não teria mudado nenhuma lei, nem afetado a estrutura de poder; era simplesmente uma consulta ao eleitorado,fator
zero de ameaça a constituição !
———————-
“Por fim peço cuidado com a régua que você está me medindo, cretino, subversivo, cínico golpista.”
São palavras que usei para me referir aos golpistas hondurenhos, se acaso você se identifica com eles, não tenho culpa. E caro, o papel de vítima não lhe cai bem…
E viva a liberdade de opinião!
“…Já estou envolvido num debate árido e ferrenho com nosso amigo Wi…”
hehheee… deve ser “árido” mesmo, defender o indefensavel…
Seguem alguns pontos que refletem a minha opinião.
1. EM HONDURAS OCORREU UM GOLPE?
Se, por um golpe, tomamos algo que se dá contra a Constituição de um país ou à margem dela, certamente não. A deposição do Presidente Zelaya e a posse do presidente Roberto Micheletti se deram de acordo com a Carta hondurenha. Todas as instâncias legais foram observadas, e todas as instituições – Corte Suprema, Procuradoria Geral, Advocacia da União e Congresso – se manifestaram como manda o rito constitucional. E, em todas elas, o sr. Zelaya foi condenado jurídica e politicamente.
02. O PRESIDENTE ZELAYA NÃO TEVE DIREITO DE DEFESA
Sigamos a cronologia dos fatos. Em fevereiro de 2009, o Sr. Zelaya torna pública a sua intenção de realizar um plebiscito, o que feria a letra da Constituição. Em abril, a Fiscalia de la Republica (Procuradoria Geral) lhe manda uma primeira carta alertando-o para a flagrante inconstitucionalidade de tal ato. Zelaya desdenha. Ainda em abril, uma segunda carta pública lhe é enviada pela Fiscalia com o mesmo resultado, pois o presidente, também publicamente, reitera suas intenções. Então, a Fiscalia oficia, em maio, para que se pronuncie o Advogado Geral do Estado, e este o faz reforçando a tese da inconstitucionalidade. Nesse momento, a Fiscalia requer à Justiça de primeira instância que instaure processo, do qual resulta a condenação de Zelaya, que recorre ao Tribunal de Apelação, que igualmente o condena, com novo recurso à Corte Superior de Justiça – com o mesmo resultado dos anteriores. É então que, no dia 23 de março, o presidente Zelaya publica um decreto convocando uma Constituinte, o que colide frontalmente com um outro artigo da Carta.
Entra em cena o Congresso Nacional, que usando de suas prerrogativas, julga a conduta do presidente e, por 123 votos a 5, inclusa a maioria do seu partido, decide afastar o presidente Zelaya. Duplamente julgado e condenado, tendo tido amplo direito de defesa, ele é afastado, tem os seus direitos políticos cassados e sua prisão decretada pelo presidente da Corte Superior de Justiça no dia 28 de junho. Onde, portanto está a ausência de contraditório e o amplo direito de defesa?
03. O ‘GOLPE’ EM HONDURAS AMEAÇA A DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA
Como espero haver demonstrado, não houve golpe em Honduras. Houve, sim, e isso não pode ser esquecido ou tolerado, uma abominável agressão ao Sr. Zelaya. Quando ele já não era mais presidente, foi retirado de sua casa de madrugada e enviado para fora do país. Os responsáveis por isso têm de ser exemplarmente punidos, na forma da lei, para que tal crime jamais se repita, em Honduras ou qualquer lugar.
Agora, o que ameaça a cláusula democrática no subcontinente é o meio compromisso com a democracia. Se o Sr. Zelaya foi apeado do poder segundo as regras constitucionais do país, e foi sucedido em linha com as mesmas regras pelo Sr. Micheletti, chamar a isso de golpe de Estado é atentar contra a democracia. E isso vale, em especial, para uma certa esquerda, para a qual, sendo o atual governo de direita, ele é inaceitável, como se a esta não fosse permitido chegar ao poder, no que incorre em duplo erro.
Em primeiro lugar, porque foi a Constituição, que colocou a “direita” na presidência. Em segundo, é o Sr. Manuel Zelaya o golpista de fato, ao atentar contra a Carta Constitucional e as instituições hondurenhas. Portanto, é ele quem ameaça a democracia na America latina, e não o contrário.
04. ZELAYA É UM HOMEM DE ESQUERDA E POPULAR
Nada, na biografia e trajetória do presidente deposto, autoriza essa constatação. Filho de um rico fazendeiro , eleito pelo Partido Liberal, de direita, privatista e antiestatista, o Sr. Zelaya se elegeu com um programa pró-mercado e de reformas. No poder, cai nas graças de Hugo Chávez, ingressa na ALBA, a Alternativa Bolivariana Para as Américas , assumindo posturas e projetos populistas e assistencialistas. Por essa “conversão”(?!), torna-se um ídolo para uma certa esquerda de pouco tino e senso histórico.
Pelos fatos apresentados aqui Zelaya teve direito de se defender. Quanto a atitude dos militares concordo com vc como está claro no item 03
Penso que aqui estão pontos de vistas que esclarecem minha opinião. Não me arvorei do direito de Poder moderador de Honduras para dizer o que é certo ou errado ou que a constituição é ilegítima ou que a culpa é dos Estados Unidos ou de Chavez.
Quanto a inversão do ônus da prova sigo o principio da antecêdencia. Quem primeiro fez a afirmação em nosso debate foi você do dia 22/03 ( post 45), sua primeira intervenção no assunto em que afirma que foi golpe. Para o nosso debate quem acusou primeiro foi você então cabe a você provar, as afirmações que fiz foram posteriores e em respostas a suas colocações.
Quanto a sua dúvida se me identifico com golpistas é claro que não e com nenhuma espécie. Não sou daquele tipo que estima minha ditadura e pragueja com contra a ditadura dos outros. Pra mim ditadura ditadura é ditadura. Ponto. Não importa que o tirano de plantão seja Pinochet, Fidel, Hitler ou Stalin pra mim todos eles tem o mesmo valor ou seja não valem nada. Não tenho filtros ideológicos que retem a podridão da direita e liberam a da esquerda e vice versa. Procuro ser crítico com as atitudes independente do governante de plantão
Quanto ao seu comentário ao post que fiz para o Brasilino respondo o seguinte:
Até criminosos tem direito da defesa ( gostemos disso ou não). Então por que a defesa do meu ponto de vista seria indefensável?Estou defendendo o que acho certo Não tenho medo de me opor ao consenso e a unanimidade. Não me importo de estar em minoria, não tenho medo de escutar palavras que me desqualifiquem, não tenho medo que tentem me colocar rótulos ou que tentem atribuir a mim pensamentos ou atitudes com as quais não concordo. Por que ao final sigo tranquilo minha consciência e como diz meu bom pai:
“Minha consciência é terra que outros não pisam”
“A deposição do Presidente Zelaya e a posse do presidente Roberto Micheletti se deram de acordo com a Carta hondurenha.”
– isto é totalmente sem fundamento, não condiz em nada com os acontecimentos de fato…
“02. O PRESIDENTE ZELAYA NÃO TEVE DIREITO DE DEFESA”
de onde você tirou esta cronologia? já li e debati bastante a respeito do golpe em honduras em e nenhum lugar
ou noticiário jamais ví sequer menção ao que você cita, me parece ser distorcido e não confiavel,. Além de não se coadunar com os acontecimentos divulgados por todas as fontes de direita e esquerda que conheço e omitir os acontecimentos mais próximos, ligados ao golpe em sí…
“dia 23 de março, o presidente Zelaya publica um decreto convocando uma Constituinte, o que colide frontalmente com um outro artigo da Carta.”
-Onde está este decreto? gostaria de ler…
“…Todas as instâncias legais foram observadas…”
Ridiculo!
-Uma invasão de domicílio e prisão sem mandado, executada na calada da noite por militares, seguida de rapto e uma subsequente leitura,no próprio congresso , de uma carta de renúncia forjada, realmente tudo de acordo com os tramites legais…
“04. ZELAYA É UM HOMEM DE ESQUERDA E POPULAR”
Isto não está em questão, pouco importa ser Zelaya de esquerda ou direita.
“sua primeira intervenção no assunto em que afirma que foi golpe. Para o nosso debate quem acusou primeiro foi você então cabe a você provar”
já provei! basta ler meus posts, embora para você , nada baste… aliás nem precisaria provar nada, pois é fato amplamente comprovado e reconhecido. E minha intervenção foi no sentido de contestar sua versão de que não houve golpe, que, segundo sua versão, foi tudo normal e legal.
No mais, defendo a democracia em Honduras e um governo não alinhado com Washington, entre outros motivos, por que não é do interesse estratégico, político e financeiro do Brasil, a implantação de estados clientes dos EUA na América latina, pois neste caso as relações comerciais com estes estados não se dão de forma justa, com igualdade de oportunidades para todos, o EUA sempre será favorecido e isto se chama “roubar no jogo” do comércio internacional.
Caro Wi
Seguem alguns links que foram parte da minha consulta. Consultei a imprensa para acompanhar a cronologia dos fatos. Busquei a constituição de Honduras para ler as justificativas para remoção de Zelaya do poder. Por fim consultei sites dos poderes executivo, legislativo e judiciário em busca de informações e sequência do fatos. Os artigos, os decretos e as leis estão lá, o decreto de Zelaya, decisões da justiça com as devidas assinaturas (tem até a ordem captura de Zelaya). Navegue e veja por vc mesmo!!
http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,honduras-tera-consulta-popular-sobre-constituicao,343966,0.htm
http://www.dgabc.com.br/2010/News/5752298/presidente-de-honduras-ignora-oposicao-e-mantem-consulta-popular.aspx
http://www.loc.gov/law/help/honduras/constitutional-law-issues.php
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Honduras/hond05.html
http://www.congreso.gob.hn/proceso-legislativo/resumen-de-sesiones
http://www.poderjudicial.gob.hn/general/noticias/Comunicado_Especial.htm
http://www.usinadeletras.com.br/exibelotexto.php?cod=4781&cat=Textos_Jur%EDdicos
http://3.bp.blogspot.com/_GfT8QiagR6Y/SkvTPZUQ-jI/AAAAAAAAAd8/aoDNOkRGX1A/s1600-h/0225_0001.JPG
http://www.poderjudicial.gob.hn/NR/rdonlyres/D689C75F-8803-4730-A6AA-41A91F5D2A6D/2411/ExpedienteJudicial.pdf
http://online.wsj.com/article/SB124623220955866301.html
http://www.elsoca.org/index.php?view=article&catid=64:honduras&id=501:honduras-decreto-ejecutivo-del-presidente-manuel-zelaya-para-consultarle-al-pueblo-sobre-la-cuarta-urna&format=pdf&option=com_content&Itemid=11
http://www.poderjudicial.gob.hn/NR/rdonlyres/87E2BFFC-AF4D-44EA-BFC5-D93730D8D81C/2413/ExpedienteJudicial1.pdf
http://www.poderjudicial.gob.hn/NR/rdonlyres/87E2BFFC-AF4D-44EA-BFC5-D93730D8D81C/2412/ComunicadoEspecial.pdf
Alguns comentários sobre suas respostas ao meu Post.
Uma invasão de domicílio e prisão sem mandado, executada na calada da noite por militares, seguida de rapto e uma subsequente leitura,no próprio congresso , de uma carta de renúncia forjada, realmente tudo de acordo com os tramites legais…
Como espero haver demonstrado, não houve golpe em Honduras. Houve, sim, e isso não pode ser esquecido ou tolerado, uma abominável agressão ao Sr. Zelaya. Quando ele já não era mais presidente, foi retirado de sua casa de madrugada e enviado para fora do país. Os responsáveis por isso têm de ser exemplarmente punidos, na forma da lei, para que tal crime jamais se repita, em Honduras ou qualquer lugar.
Concordei com vc neste ponto conforme mostra o post passado. Viu não discordamos em 100%…Já é um começo!!!
Quanto a sua intervenção sobre quem tem que provar o que. Acho que aqui estão as minhas fontes de consulta. Busco fatos e dados, não aceito ” dizem por aí” ” as pessoas falam”, ” tem um papos por aí”.
Na minha opinião o ” episódio Zelaya” tem outras implicações. Para compreender os acontecimentos que levaram a remoção de Zelaya do Poder é preciso conhecer um pouco a história constitucional de Honduras. Em 1982, o país adotou uma nova Constituição que permitiu o retorno à democracia após anos de governo militar. Depois de mais de uma dezena de Constituições anteriores, a atual, em vigor há 27 anos, é a que mais está resistindo.
E resiste porque responde e se adapta à mudança das condições políticas. Dos seus 379 artigos originais, 7 foram completa ou parcialmente revogados, 18 foram interpretados e 121 modificados.
Ela inclui também sete artigos que não podem ser revogados ou emendados (cláusulas pétreas), pois tratam de questões cruciais para eles. Os artigos que não podem ser alterados incluem a forma de governo, a extensão de fronteiras, a duração do mandato presidencial, duas proibições – uma com relação à reeleição dos presidentes, a outra referente à elegibilidade para a função presidencial -, e um artigo que pune a tentativa de alterar a Constituição.
Para finalizar permita-me que dizer que ( respeitosamente e sem nenhum tipo de ofensa, apenas discordância no campo das idéias)seu último parágrafo é bastante revelador. Como você acha que Zelaya não estaria “alinhado” com os EUA e segundo seu raciocínio os EUA são desonestos no campo das relações internacionais houve uma tentativa de golpe, possivelmente estimulada ou com simpatia dos EUA. Estou certo?
Então creio que qualquer coisa que para você pareça soar como algo bom aos EUA será imediatamente combatido. Se Zelaya fosse direitista empedernido como era até alguns meses antes e aliado canino dos EUA, haveria toda essa consternação?. Vc ainda diria que foi golpe?
Toda a sua argumentação se funda se ele está do nosso lado e não se ele está certo?
Quanto a isso coloco uma história muito interessante
Quando perguntaram, salvo erro, ao Presidente Truman o que pensava do líder da Nicarágua colocado pelos Estados Unidos, o Presidente Somoza Garcia (pai do Anastásio Somoza corrido pelos sandinistas), Truman respondeu com astúcia: “é um filho da p…, mas é o nosso filho da p….”
Será que Zelaya também era um filho da p…mas era nosso filho da p….??
Grande abraço e já que nós dois concordamos com a democracia em Honduras aproveito pra enviar Fraternas saudações democráticas.
Em 1º lugar, obrigado pelos links .
Más estes links só serviram para reforçar , provar mesmo : Houve golpe !
Pode-se disfarçar tentando encobrir o golpe com uma roupagem de legalidade, más a coisa toda fede e não dá para encobrir…Não sei se é má fé sua, ou se é muita vontade de acreditar que foi tudo legal, más você omite e distorce os acontecimentos.
Porque estes documentos por você apresentados, só comprovam que existiu um conflito de poderes, que a principio se deu, corretamente diga-se, através de uma disputa na justiça.
Inclusive a cronologia que você apresentou tem dados falsos, nas sua palavras:
“É então que, no dia 23 de março, o presidente Zelaya publica um decreto convocando uma Constituinte, o que colide frontalmente com um outro artigo da Carta.”
Isto é falso! Zelaya nunca convocou uma constituinte, ele pretendia sim consultar a população .
Extraido do próprio link que você forneceu ( obrigado serviu para comprovar o que digo) :
http://www.elsoca.org/index.php?view=article&catid=64:honduras&id=501:honduras-decreto-ejecutivo-del-presidente-manuel-zelaya-para-consultarle-al-pueblo-sobre-la-cuarta-urna&format=pdf&option=com_content&Itemid=11&sref=
——————–
Decreto Ejecutivo del Presidente Manuel Zelaya para consultarle al pueblo sobre la Cuarta Urna
———————-
CONSIDERANDO:
Que la Constitución vigente no prevé un procedimiento para convocar a una Asamblea
Nacional Constituyente; por ello, el Poder Ejecutivo, como una forma de practicar la
democracia participativa, apela al mecanismo de la consulta popular para determinar si la
sociedad hondureña demanda una nueva Constitución.
————————————
-Uma consulta em Junho, para saber se a população deseja que se realize ou não…um referendo por ocasião das eleições de novembro, para saber (nas eleições de novembro) se a maioria quer ou não…que se convoquem eleições para eleger uma assembléia constituinte.
-Uma consulta popular para saber… É muito diferente do que você afirma:
“É então que, no dia 23 de março, o presidente Zelaya publica um decreto convocando uma Constituinte…”
-O próprio link que você forneceu confirma isto:
http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,honduras-tera-consulta-popular-sobre-constituicao,343966,0.htm
-Sim, pelo texto do link acima já se nota o confronto entre os poderes…
O artigo da constituição hondurenha, a que tanto os golpista se apegam para dar o verniz de legalidade:
“ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.”
Eles dizem que Zelaya infringiu este artigo , o que determinaria a sua imediata
desabilitação do cargo da presidência.
Isto é uma mentira , pois Zelaya, em momento algum, propôs sua reeleição e tampouco tentou mudar a constituição, como já foi esclarecido: Zelaya quis fazer uma consulta ao povo de Honduras, para saber se era desejo da maioria a convocação futura de uma assembléia constituinte.
Sim, por esta consulta entrou em confronto com o judiciário e poderia até ter sido preso por isto, más com amplo direito a um processo e defesa, direitos básicos que lhe foram negados pelo judiciário e congresso que com isto transgrediram a norma legal fundamental de direito a defesa . O que houve foi um julgamento e execução sumarias, o que tentaram justificar através do famoso “Articulo 239”. E para isto, criaram as mentiras de que Zelaya pleiteava reeeleição e de que convocou uma constituinte, nem uma nem outra são verdade, somente distorções, manipulações…
-Quanto ao congresso, nas suas palavras:
“Entra em cena o Congresso Nacional, que usando de suas prerrogativas, julga a conduta do presidente e, por 123 votos a 5, inclusa a maioria do seu partido, decide afastar o presidente Zelaya.”
-Quanto ao congresso hondurenho que aceitou uma falsa carta de renúncia de Zelaya ( foi depois comprovada como forjada) e após a leitura de tal carta falsaria, aprovou sua destituição, no mínimo, se deveria invalidar esta sessão por fraude e ilegalidades, além de desqualificar e demonstrar o comprometimento do congresso com o golpe. Congresso que sabemos é majoritariamente de direita, Zelaya estava isolado no congresso.
-Resumindo:
Apesar da tentativa de dar um aspecto de legalidade ao golpe, invocando os processos anteriores ao golpe, como justificativa de que houve processo legal. Isto não se sustenta, pois tais processos eram apenas parte de uma disputa política e legal, que transcorria normalmente,
até que foi abruptamente interrompida com o rapto e destituição de Zelaya, que não teve direito de defesa
dentro de um processo legal, configurando a quebra da ordem legal e o golpe de estado.
-Lembrando que o Articulo 239, que justificaria pela constituição, pelo menos o processo súmario (más não o rapto e extradição sumárias…) não poderia ter sido invocado. Más o foi, com base e mentiras e distorções dos fatos…
-Suas palavras:
“Houve, sim, e isso não pode ser esquecido ou tolerado, uma abominável agressão ao Sr. Zelaya. Quando ele já não era mais presidente, foi retirado de sua casa de madrugada e enviado para fora do país. Os responsáveis por isso têm de ser exemplarmente punidos, na forma da lei, para que tal crime jamais se repita, em Honduras ou qualquer lugar.”
-Destacando:
“Os responsáveis por isso têm de ser exemplarmente punidos,…”
-Meu caro, os responsaveis são o exercito e especialmente o judiciario e o congresso que nada fizeram posteriormente, para corrigir esta “abominável agressão ao Sr. Zelaya”. Poderiam por exemplo permitir seu regresso ao pais , nem que fosse para responder a um processo na prisão…Ao não permitir o regresso de Zelaya, o judiaciario e legistativo assinalaram seu envolvimento no golpe seguido de rapto e extradição.
-Quanto ao pretenso decreto de prisão, muita cara-de-pau sua em apresentar uma cópia NÃO ASSINADA e hospedada em um site desconhecido, que não abre a não ser para imagem de texto que você forneceu.
Contudo mesmo que seja verdadeiro, isto não muda a natureza do golpe.
Existem uma serie de factoides criados pela grande imprensa que são tratados como fatos, meias verdades misturadas com meias mentiras, que se tornam mentiras inteiras..
Baseado no excelente texto de André Borges Lopes faço o resumo abaixo:
-Factóide 1
Zelaya queria uma consulta popular que autorizasse uma reforma constitucional permitindo sua reeleição.
…….
Ele nega e realmente, pensem senhores!
Como seria possível uma reeleição, se as próximas eleições presidenciais seriam daí à 5 meses?
Se ele estava propondo uma consulta informal em junho, para saber se na eleição presidencial de novembro, o povo hondurenho aprovaria ou não, a convocação de uma futura assembléia constituinte , que ainda teria que ser eleita em uma próxima eleição. Para depois começar os trabalhos dos constituintes eleitos e sabemos como este processo pode demorar.
Resumindo: seria impossível haver tempo habil para ele sair candidato com base em uma modificação da constituição e tal afirmação, embora amplamente propagada , é falsa !
Factóide 2
Ele propôs e quis forçar a distribuição de uma cédula convocando um plebiscito para mudar a constituição “na marra”, ameaçando assim a lei magna do país do país e esta foi a justificativa dos militares para intervirem, a ameaça de mudança arbitrária da constituição…
……..
Más algum jornal ou TV divulgou esta famosa
cédula do “plebiscito”? O que realmente estava escrito nela? Você sabe? Viu? Provavelmente não, porque ela foi cuidadosamente “esquecida”…
Felizmente, hoje temos a internet, eis o que estava escrito na ilustre desconhecida cédula:
_________________________
“Está de acuerdo que en las elecciones generales de 2009 se instale una cuarta urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una asamblea nacional constituyente? Si / No”
__________________________
E nem se tratava de um plebiscito com poder de modificar quaisquer leis, era simplesmente uma consulta , ou seja, não teria mudado nenhuma lei, nem afetado a estrutura de poder; era simplesmente uma consulta ao eleitorado,fator
zero de ameaça a constituição !
Uma consulta em junho, para saber se a população desejava que se realizasse ou não…um referendo por ocasião das eleições de novembro, para saber se a maioria queria ou não…que se convocassem eleições para eleger uma futura assembléia constituinte.
Wi,
Vc se prende a detalhes para desqualificar o todo. Zelaya queria fazer uma consulta para alterar a constituição. Contradiz pequenos trechos onde você acha alguma inconsistência. Vou citar um trecho de sua resposta:
Sim, por esta consulta entrou em confronto com o judiciário e poderia até ter sido preso por isto, más com amplo direito a um processo e defesa, direitos básicos que lhe foram negados pelo judiciário e congresso que com isto transgrediram a norma legal fundamental de direito a defesa . O que houve foi um julgamento e execução sumarias, o que tentaram justificar através do famoso “Articulo 239″. E para isto, criaram as mentiras de que Zelaya pleiteava reeeleição e de que convocou uma constituinte, nem uma nem outra são verdade, somente distorções, manipulações…
Julgamento e execução sumárias: Pobre Zelaya, um verdadeiro democrata oprimido…
Pelo menos desde 27 de maio de 2009 ele foi advertido para não prosseguir com seu intento (data da impugnação do decreto de 23 de março). No link do poder judiciário que você em nenhum momento cita ( por não conseguir contra argumentar) estão todos os passos que levaram a remoção de Zelaya. O ex-presidente foi avisado inúmeras vezes para não prosseguir mas teimou e aconteceu o que aconteceu. Não é um simples conflito de poderes, se bem me lembro cabe ao poder judiciário aplicar a lei e muitas vezes interpretá-la. Pois bem o poder judiciário através de várias instâncias se pronunciou contra a consulta. O que Zelaya quis fazer? Usurpar tarefas do judiciário e ele mesmo quis aplicar e interpretar leis? Se o orgão encarregado de zelar pela constituição diz que Zelaya não poderia realizar a consulta por que Zelaya insistiu? Ele quis medir forças? Portanto não concordo com sua colocação de julgamento e execução sumárias…..
Outro trecho
E nem se tratava de um plebiscito com poder de modificar quaisquer leis, era simplesmente uma consulta , ou seja, não teria mudado nenhuma lei, nem afetado a estrutura de poder; era simplesmente uma consulta ao eleitorado,fator
zero de ameaça a constituição !
Zelaya estava fazendo a consulta por farra??? Se a maioria respondesse sim o que ele faria??? Claro que haveria um processo para iniciar a mudança da constituição
Então não era algo inócuo…tinha um proposito claro alterar a constituição. Para este fato Zelaya foi seguidamente avisado.
Quanto ao fato de você afirmar que sou cara de pau e duvidar da minha boa fé respondo o seguinte. Não pratico a democracia caolha e nem socialismo rasteiro de bar. Não preciso ofender ninguém e colocar névoas na discussão por não encontrar argumento para sustentar minhas teses. Nem fico me colocando no papel de juiz da democracia dos outros. Esse constante apelo para julgamento e ofensas pessoais mostra que vc apenas se desespera e não consegue contra argumentar.
Fui procurar procurar André Borges Lopes no google… é achei uma pessoa com esse nome no portal do Luis Nassif… e ele tem alguns posts sobre a crise de Honduras. comecei a ler e vi que a profissão dele é consultor de tecnologia gráfica, vc joga o peso da sua resposta nas costas de opiniões postadas em um blog por consultor de tecnologia gráfica ( nada contra a profissão muito pelo contrario). É essa pessoa que vc cita? Se for desculpe-me mas vou rir. rssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
“Zelaya estava fazendo a consulta por farra??? Se a maioria respondesse sim o que ele faria??? Claro que haveria um processo para iniciar a mudança da constituição”
“SE” a maioria respondesse sim” “O que ele faria?”
-Não se pode estabelecer a culpa por mera possibilidade. É um principio jurídico básico.
——————————————–
Caro,
obrigado por sua refutação, claramente inconsistente, seu ultimo comentário sequer arranha as colocações que escrevi.
Nunca foi minha pretensão convence-lo de nada, de antemão sabia, seria esforço inútil…e neste momento a discussão já não está agregando nada de novo, está andando em círculos.
Minha intenção foi deixar registrado meu ponto de vista, no qual acredito. E Emfim, toda esta discussão me foi util por deixar meus argumentos aqui expostos e aumentar minha convicção sobre o fato do golpe em Honduras, que cada um julgue por sí…
Você vive usando essa técnica de pegar algo em particular e generalizar…
Você nunca vai me convencer a nada usando textos de blogueiros e opinião baseadas não sei em que.
Claro que meu último comentário não arranha as colocações que escreveu. Não dá pra tocar o que não existe.
Спасибо, Коля.
Отрадно знать, что наш блог диапазоне AI в вашей стране.
Сейчас я хотел бы отправить свое сожаление в связи с печальным событием террористическая атака в метро Москвы.
и спасибо за участие можно только приветствовать план EBM Бразилии
Э. М. Пинту
Редактор плана Бразилии