O centro de pesquisa de Krylov (KSRC) esta desenvolvendo atualmente uma nova classe de destróier para a Marinha Russa. Segundo informações do grupo IHS Jane durante sua visita ao KSRC o novo projeto e conhecido como Project 23560E Shkval (Squall). Segundo o vice-diretor do KSRC Valery Polyakov: “O projeto do destróier 23560E destina-se a escolta antiaérea de longa distancia incluindo a capacidade antimíssil e de ataque à superfície, sendo capaz de destruir alvos em terra e no mar possuindo capacidade de operações em qualquer parte do planeta” disse Polyakov. Um modelo em escala será exibido pela primeira vez durante International Maritime Defence Show 2015 que será realizada entre o dia 1 e 5 de Julho na cidade de São Petersburgo.
O projeto do novo navio prevê um deslocamento a plena carga entre 15.000 a 18.000 toneladas possuindo um comprimento de 200 m, uma boca de 23 m e um calado de 6,6 m. Sua velocidade máxima será de 30 nós (60 km/h) e sua velocidade de cruzeiro de 20 nós (40 km/h). Podendo operar no mar durante 90 dias. Sua tripulação será de cerca 250 a 300 militares. Para a sua propulsão este previsto o uso de turbinas a gás (Embora a Rússia atualmente não possua fornecedor adequado para turbinas devido à crise com a Ucrânia). O mesmo será equipado com um sistema integrado tático de batalha (battle management system integrated with tactical and operational-tactical ACSs). A suíte de sensores do navio incluiu um radar semelhante ao sistema AEGIS, subsistema de guerra eletrônica, conjunto de comunicações, sistema de reconhecimento submarino.
Armamento compreende entre 60 a 70 mísseis (antinavio ou de cruzeiro), 128 mísseis superfície-ar (SAM) para defesa antiaérea e 16 a 24 mísseis antissubmarino. O navio também será equipado com um canhão naval de 130 mm. Seu elemento aéreo será composto por dois helicópteros. No entanto essas especificações podem ser alteradas de acordo com as necessidades dos clientes afirmou, Polyakov.
Fonte: IHS Jane Defence
,..Amigos, Ivan fazendo o dever de casa, qto as turbinas à gás eles vão solucionar, fabricando td q precisarem, afinal, a tecnologia era deles…Quem viver verá. Sds. 🙂
torre muito alta ao meu ver ou não???
parece bem potente pelo menos no tamanho!!!! 200m e grande pra um destroier e quase um cruzador maior do que a classe slava de cruzadores e outro sera que compensa moderniza os kirove tenho em vista que esta entrando esse novos no mesmo que ano que dos kirove???
Caro Kleslei, creio que o tamanho da torre se deve aos muitos radares e equipamentos que estarão incorporados nesta belonave, só pelo desenho fica claro que haverão radares de diversas atuações, para se adequar aos diversos cenários de combate, além claro, dos novos meios navais de guerra eletrônica, o que já é comum na Russia, embarcações com multifunções. Sds
Com esse tamanho está mais para um cruzador . É o design é imponente embora não tenha o jeitão de Star Wars do Zumwalt. É uma nave imponente.
Essa eu registrei ….rsrsrsr …
What ?
Muito bem, uma fera mesmo, esse monstro além de bonito tem dentes até no rabo. Se realmente sair do papel, mesmo que não seja exatamente como descrito, será uma máquina excepcional. Olha só o deslocamento da fera. E a velocidade, então?
E os pés de barro? Os pés de barros estão dando baixa em mais uma Type 22 sem previsão de substituição no horizonte de médio prazo. Lamentável. “…o renascimento da indústria naval…”. Olha, eu tenho culpa nisso, porque eu ajudei a começar isso tudo em 2002. Se arrepedimento matasse….
http://veja.abril.com.br/complemento/brasil/panelaco-virtual/
kkkkkk, eu tive que rir!
É por isso que os vermelhos odeiam a Veja. Não pode existir oposição.
Belíssimo navio, tamanho, velocidade e armas notáveis. Mas a altura da torre, considerando a faixa de casco submersa, não deslocaria o centro de gravidade muito para cima, tirando a estabilidade?
Usando um pouco da logica, se estão com dificuldade de fornecedores de turbinas, equipem eles com reatores nucleares e resolvem um pequeno defeito do mesmo o tempo de permanencia em alto mar de 90 dias, alem é claro de possuir uma fonte de energia muito maior disponivel! Quem sabe para um futuro “railgun”…
afff!!!!
esquedopatas sem comentarios!!!
os pés de barros??
resposta
bom os pes de barros se encontra nos fatos veridicos que a economia da russia e um oitovo da dos EUA e um quarto da china, sua moeda e fraca nao tem super portaavioes muito mais caros e complexos e poderoso doque um sub diesel!!! os pes de barra esta na quantidade da populaçao russa que esta diminuindo so tem por volta de 150 milhoes os EUA tem mais do dobro disso a china entao nem se fala!!! os pes de barra estao la na siria super amiga do russia cada que eles mandaram muitos armas pra la?? cada que enviaram soldados pra la??? nao deixa o assado cai de vez cade???? os pes de barra esta na ucrania antia aliada se e que era mesmo tao aliado assim da russia sai fora da eurasia!!! pulo pra otan e ue!! os pes de barros esta na quantidade de avioes muito menor do que a superr força area dos EUA de mais de 5000 mil!!! os pes de barras esta na marinha que so os EUA sozinho tem um submarino nuclear pra cada navio russo maios ou menos isso e sem fala nos destroiers e cruzadores!! so nao teve uma guerra ate hoje entre otan e russia diretametno por causa das armas atomicas russa que sao mais potente do que as ocidentais diga se de passagem!!!
Por falar em propulsão, esses navios não iam ser de propulsão nuclear, da tal classe “Líder”, já mudaram de idéia ?
kleslei permita-me comentar o seu post:
“a economia da russia e um oitovo da dos EUA e um quarto da china” – em termos econômicos não se deve apenas equiparar a quantidade de fluxo positivo de caixa, mas sim também o negativo, ou seja, deve se pesar receitas e despesas e neste quesito a econômia russa vai bem melhor, posto que a dívida russa é de cerca de 16% do seu PIB enquanto a americana ja ultrapassa 100% do PIB.
“sua moeda e fraca” – o dólar somente sobrevive por força de pressão econômica e militar pois se formos aquilatar o valor real do dólar em relação as teorias financeiras veremos que o dólar vale menos que o guarani.
“super portaavioes muito mais caros e complexos e poderoso do que um sub diesel!!!” – isto e questão de estratégia, pois enquanto a diplomacia americana se assentar na política do big stick, a posse de um arsenal poderosos será questão de necessidade. Da mesma forma vc deve aquilatar que um GT americano necessita de diversos navios de proteção e que em muitas vezes um misero submarino diesel colocou a pique um PA, ou seja, nem sempre a arma mais poderoso ou o exercito mais poderoso se sai vitorioso nas batalhas ou nas guerras.
“quantidade da populaçao russa que esta diminuindo so tem por volta de 150 milhoes os EUA tem mais do dobro disso a china entao nem se fala!!!” – demograficamente a população da Rússia, porém ao contrário dos países ocidentais o crescimento russos não está atrelado ao fluxo migratório, mas sima população nata, por exemplo a população dos EUA miscigenada, devido ao grande fluxo de migração, como resultado disto temos um crescimento exacerbado das diferenças sociais e conflitos sociais cada vez exacerbados, sem contar o crescimento da população islâmica, cuja taxa de fertilidade em alguns países europeus chega a ser o triplo da população nativa.
siria super amiga do russia cada que eles mandaram muitos armas pra la?? – Sim realmente a Rússia mantém seu apoio a Assad e foi graças ao apoio russo e iraniano que a Síria não caiu, mesmo estando os terroristas sendo apoiados pelas monarquias árabes e pelas potencias ocidentais, disto voce não se lembra né.
os pes de barra esta na ucrania antia aliada se e que era mesmo tao aliado assim da russia sai fora da eurasia!!! pulo pra otan e ue!! – mais uma vez você demonstra o tala desconhecimento da situação ucraniana, posto que a Ucrânia esta praticamente insolvente e nem a UE nem a OTAN desejam ter a Ucrânia, a Ucrânia so interessava a OTAN por causa da Crimeia, mas você não deve ter lido sobre a recente viagem de John Kerry a Sochi, bem como deve desconhecer o pronunciamento dele de que a Ucrânia deve respeitar o Acordo de Minsk, ou seja mais uma vitória diplomática russa.
os pes de barros esta na quantidade de avioes muito menor do que a superr força area dos EUA de mais de 5000 mil!!! – novamente você se atrela a números, porém como já afirmado números não são fatores preponderantes para uma vitória militar, a história ja nos mostrou isso por diversas vezes, bem como cabe salientar que a poderosa força aérea americana esta com a maioria de seus vetores e que grande parte dos ataques efetuados são feitos por drones, ou por aviões da US NAVY, basta você pesquisar em alguns sites e verá a opinião de diversos analistas questionando o sucateamento da USAF em prol do programa F-35
os pes de barras esta na marinha que so os EUA sozinho tem um submarino nuclear pra cada navio russo maios ou menos isso e sem fala nos destroiers e cruzadores!! – novamente você demonstra desconhecer a realidade, posto que os EUA mantem hoje cerca de 71 submarinos (Ohio, Virginia, Los Angeles) porém grande parte destes submarinos já está envelhecida, necessitando de reparos e modernização, havendo já uma discussão na US NAVY a cerca do desenvolvimento de uma nova classe de submarinos para substituir a frota mais antiga, quanto aos destroyers e demais unidades marítimas, os recentes programas de modernização tem sido alvo de criticas no Congresso americano, bem como em diversas publicações, ja que a classe os novos DDG 1000 Zumwalt são extremamente caros de construir e manter, bem como segundo o site War is Boring foram constatados problemas de corrosão no casco, isso sem contar que os novos LCS são alvos de críticas na própria US NAVY, posto que alguns almirantes americanos o acham subdimensionamento, sem comntar que a US NAVY encolheu nos últimos 10 anos.
so nao teve uma guerra ate hoje entre otan e russia diretametno por causa das armas atomicas russa que sao mais potente do que as ocidentais diga se de passagem!!! – novamente vc demonstra desconhecer as questões estratégicas, posto que uma guerra nuclear sempre foi cogitada pela autoridades de Washington, porém Washington nunca conseguiu ter a certeza de que um ataque preventivo impediria uma resposta avassaladora da Rússia, ou seja, o que impede a denominada guerra nuclear não é a capacidade de resposta russa, mas sim capacidade russa de e defender de um ataque preventivo americano, seja em função de seu vasto território, seja e função da mobilidade de sua forças nucleares, seja em função da sua capacidade de defesa antimíssil, destas premissas decorrem o programa americano PGS e o desenvolvimento de mísseis hipersônicos, que em tese seriam eficazes num primeiro ataque e diminuiriam sensivelmente a capacidade contra resposta russa.
rprosa, correto mais uma vez… aonde eu assino ?
“Touché!”
Como sempre… um show de informação coerente e bem trabalhada!
BZ!
rprosa,
“e que em muitas vezes um misero submarino diesel colocou a pique um PA”
Na verdade, são raríssimas as vezes em que isso aconteceu de fato… Os combates reais, em verdade, mostram exatamente o contrário. Penetrar no grupo de defesa de um GT é tarefa dificílima; principalmente quando as forças combinadas do mesmo estão em alerta…
“a Ucrânia so interessava a OTAN por causa da Crimeia”
Ha muito mais de interessante na Ucrânia além da Criméia. Fazendo ela fronteira com a Rússia, a passagem desse país para a OTAN seria um golpe tão duro para os russos como foi o assentamento dos Países Bálticos nessa organização. Além disso, representa a possibilidade de isolar por terra a principal base russa no Mar Negro, colocando ainda mais pressão sobre uma das preciosas saídas russas para águas quentes.
“…números não são fatores preponderantes para uma vitória militar…”
Pelo contrário. A quantidade também se constitui em fator decisivo. Mesmo que as forças sejam em menor número, existe a necessidade de um volume mínimo para que haja utilização prática do poderio militar. Mesmo que não se tenha a superioridade completa, deve-se ter a superioridade no ponto de contado para que uma ofensiva logre êxito, o que exige alguma reserva de forças capazes. Exemplos como a batalha de Kursk estão aí para provar… E o fato é que a quantidade equilibrada junto a qualidade, aliada a táticas e estratégias coerentes, é que determina a vitória. A quantidade também é importante no sentido de preencher espaços vazios. Não há como fazer valer qualquer conquista se não de pode manter o território conquistado na medida em que se avança. O volume, portanto, é fator determinante até onde se pode ir no espaço de batalha, no sentido de consolidar a conquista militar.
A economia americana é um monstro… E enquanto houverem empresas sólidas e reserva de capacidade criativa, ela continuará sendo; e manterá o dólar como um dos padrões para negociação. Os chineses já entenderam isso ( tanto que buscam febrilmente formação de cérebros ), mesmo em detrimento do valor de sua moeda… Aliás, a busca e o desenvolvimento de talentos é a verdadeira base de uma economia forte e moderna; tal como são as economias pós-industriais.
_RR_ como sempre seus post são bem ponderados e isentos de questões ideológicas, se atendo basicamente as questões bélicas e de estratégia, muito diferente de alguns foristas que adoram alcunhar os outros.
Ouso discordar de suas colocações, posto que em praticamente todos os exercícios navais, sempre há notícias de um submarino logrou afundar um porta aviões, independentemente de suas escoltas, até mesmo o vetusco Albacora da marinha portuguesa, logrou afundar o USS Eisenhower em exercício da OTAN.
Cabe ainda lembrar que a US NAVY arrendou os submarinos Collins da Austrália exatamente para desenvolver técnicas de combate contra modernos submarinos diesel elétricos, isso sem contar a ameaça de submarinos nucleares, posto que o francês Saphir recentemente afundou o USS Theodore Rossevel.
É evidente que o sucesso de um submarino contra um CT de combate dependerá e muito da estratégia adotada, da capacidade de sua tripulação e de suas armas, não sendo garantia de sucesso a simples posse do equipamento.
Quanto ao número de tropas ser fator preponderante para uma vitória militar a história nos demonstra o contrário, o que determina uma vitória é o preparo e o moral da tropa, as condições do terreno o cenário onde se desenvolverá a batalha, a capacidade de manobra a qualidade do comando, a estratégia adotada, o uso de sistemas de inteligência etc., números são muito bons em super trunfo.
Da mesma forma, é evidente que o terreno conquistado deve ser ocupado, mas mesmo a ocupação de um terreno não necessita de grandes tropas ou de uma enorme logística, oque determinará a conquista efetiva do território e capacidade de vigilância é de se efetuar um contra ataque caso seja necessário.
Grandes exércitos já foram fustigados por tropas muito menores, que digam os americanos no Vietnã, russos no Afeganistão, além de franceses, ingleses e belgas nas guerras de independência na Africa ou na Asia.
Foi-se o tempo que a economia americana poderia ser qualificada como um monstro, posto que grandes unidades fabris estão fora do país, sendo que hoje praticamente 70% da economia americana se resume na prestação de serviços, fato este que tem gerado um enorme deficit na balança comercial, sendo que são inúmeros economistas que demonstram o risco de um colapso financeiro nas economias da UE e EUA, posto que estas economias estão baseadas no crescimento econômico derivado do consumo e o consumo e mantido com crédito barato, é o crédito barato e produzido mediante a emissão de moedas o denominado Quantitative Easing.
Caro rprosa,
É bem verdade que se luta como se treina. Contudo, não se deixe surpreender pelos resultados em exercícios… Normalmente, esses exercícios navais ocorrem com certas restrições e em ambientes bastante controlados; principalmente se envolvem meios de diversos países ( onde ninguém quer realmente mostrar as cartas )… Na real, somente a USN conhece o comportamento real de seus equipamento. Nós aqui tão e somente podemos especular baseado na limitada informação de que dispomos…
Em confrontos assimétricos, como o Vietnam e Afeganistão, os números realmente tem uma importância menor ( posto que se combaterá quase sempre de forma indireta ). Mas ainda assim são necessários números mínimos para que haja uma mínima concentração de força em determinados objetivos ou para ataques múltiplos. Afinal de contas, não se pode esperar que 5 caras irão fazer o trabalho de 5000… E em confrontos simétricos, eles são fundamentais para fazer valer o poderio militar. Por exemplo: de um lado temos dois tanques Abraams, e do outro seis T-72… Quem ocupa mais terreno? Quem tem mais presença?
A conquista militar nada mais é que a conquista de espaço… Se não se tem os números necessários para se consolidar a conquista, então mesmo a vitória em batalha não significa nada… Praticamente todas as guerras aqui mostram isso…
Em qualquer confronto militar, a motivação da população é fundamental para dar suporte a causa de seu país; e para preencher as fileiras que alimentarão a conquista militar de forma voluntária e com pessoas motivadas a lutar… De fato, não há guerra que seja levada adiante sem apoio popular… E quando faltam mãos, a conquista não existe…
Se o assunto for deter um contra-ataque, então existe a necessidade de reservas para conte-lo. E se for necessário realizar um contra-ataque, então, da mesma forma, existe a necessidade de reservas para que ele seja efetivo ( aliás, se se precisa de um contra-ataque, normalmente é porque a ofensiva adversária logrou alguma forma de êxito e acarretou a perda de consideráveis recursos, e há de se ter reservas para rechaça-la… ).
No caso específico do Vietnam, deve se entender que a própria estratégia adotada pelos americanos estava completamente equivocada. E mesmo assim os vietnamitas dependeram sim de números para negar o território aos americanos. Salvo melhor juízo, calcula-se que mais de 460 mil vietnamitas ( vietcongs, vietnamitas do norte e outros ) lutavam contra os americanos por volta de 1968, cujos números nunca ultrapassaram os 540 mil no mesmo período.
Praticamente toda a economia se baseia no estímulo do consumo para gerar capital e riqueza. As únicas vezes nas quais esse sistema não foi levado a efeito, redundou em quebra econômica, com uma industria em geral pouco competitiva…
Os americanos hoje se constituem em uma sociedade pós-industrial… O foco da economia, nesse caso, se constitui em criação de bens e serviços, com prioridade absoluta para os trabalhos de elevada tecnologia, deixando os trabalhos que pagam menos para outros… Com isso, tem-se a concentração da maior parte do capital nas sedes; e é isso o que importa.
Caro _RR_ podemos citar com certeza 4 características de um SSK que o transformam numa excelente arma de dissuasão: Primeiramente devemos ressaltar seu preço orbita entre 400 a 500, sendo na mais pessimista das interpretações 1/3 do valor de um SSN; em segundo lugar devemos salientar que um SSK moderno e muito mais silencioso que um SSN, bem como, pelo fato de ser menor que um SSN, temos que é muito mais difícil detectar um SSK; em terceiro lugar temos de avaliar que os modernos SSK além de torpedos são capazes de portar mísseis de diversas categorias, ou seja hoje um moderno SSK pode defender-se de ataques aéreos, navais e terrestres utilizando seus mísseis, sem se expor ao fogo inimigo; em quarto lugar devemos salientar que os modernos SSK contam com AIP, o que lhes possibilitam proceder patrulhas de 500 milhas com velocidades de até 20 nós sem necessidade de emergir, fato este impossível a um SSK comum, isso sem contar que alguns modernos sistema de AIP, possibilitam aos SSK recarregarem suas baterias em 5% do tempo gasto por submarinos convencionais.
Assim, qualquer nação pode ter uma frota de SSK modernos e que representem uma enorme dor de cabeça aos estrategistas navais, prova disso e o Conflito das Malvinas, onde o comando britânico decidiu fazer com eu seus submarinos nucleares navegassem em círculos de 100 a 200 km em torno da frota britânica como forma de evitar-se os submarinos argentinos, sendo que numa destas patrulhas o General Belgrano foi afundado.
assim os modernos SSK são sim uma poderosa ferramenta de dissuasão, mesmo em se tendo como potencial inimigo uma frota do quilate da americana.
Acredito, como leigo e não como estrategista militar, que muito mais que números uma moderna força de combate deve-se pautar pela mobilidade, poto que um exército numeroso necessita de uma extensa cadeia logística, sendo que, com o desenvolver dos combates e a conquista de territórios esta cadeia logística vai ficando cada vez mais dificultosa e dispendiosa, bem como, o desenvolvimento da artilharia com modernos sistemas de saturação de área, ou mesmo o emprego de comandos pode acarretar uma enorme baixa no oponente.
Como exemplo podemos citar ate o ISIS que apesar de não ser um exército regular, graças a sua alta mobilidade e capacidade de comando tem infligido severas perdas aos exércitos sírio e iraquiano, mesmo sendo bombardeado diuturnamente pelas forças da coalização americana e árabe, bem como podemos citar a resistência iemenita que apesar de fustigada pelas aviação saudita, ainda mantêm suas posições impedindo um ataque terrestre de larga envergadura pela forças sauditas.
Como exemplo de mobilidade temos também no exército americano as denominadas brigadas Striker que priorizam a mobilidade das tropas em prol de um elevado poder de choque, ou mesmo os Marines onde o mix de mobilidade e poder de fogo são uma constante em suas estratégias.
Também poderíamos citar como exemplo de tropas menores com alto poder de fogo as inúmeras tropas de comandos que se desenvolveram nos mais diversos países, tropas estas capazes de promover ataques em profundidade no território inimigo levando pânico e terror.
_RR_ independentemente da propaganda americana e européia que luta para demonstrar sua preponderância econômica, tem-se que estes mercados sobrevivem em base de bolhas de crédito, para exemplificar somente as dívidas em títulos derivativos superam o PIB dos EUA e da UE em pelo menos 10 vezes, ou seja, de onde saíra o dinheiro para pagar estes créditos, assim o risco que economias como EUA, Alemanha, França, Inglaterra, Japão, China entre outros, correm de haver uma quebradeira geral de bancos é muito grande e o efeito desta catástrofe econômica no cenário mundial será terrível, muito pior do que a Grande Depressão de 29, ou o choque do petróleo da década de 70.
“quantidade da populaçao russa que esta diminuindo so tem por volta de 150 milhoes os EUA tem mais do dobro disso a china entao nem se fala!!!” – demograficamente a população da Rússia vem crescendo a anos, porém ao contrário dos países ocidentais o crescimento russo não está atrelado ao fluxo imigratório, mas sim ao crescimento da população nata, por exemplo a população dos EUA é extremamente miscigenada, devido ao grande fluxo de imigração, como resultado disto temos um crescimento exacerbado das diferenças sociais e conflitos sociais cada vez agressivos, sem contar que o crescimento da população islâmica, cuja taxa de fertilidade em alguns países europeus, assim como nos EUA chega a ser o triplo da população nativa.
os pes de barros esta na quantidade de avioes muito menor do que a superr força area dos EUA de mais de 5000 mil!!! – novamente você se atrela a números, porém como já afirmado números não são fatores preponderantes para uma vitória militar, a história ja nos mostrou isso por diversas vezes, bem como cabe salientar que a poderosa força aérea americana esta com a maioria de seus vetores envelhecidos e que grande parte dos ataques efetuados são feitos por drones, ou por aviões da US NAVY, basta você pesquisar em alguns sites e verá a opinião de diversos analistas questionando o sucateamento da USAF em prol do programa F-35.
ARC
18 de maio de 2015 at 12:46
obrigado pelo comentario eu percebi isso tambem!!
rprosa
18 de maio de 2015 at 22:56
pois bem o dolar se e forte por causa de força militar e pressao a e mesmo e o rublo tem muito valor no mercado mundial, sobre alianças contra o dolar so esta no começo ainda e as maiores alianças economicas e militar e afavor do dolar chupa!!!
sobre numero de populaçao vamos começar la na revoluçao russa de 1917 onde stalin fez um limpa na populaçao com a perseguiçao comunista todos que eram inimigos do governo foram mortos ou presos exilados etc e foram aos milhoes quem inventou os campos de concetraçao foi stalin lider comunista!!! muitas dessas mortes os comunistas de stalin lançaram a culpa na alemanha nazista!! ou sea matando a propria populaçao fica dificil ela crece ne!!! sobe imigração como a qualidade de vida nao e muito atraente e dificil liberdade em paises comunistas nao tem muito gente interessado em ir pra russia china corea do norte vietnan venezuela siria la nas americas terra das oportunidades moedo do dolar aceito em qualquer lugar do mundo, pais que mais investe em tecnologia nao so militar e etc maio grau de qualidade de vida e liberdade e justiça isso atrai os imigrantes fazem eles quererm ser natuarlizados chupa!!!!!
sobre sucateamento da força area dos EUA tem verdades nisso por exemplo o f-16 f-15 sao velhos mesmo sao da decade de 70-80 prejeto e construçao porem foram atualizados os que estao voando hoje em dia e os drones sao a sensação do momento de tal forma que ate a russia ja que faze drones, e nao tem nada semelhante aos EUA esta bem afrente nisso, e os outros avioes f-22 novinhos de quinta geraçao operacionais e dversos outros modelos novos como poseidon e cargueiros bombardiro b-2 atualizado se a força area dos EUA esta envelhecida imagine a da russia com mig-29 2 su-27 ta muito novinha ainda ne e a maior parte nao foi atualizada e cargueiros antigos do tempo sovietico ainda, poucos avioes e velhos na missao antisubamarino
sobre a marinha CRITICAS SEMPRE TEM INCLUSIVE NA MARINHA RUSSA QUE TEM BEM MENOS DINHEIRO FOI POR ISSO QUE ELES NAO CONSTRUIRAM MAIS SUBMARINOS DE TITANIOS OU OS TIPHON ENORMES E CAROS DE MANTER DEIXARAM DE FABRICAR OS KIROV PARA FAZER OS SALVA MAIS EM CONTA. E A NOVA CLASSE YASEN DE SUBMARINO JA SAI NA MIDIA RUSSA QUE E MUITO CARO JA ESTAO PENSANDO EM OUTRO VERSAO MAIS BARATA.
kleslei, novamente você demonstra não conhecer nada de economia, pois o dólar forte na verdade se transforma numa faca de dois gumes, posto que se de uma lado possibilita aos americanos emitirem mais títulos da divida (FED), coma consequente emissão de mais dólares, a denominada política do Quantitative Easing, inundando os Bancos Centrais de países como Japão, Inglaterra, Alemanha, França etc, com títulos do FED, por outro lado causa uma enorme endividamento, posto que, coma subida do valor do dólar as demais moedas perdem o valor o que facilita suas exportações, fazendo com que o deficit americano esteja cada vez mais alto, ou seja os EUA coma complacência da UE está criando uma bolha gigantesca de dívida e que quanto estourar levará junto diversos Bancos Centrais e as economias de diversos países inclusive o Brasil.
No que tange a imigração, como sempre toda verdade tem dois lados, se por um lado possibilita a exportação do American Way Life, tão massificado pela mídia e por Hollywood nas décadas de 70/80/90, hoje este fluxo imigratório e causa de graves problemas sociais, você certamente não deve saber mas, mais de 40% da população americana vive fora dos padrões que você esta acostumado a ver no cinema e cerca de 23% da população americana entre 18 e 25 anos esta desempregada, isso sem contar os dados não oficiais, posto que um grande fluxo de imigrantes vive ilegalmente nos EUA, assim os conflitos raciais, étnicos e religiosos já começam a preocupar os EUA, procure ler sobre o exercicio Jade Helm.
Os expurgos efetuados por Stalin, ou ainda outros ditadores e czares russos, sempre teve como alvo primário a população étnica das regiões dominadas, assim como dissidentes e críticos do regime, esta estratégia russa que vem desde os tempos de Ivan o Terrível tinha como fundamento possibilitar que a população eslava pudesse dominar as novas terras, sem que houvessem conflitos. Assim, a queda na densidade demográfica russa se deu principalmente em função da bancarrota da URSS e a perda da identidade eslava, fatos estes que Putin conseguiu reverter devolvendo ao povo russo o seu orgulho, sua tradição e identidade, haja vista que a população russa vem crescendo nos últimos 10 anos.
Também não podemos esquecer que há mais de 40 milhões de russos e descendentes russos vivendo nos antigos países da Cortina de Ferro, apenas na Crimeia eram mais de 5 milhões.
Você não deve estar acompanhando o desenvolvimento militar russo, pois até 2020 se projetam nas forças armadas um índice de 70 a 90% de equipamentos novos e ou atualizados, sendo que a mais atrasada em, termos de reequipamento e a Marinha Russa, dado a prioridade no reforço de sua frota submarina em detrimento de sua frota de superfície ou de sua viação aeronaval. Assim o reequipamento russo caminha em largos passos.
Já no caso americano, somente temos visto programas de modernização de sua força aérea e com exceção de drones não vemos grandes compras de equipamentos, tudo graças ao projeto do F-35, o qual já deveria estar operacional nas diversas unidades aéreas, quanto ao F-22 desculpe te desdizer mas de novinho ele não tem nada, posto que muitas células já precisam de um over hall, já que alguns vetores já ostentam mais de 15 anos de uso, sendo inclusive já aventado no pentágono um programa de modernização dos F-22 de forma a capacitá-los a enfrentar as novos cenários de combate.
Os submarinos de titânio russo classe Sierra (Project 945) estão sendo modernizados e logo estarão nos quadros da Frota do Norte, os Typhoon serão substituídos pelos Borei aos quais dse pretende até 2020/2025 ter cerca de 12 embarcações sendo que as mais novas unidades transportarão 20 misseis e não 16 como originariamente projetado.
Os submarinos classe Yansen são submarinos multifuncionais e já foram construídos ou estão em construção 5 unidades de um total de 6 unidades projetadas, ou seja tudo indica que o projeto será finalizado.
Os cruzadores classe Kirov, na realidade se revelam belonaves desatualizadas seja no quesito eletrônica, armamento seja no quesito design, porém face o seu elevado poder de combate foi decidido modernizar-se 2 unidades sendo que o “Admiral Nakhimov” já esta em processo de modernização estando previsto seu retorno a frota do Pacífico em 2018, sendo que o cruzador “Piotr Velikii” deve entrar em doca no final de 2016 e sua modernização deve ser concluída em 2020, sendo que o ultimo Clase Orlan (Project 1144) o Admiral Lazarev já se encontra docado apenas esperando a autorização para sua modernização, cabe ressaltar que com a modernização destas belonaves a Rússia terá a sua disposição um frota extremamente poderosa e multifuncional, posto que serão instalados sistemas S400, Kalibr, além de uma nova suite eletronica e novos sensores no estado da arte, possibilitando a esta belonaves ee transformarem num pesadelo para qualquer estrategista militar, cabe iadna ressltar que a Rússia esta modernizando três cruzadores Project 1164 o “Varyag”, “Marechal Ustinov” e “Moscou”, além de já estar em processo de desenvolvimento a nova classe Lider.
Cabe ainda afirmar que o estaleiro Sevmash em parceria com estaleiros chineses está planejando a construção de uma novo estaleiro, o que lhe possibilitaria construir navios de grandes dimensões inclusive porta aviões, capacidade esta perdida com coma queda da URSS e a emancipação da Ucrânia.
Assim, apesar de possuir um orçamento militar muito inferior aos dos EUA, cerca de 12% do orçamento americano os russos conseguem manter seu poder bélico, sem abdicar do desenvolvimento de outro segmentos, sendo que eu não duvido em momento algum que caso a Rússia pudesse dispor de um orçamento militar tão gigantesco como o americano, certamente teríamos uma gigantesca força militar e muito superior a força militar americana, pois de com pouco mais de 10% a Rússia consegue manter uma certa paridade imagine com 100%.
Infelizmente os americanos, tal como os valentões criados pelo cinema são excelentes para ameaçar países do terceiro mundo, mas lhes falta coragem e determinação para enfrentar um inimigo de mesmo porte, assim como nenhum país da Europa se atreve a enfrentar a máquina de guerra russa.
Apenas para clarificar o desenvolvimento da máquina de guerra russa compare as campanhas da Primeira Guerra da Chechenia sob a administração do bêbado Yeltsin, com a segunda Guerra da Chechenia, a guerra da Georgia e a tomada da Crimeia sob a administração Putin e você certamente verá o quanto as forças armada russas se modernizaram.
rprosa,
É bem verdade que a Rússia merece crédito por fazer tanto com tão pouco, mas ha de se entender que esse “tanto” somente é possível ( em parte ) por conta de equipamentos essencialmente de custo menor ( e essencialmente mais simples ). Não se pode esperar que equipamentos de nova geração sejam realmente menos custosos que seus homólogos ocidentais… Logo, não se pode prever que os russos fariam realmente mais se fossem obrigados a “puxar” uma real paridade.
Na prática, até aqui, as forças armadas russas estão apenas substituindo parcialmente equipamento já desgastado por sistemas atualizados ( e não propriamente todos novos ). No mais, a renovação russa não vai a passos assim tão largos:
– No que tange a VVS, há apenas aquisições de modelos cujas origens remontam a Guerra Fria, como o Flanker. Apenas mais recentemente é que se projeta a aquisição de vetores como o PAK FA ( e mesmo assim, em quantidade limitada, longe dos tempos soviéticos; e nem teria como ser diferente… ). Sistemas como o S-400 ainda estão em fase de implantação, e aparentemente não se mostram superiores aos Patriot PAC-3 ou similares.
– O exército, pelo que sei, ainda utiliza uma maioria de carros de combate com mais de 20 anos, que foram modernizados até onde deu. E o fato é que os T-72 e T-80 ( que ainda se constituem na mair parte da arma blindada russa ), ainda estão um passo atrás da forças mecanizadas europeias e americana. Apenas as quantidades mais limitadas de T-90 é que realmente podem ser considerados próximos dos carros de combate ocidentais. E o novo Armata ( esse um CC bastante promissor ), pelo que sei, não será essencialmente barato…
– E quanto a marinha, absolutamente nenhum vaso de combate de superfície com mais de 5000 toneladas vem sendo construído, e os números de submarinos novos até aqui mal vão repor os vasos mais antigos…
Enfim, entre todo o discurso nos últimos anos e o que se mostra, há uma certa diferença… Mas é inegável o progresso da máquina militar russa; progresso esse que se deu principalmente na reconstituição de uma cadeia de comando eficiente e gestão mais acertada de recursos ( o que possibilitou os trunfos recentes ).
“os americanos, tal como os valentões criados pelo cinema são excelentes para ameaçar países do terceiro mundo, mas lhes falta coragem e determinação para enfrentar um inimigo de mesmo porte, assim como nenhum país da Europa se atreve a enfrentar a máquina de guerra russa.”
Não me consta que os russos ou quaisquer outras potências façam diferente… Afinal de contas, desde depois da SGM que só batem em “cachorro morto”…
_RR_ não sou partidário desta tese de que os produtos russos são mais baratos por que são inferiores tecnologicamente ao produtos ocidentais, mas acredito que o problema maior seja o custo de produção russo que seja muito inferior ao custo americano.
Desta forma e muito mais barato produzir um caça na Rússia ou na China, do que produzi-lo nos EUA.
Também não devemos esquecer que a industria bélica russa conta com enormes incentivos e subsídios, face o seu papel estratégico.
No que tange o rearmamento russo, torna-se evidente que após quase duas décadas de ostracismo econômico se faça necessário a substituição de equipamentos que se encontravam obsoletos e desgastados, e é exatamente isso que Moscou vem fazendo, dotando as tropas de equipamento e doutrinas modernas, sendo inquestionável o desenvolvimento da máquina militar russa.
Apenas a título de exemplificação, vale lembrar que o exercito russo no início dos anos 2000 sequer tinha coturnos e uniformes, sendo comum vermos tropas rusas co uniformes diferentes e até calçadas com tênis, sendo evidente que esta situação mudou radicalmente.
É inegável que muito ainda precisa ser feito, assim como um longo caminho deve ser percorrido, e tudo indica que este caminho será percorrido.
Da mesma forma, acredito que a hora de modernizar a marinha russa está chegando, pois a necessidade de se modernizar sua frota de superfície é premente, e segundo alguns analistas grande parte do know how será chinês, posto que está se estabelecendo uma grande parceria com estaleiros chineses para se recuperar a capacidade perdida e como consta e inúmeros sites os programas de reaparelhamento da frota de superfície devem ser implementados no período de 2020/2025, ou seja é um projeto de longo prazo.
Cabe ainda ressalvar que é um erro gigantesco querer que a Rússia assuma o papel que um dia foi da URSS, Rússia não deve ser vista como um ponto antagônico aos EUA, até por que a diferença de capital humano e financeiro é gritante, ou seja, a Rússia não deve e não vai embarcar numa corrida armamentista com os EUA, nem deve e também nem pode desejar ser uma mega potência militar hegemônica, deve sim manter atualizado seus arsenais de forma a capacita-los a permanecer como um ente autônomo e independente, sendo capaz de defender sua soberania e sua integralidade territorial.
Assim, desejar que a Rússia ostente os mesmo números bélicos ostentados pela URSS é ufanismo, e nem mesmo o mais exagerado governante russo tem este ideal.
Apenas para demonstrar o fardo herdado pela Rússia com a queda da URSS, vale lembrar que em 1996, a Rússia tinha mais de 150 submarinos nucleares ancorados, sendo que em 2006, a Rússia com apoio americano já tinha desmantelado mais de 137 submarinos e embarcações de guerra, recentemente foi publicado um relatório onde constava que a Rússia já tinha desmantelado cerca de 197 embarcações de guerra e ainda necessita desmantelar outras 32 unidades, apenas o estaleiro de Severodvinsk têm atingido a capacidade anual de seis embarcações desmanteladas por ano e o estaleiro Zvezda tem desmantelado cerca de 4 unidades ano.
Da mesma forma, a Marinha russa mantem sob sua guarda e proteção mais de 21.000 caixas de combustível nuclear, sem que se saiba como reaproveita-los.
A isso devemos acrescentar o desmantelamento da força de mísseis e das respectivas ogivas, assim como devemos acrescentar cerca de 35.000 veículos entre tanques, blindados, etc. que se encontram estocados nas unidades do exército.
Além disso não podemos esquecer a enormidade de material bélico que ficou com os países da antiga Cortina de Ferro.
Desta forma, jamis a Rússia ostentará em seu arsenal os números da antiga URSS, porém o pequeno número que dispõe é suficiente para impedir aventureiros, ou garantir a segurança de seu povo e de seu território.
_RR_ quanto ao fato de americanos e russos só baterem em cachorro morto a verdade esta muito longe destas simples palavras, pois se de um lado os russos combateram no Afeganistão, Georgia e Chechenia, não podemos esquecer que nestes cenários a mão americana sempre esteve presente, equipando e treinado os adversários russos.
Agora os americanos atacaram, invadiram e fomentaram revoluções nos quatro cantos do mundo e diferentemente dos russos antes de pisarem em solo colocaram os alvos sob severo embargo militar e econômico, ou ainda se fizeram apoiar pelos seus poodles de estimação (OTAN) ou usaram de exércitos irregulares para fomentar as diversidades religiosas, culturais e sociais de seus alvos.
Ou seja, o modus operandi de russos e americanos são muito diferentes.
rprosa,
Também não disse que os produtos russos são inferiores… Longe disso… Apenas disse que são mais simples… Por exemplo: os Su-30 saindo com o mínimo de instrumentos digitais. Isso barateia o custo.
“Cabe ainda ressalvar que é um erro gigantesco querer que a Rússia assuma o papel que um dia foi da URSS, Rússia não deve ser vista como um ponto antagônico aos EUA, até por que a diferença de capital humano e financeiro é gritante, ou seja, a Rússia não deve e não vai embarcar numa corrida armamentista com os EUA, nem deve e também nem pode desejar ser uma mega potência militar hegemônica, deve sim manter atualizado seus arsenais de forma a capacita-los a permanecer como um ente autônomo e independente, sendo capaz de defender sua soberania e sua integralidade territorial.” Perfeito! Aqui eu concordo 100%.
A história nos ensina que o “modus operandi” dos países nunca tem muitas variações; principalmente quando se aplicam as lições de Sun Tzu…
Os “poodles” tão e somente visam seus interesses imediatos e futuros… Um país também tem que ter consciência de seu verdadeiro potencial. E os membros da OTAN sabem que, sozinhos, não meramente potencias regionais ( ou menos que isso, em muitos casos )… Em outras palavras, usam os americanos tanto quanto são usados por eles, fazendo uso do poder militar da organização como complemento ao poder político. Isto é, todos multiplicam suas forças.
rprosa
pois bem ja defende minha parte
porem sou conhecedor sim dos projetos russos e sao bons sim e ate certo ponto prodigiosos porem e fato so os EUA tem 11 porta avioes operando intactos e ja estao lançado outro classe mais potente e moderno e fato que os EUA tem o DDG 1000 ZUWALTAR DESTROIER DE NOVA GERAÇAO JA em teste o russo ainda ta no papel e falta advinha muito dinheiro pra isso incluindo dolar alem de rublos!!!
sobre economia pode fala oque quise o dolar hoje atualmente domina o mundo o japonses e alemaes inglaterra nao aceita pagamento em dinheiro chines ou russo e sim dolar pra vc ver como e ruim a moeda ne!!!! quando os russo vendem equipamentos militares ele cobram em dolar!!!! a divida interna dos EUA sao altissimas porem eles tem condiçoes de pagar essa e a grande dirença os russos nao por isso nao se individem ok os EUA podem imprimir muito dolares e a moeda nao tem tanta inflaçao como na russa porque e aceita em todo mundo, na crise financeiro de 2008 os EUA imprimiram muito dinheiro!!!! pra fazer literalmente liquidez a russia nao pode fazer isso!! projetos militares se os EUA tem tambem armas de impulso magnetico x47-b drone de porta avioes f-35 satelites radar aesas de duas bandas missil hipersonico
kleslei é inconteste que a US NAVY e aforça naval mais poderosa do mundo, isso é fato inegável, posto que contra fatos não há argumentos.
Como afirmei em post passado desejar que a Rússia seja uma força antagônica aos EUA/OTAN é mero ufanismo dos saudosos do tempo da URSS, posto que a Rússia não tem condições financeiras de parear seu arsenal bélico aos padrões americanos, posto que seu orçamento militar corresponde a apenas 12% do orçamento militar americano. Assim é ilógico desejar que a Rússia tenha o mesmo número de navios, aviões e veículos.
Ocorre porém que mesmo tendo um orçamento militar muito menor, a pobre Rússia como você diz é um dos poucos países que conseguiriam fazer frente aos EUA numa guerra, assim como ela é capaz de destroçar qualquer outro país no mundo e isso após ter ficado estagnada durante quase duas décadas, bem como há de se aventar que grande parte dos programas militares russos que hoje estamos vendo, tem sua origem ainda nos áureos tempos soviéticos, ou seja o que hoje esta saindo das fabricas e migrando para os quarteis russo, já eram para estar desenvolvidos e operacionais nas décadas de 90/2000.
Você se bate com o DDG 1000, porém se esquece que este programa foi cancelado e que serão construídos apenas 3 navios de 32 projetados, sendo que a US NAVY, no lugar dos DDG 1000 construirá mais Arleigh Burke em sua versão Flight 3, e esta mudança não se deve apenas ao custo, posto que um DDG 1000 está estimado em cerca de 3,5 bilhões de dólares por unidade, enquanto um AB custa cerca de 2000 bilhões, o que realmente fez US NAVY mudar seus planos foi a incapacidade dos DDG 1000 de se contrapor as ameaças navais modernas, posto que o DDG 1000 demonstrou-se ineficaz em combates ASW, AAW e BMD, bem como se demonstrou incapaz de ASw em águas azuis, demonstrando-se apto apenas a missões de combate terrestre e apoio a desembarque anfíbio o que não fundamentaria um investimento tão alto.
É certo que tecnologia desenvolvida nos DDG 1000 não será perdia posto que será usada como base para a nova classe de navios que substituirão os Ticonderoga isso lá por 2025/2030, quando a US NAVY pretende ter 313 navios, sendo que hoje ela opera cerca de 280 navios.
Caso vc não acredite no que estou afirmando você pode ler o artigo DDG 1000 vs. DDG 51: An Analysis of U.S. Navy Destroyer Procurement o qual pode ser acessado em http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ada494009, bem como pode ser feita uma tradução usando o Google.
Apenas para lhe demonstrar a impossibilidade do DDG 1000 lidar com os novos problemas da guerra naval tomo a liberdade de colacionar uma parte do texto:
VADM McCullough testified that it changed its position on destroyer
procurement because of a recent change in threat assessment. They stated that over the previous two years the threat of ballistic missiles, anti-ship cruise missiles (ASCMs) and modern non-nuclear powered submarines operating in blue waters has increased. VADM McCullough also testified that as a result of this threat assessment, the Navy needed to increase its AAW, BMD and blue water ASW capability through the purchase of additional DDG 51s. VADM McCullough stated that the Navy believed that it currently had enough capacity to support forces ashore with precision guided munitions and Tomahawk cruise missiles. Finally, he testified that the DDG 1000 was well suited forNSFS and ASW operations in littoral waters but was not capable of effective AAW,
BMD or blue water ASW operations.
Perhaps the most shocking portion of the testimony concerned the DDG 1000’s AAW capability. For years, the Navy briefing slides indicated that DDG 1000 was able to carry the SM2. VADM McCullough now testified that that DDG 1000 was unable to carry this weapon and thus would not be able to carry out the area AAW mission.
O X-47B ainda se encontra em testes, assim como Neuron da Dassault, sendo que em função dos avanços da guerra eletrônica, com drones americanos sendo interceptados por iranianos ou invadidos por grupos terroristas, acho prematuro afirmar-se que num futuro nossas guerras serão travados em modo video game.
É evidente que os EUA, assim como a UE e Japão continuarão a usar do quantitative easing como forma de impor algum crescimento em seus PIBs, o único problema é saber até quando esta bolha vai inflar e o que fazer quando ela estourar, tanto é que diversos países já estão multiplicando suas fontes de reserva monetária como forma de fugir do dólar, bem como a China esta pressionando para que sua moeda seja aceita como moeda internacional em transações comerciais, bem como as recentes investidas contra o predomínio do dólar já estão se concretizando seja através do Banco Asiático de Investimento, seja través do Banco dos Brics, ambos patrocinados pela China, seja pelo fato da China e da Russia estarem se preparando para lançar uma nova rede de Swift, bem como uma nova moeda internacional com padrão ouro.
Assim, o mundo que conhecemos hoje certamente será muito diferente daquele que meus filhos irão conhecer, posto que, assim como ruiu o Grande Império Romano, para uma horda de bárbaros, a grande águia um dia será abatida pelo dragão e junto com a águia cairão os poodles europeus.
e so pra finaliza que foi que quebrou faliu literalmente despedaço foi a URSS de fato comprovado e assumindoa te pelos russos quedo muro de berlim tai pra isso pra voce ve que numeros nao contam ne imagine se contasse chupa que e de uva!!!!!
kleslei, a verdadeira história por traz da queda da URSS ainda será contada, é certamente ficaremos estupefatos com as armações ocidentais havidas.
Certamente isto não diminui em nada a responsabilidade dos dirigentes soviéticos em gerir de forma prejudicial toda a economia soviética, permitindo que o império comunista fosse a bancarrota.
Assim, apesar de haver manipulações ocidentais mediante o denominado bloco atlanticista que ainda existe hoje na Rússia, acredito que os grandes culpados pela queda da URSS foram seus dirigentes, posto que desde a época de Breshniev já se cogitava de mudanças na condução econômica e isso foi postergado durante anos pelo Politburo.
Desta roma, quem sabe o que teria acontecido coma URSS, se seus dirigentes tivessem tido a coragem que tiveram os lideres chineses em modificar os rumos da economia, adaptando-a aos novas tendências mundias de globalização.
Em tempo, o Ministério da Defesa da Rússia alterou a designação técnica para o desenvolvimento do destróier de mísseis do tipo Leader, que terá uma unidade de energia nuclear como a única opção.