Combates modernos estão aos poucos migrando para os cenários virtuais, onde os aparatos de guerra eletrônica (EW, na sigla em inglês) são usados para atacar, cegando radares inimigos, ou como meio de defesa contra mísseis. A Gazeta Russa revela os segredos dos três mais eficazes equipamentos de guerra eletrônica produzidos na Rússia.
1. Khibni: tempestade de raios e trovões
O aparentemente inofensivo contêiner instalado na ponta das asas dos aviões de combate é capaz de fornecer proteção contra os mais modernos meios de defesa antiaérea do mundo. Após alertar antecipadamente a tripulação de possíveis ataques, o sistema cria uma “capa eletromagnética” contra os possíveis mísseis atacantes, aumentando a capacidade de sobrevivência da aeronave em até 25 a 30 vezes.
Segundo o diretor-geral adjunto do Conglomerado Kret (desenvolvedor e fabricante do sistema EW), Vladímir Mikheev, os caças russos abatidos durante a campanha da Geórgia estavam sem tal proteção, o que causou as perdas devido à sua vulnerabilidade eletrônica.
2. Moskva-1: observador passivo
Com ajuda deste complexo radioeletrônico de combate, as tropas russas terão sua capacidade de consciência situacional aumentada, detectando e acompanhando alvos a distâncias de até 400 km (o atual Karpol possui um alcance de 150 km).
O sistema tem como sensor primário um radar passivo que não emite nenhum sinal – apenas capta, processa e analisa os sinais e ondas eletromagnéticas inimigas de forma furtiva, sem revelar a sua posição.
3. Khasukha-2: defensor dos Iskanders
Apesar do nome denotar uma certa amistosidade (krasukha, gracinha em russo), este poderoso sistema de guerra eletrônica foi projetado para destruir os maiores sistemas de controle e alerta aéreo antecipado (AWACS), promovendo a proteção eletrônica de sistemas de defesa aérea, pontos estratégicos, instalações terrestres e tropas deslocadas no terreno.
Os complexos de mísseis tático e estratégicos, como os Iskanders por exemplo, são indefesos no cenário eletrônico. Os Krasukhas serão capazes de “esconder” literalmente os Iskanders até o local e momento de lançamento de seus mísseis. Caso tenha de enfrentar aeronaves AWACS inimigas, o sistema é capaz de promover interferência e supressão de sinais em um raio de até 250 km.
Não ficarei admirado se mais novidades vierem ser reveladas e que irá deixar muitos “ispefshialista” de boca aberta. 😉
Molho a calcinha né viuvá do Putin
Sabe como é
É tudo propaganda
“Conta tudo pra sua mãe Da Lua”
Primeiro você tenta explicar isso aqui meu caro Rafrutinha Positrônico, o masoquista, a Anastasia Steele do PB…rs!
Israel used electronic attack in air strike against Syrian mystery target
Mysteries still surround Israel’s air strike against Syria. Where was the attack, what was struck and how did Israel’s non-stealthy warplanes fly undetected through the Russian-made air defense radars in Syria?
There also are clues that while the U.S. and Israel are struggling in the broader information war with Islamic fundamentalists, Tel Aviv’s air attack against a “construction site” in northern Syria may mean the two countries are beginning to win some cyberwar battles.
U.S. officials say that close examination of the few details of the mission offers a glimpse of what’s new in the world of sophisticated electronic sleight-of-hand. That said, they fault the Pentagon for not moving more quickly to make cyberwarfare operational and for not integrating the capability into the U.S. military forces faster.
Syrian President Bashar al-Assad said last week that the Israelis struck a building site at Tall al-Abyad just south of the Turkish border on Sept. 6. Press reports from the region say witnesses saw the Israeli aircraft approach from the Mediterranean Sea while others said they found unmarked drop tanks in Turkey near the border with Syria. Israeli defense officials finally admitted Oct. 2 that the Israeli Air Force made the raid.
U.S. aerospace industry and retired military officials indicated the Israelis utilized a technology like the U.S.-developed “Suter” airborne network attack system developed by BAE Systems and integrated into U.S. unmanned aerial vehicle operations by L-3 Communications. Israel has long been adept at using unmanned systems to provoke and spoof Syrian surface-to-air missile (SAM) systems, as far back as the Bekka Valley engagements in 1982.
Air Force officials will often talk about jamming, but the term now involves increasingly sophisticated techniques such as network attack and information warfare. How many of their new electronic attack options were mixed and matched to pull off this raid is not known.
The U.S. version of the system has been at the very least tested operationally in Iraq and Afghanistan in the last year, most likely against insurgent communication networks. The technology allows users to invade communications networks, see what enemy sensors see and even take over as systems administrator so sensors can be manipulated into positions where approaching aircraft can’t be seen, they say. The process involves locating enemy emitters with great precision and then directing data streams into them that can include false targets and misleading messages that allow a number of activities including control.
Clues, both good and unlikely, are found in Middle East press reports. At least one places some responsibility for the attack’s success on the U.S.
After the strike, the Kuwaiti newspaper Al Watan reported that U.S. jets provided aerial cover for Israeli strike aircraft during the attack on Syria. Similar statements of American involvement were made by Egyptian officials after the 1967 and 1973 wars with Israel.
More interesting is the newspaper’s claim that “Russian experts are studying why the two state-of-the-art Russian-built radar systems in Syria did not detect the Israeli jets entering Syrian territory,” it said. “Iran reportedly has asked the same question, since it is buying the same systems and might have paid for the Syrian acquisitions.”
Syria’s most recent confirmed procurement was of the Tor-M1 (SA-15 Gauntlet) short-range mobile SAM system. It uses vehicle-mounted target-acquisition and target-tracking radars. It is not known whether any of the Tor systems were deployed in the point-defense role at the target site struck by Israeli aircraft. If, however, the target was as “high-value” as the Israeli raid would suggest, then Tor systems could well have been deployed.
Iran bought 29 of the Tor launchers from Russia for $750 million to guard its nuclear sites, and they were delivered in January, according to Agence France-Presse and ITAR-TASS. According to the Syrian press, they were tested in February. Syria has also upgraded some of its aging S-125s (SA-3 Goa) to the Pechora-2A standard. This upgrade swaps out obsolete analog components for digital.
Syrian air defense infrastructure is based on for the most part aging Soviet SAMs and associated radar. Damascus has been trying to acquire more capable “strategic” air defense systems, with the country repeatedly associated with efforts to purchase the Russian S-300 (SA-10 Grumble/SA-20) long-range SAM. It also still operates the obsolescent S-200 (SA-5 Gammon) long-range system and its associated 5N62 Square Pair target engagement radar. There are also unconfirmed reports of Syrian interest in the 36D6 Tin Shield search radar.
There remains the second mystery of the actual site of the target and its use. Israeli news reports contend it was a compound near Dayr az-Zwar in north central Syria, and not Tall al-Abyad farther north. The site of the attack has been described as a transshipment point for weapons intended for the Hezbollah in Lebanon to restock missile stores that were used in last summer’s fighting with Israel. Others contend it is a site with nuclear materials that may be associated with Iran’s nuclear bomb program. Mentions are also made of a North Korean ship arriving in Syria only days before the attack and the presence of North Korean workers in Syria for several months.
“There are always indications the North Koreans are doing something they shouldn’t, Vice Adm. Robert Murrett, director of the National Geospatial-intelligence Agency (NGA), told Aviation Week & Space Technology in response to a question about the shipment of nuclear materials from North Korea to Syria, which were subsequently bombed. “They are a high priority. We work as a key element . . . on the trafficking of WMD [weapons of mass destruction] and high-interest arms shipments anyplace.”
It’s part of a growing NGA role in spotting the proliferation of weapons technology “which may be coming from East Asia to the Middle East . . . that we don’t want to cross borders.” Other crucial boundaries for surveillance include the borders in all directions in Afghanistan and Iraq—which includes Syria and Iran—as well as semi-governed areas such as the Horn of Africa. The use of automation to aid rapid analysis is improving, but that’s being balanced by the fact that “the sheer volumes of data we are ingesting now . . . continue to increase by a couple of orders of magnitude on an annual basis,” he says.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3702807&page=1
tudo propaganda
isso é tudo papelão pintado de tinta guache
Atacar sem razão, sem argumento, nada mais é do que demonstrar um preconceito.
Prove que só é propaganda, e passará ter alguma credibilidade em seu preconceito.
Podem não ser os melhores do mundo, mas se esforçam e desenvolvem muito mais tecnologias que podemos imaginar.
Salve Richard! Parabéns pela elegância de Lorde inglês. Mas devo alertar ao amigo que infelizmente esse é o “modus operandi” do aludido cidadão que, incapaz de articular ideias, apenas consegue grunhir impropérios por aqui.
Cara, eu fui irônico
Lembra Q o Da lua colocou uma reportagem aqui dizendo na Russia a marinha vivia de propaganda?
Pois é… Eu tava curtindo com a cara dele
Acostume-se…. O Da Lua é nosso mascote aqui…. Ele serve pra divertir a gente
Olha quem fala, justamente o símio da cracolandia…rs!
Salve Richard! Parabéns pela elegância de Lorde inglês. Mas devo alertar ao amigo que infelizmente esse é o “modus operandi” do aludido cidadão que, incapaz de articular ideias, apenas consegue grunhir impropérios por aqui.
1 – Sistemas ativos de interferência são o padrão para qualquer aeronave moderna hoje… A “carapaça eletrônica” nada mais é que uma onda eletromagnética que interfere na cabeça de guerra dos mísseis. Não é pra menos que o Ocidente caminha para mísseis com seeker por IIR e radares AESA.
2 – Um sistema como esse dependerá de quaisquer sinais emitidos pelos adversários… É algo errático e de usabilidade restrita, além do alcance ser certamente limitado…
3 – No meu entender, esse sistema é apenas utilizavel em situações específicas, ocultando instalações estrategicas que estejam fora do alcance da aviação adversária ( evitando o reconhecimento eletrônico de longa distância ), ou nas quais as hostilidades ainda não estão declaradas ( o que teoricamente inibe o ataque ). Em uma situação de combate real, as próprias emissões do sistema podem se constituir em um alvo tentador para cabeças de busca eletromagnéticas. Em suma, é algo a ser usado com extremo cuidado. Caso contrário, mesmo que oculte a formação a ser protegida, pode é terminar denunciando a posição de um ataque. Creio que o melhor aqui é utilizar esse sistema em regime de “bateria”, com varios emissores atuando ao mesmo tempo, saturando o espaço com ondas eletromagnéticas, e “torcendo” para que o adversário não consiga distinguir os pontos de emissão exatos para não haver um ataque de saturação de mísseis anti-radiação…
Caro RR
Falando do sistema passivo.
Realmente é impossível esconder uma onde de ataque americano, mas alguns F-35 e B-2 podem ir na frente em modo de silênico eletrônico, semelhante os F-117. E só precisariam ligar seus radares durante alguns décimos de segundo ou usar o flir para engajar os alvos
Se for assim o Moskva-1 não poderia detecta-los.
Sds.
Avisa lá pros engenheiros Russos então, JPC3!!
Ah maravilhoso mundo da década de 90…..rsrs.
Não preciso avisar, eles sabem disso muito melhor do que eu.
Até porque o que escrevi é bastante óbvio.
Mostre que estou errado, por favor.
É bem possível que sistemas de comunicação e radares LPI do F-22 e F-35 e a capacidade transmissão por direcionamento ativo ou ECMs focalizados, como o Spectra, dificultem bastante a vigilância eletrônica.
Se não me engano sistemas de transmição de dados furtivos futuramente serão instalados em aeronaves converncionais.
Sobre os ECMs, talvez a capacidade dos mísseis modernos em, seguir sinais de interferência, ajude a diminuir sua eficiência.
Isso se um sinal de interferência não jamear radares de aeronaves amigas. Certamente os ECMs são programados para não afetar as frequências dos amigos, mas sua resposta eletrônica vai depender do radar do adversário que usa os mesmos comprimentos de onda que os Sukhois.
Mesmo assim com dezenas de AESAs transmitindo, cada uma em centenas de frequências ao mesmo tempo seria difícil reconhecer de quem são os sinais.
Eu acho…
Sds.
Ah, com execeção da furtividade dos sistemas LPI e e comunicação por radar, que eu não sei se russos já tem, o resto do comentário vale para equipamentos americanos e europeus igualmente.
Para ser justo…
Sds.
Pensando melhor, embora os a maioria dos radares modernos usa a mesma faixa de comprimento de ondas, dentro de cada fixa podem usar comprimentos diferentes.
Eletrônica é complicado.
Olá Deagol,
A depender do armamento, muito provavelmente não seria necessário emitir com seus sistemas. Navegando pelo INS e pelo GPS, podem chegar a um pondo de lançamento pré-determinado e lançar suas armas, que iriam até o alvo por conta própria ( mísseis Tomahawk, por exemplo ). Informações seriam enviadas por outros sistemas no espaço de batalha, enquanto que as aves responsáveis pelos ataques se manteriam somente “na escuta”, sem emitir com seus sistemas de comunicação. Dessa forma, operariam de modo completamente furtivo… O momento mais vulnerável seria quando se abrissem suas baias internas e lançassem as armas, no qual teoricamente haveria um pequeno aumento do RCS.
Por tanto, se o Moskva apenas tem a capacidade de captar sinais emitidos por aeronave inimigas, então sua utilização é mesmo limitada, principalmente contra vetores estratégicos, como o B-2… Acredito que sua melhor usabilidade é realmente contra aeronaves táticas de ataque que utilizam radares para localizar suas presas; que estejam caçando forças no solo por seus próprios meios. Podem ter também algum uso contra unidades de reconhecimento que utilizem sistemas SAR/SLAR, alertando alguma unidade da presença desse elemento de inteligência eletrônica.
Aiaiaiii.
Estava começando a ler quando me deparei com F-117!
Huahuahuahauhaua
Se o antigo fez por onde, imagina os novos.
Não entendi o amigo.
O F-117, mesmo sendo hoje obsoleto, teve apenas um perda em mais 1000 missões entre as mais perigosas já executadas por aeronaves de ataque.
E o F-117 só foi mencionado por possuir furtiviade eletrônica que é essencial.
Pode ver o Rq-170 que era furtivo, mas os sinais emitia avisavam todo mundo de sua presença.
MalEx,
Ao contrário, as milhares de missões realizadas com êxito por essa aeronave provam que o conceito funciona.
Ademais, a tecnologia stealth, como um todo, evoluiu. Novas técnicas de forma, novos materiais RAM, etc…
Por mais que hajam sistemas ditos “anti-stealth”, o fato é que não há provas conclusivas de que os mesmos representem alguma vantagem ou mesmo sejam verdadeiramente efetivos…
O acho presunção dos senhores agora!
“Por mais que hajam sistemas ditos “anti-stealth”, o fato é que não há provas conclusivas de que os mesmos representem alguma vantagem ou mesmo sejam verdadeiramente efetivos”.
Quer mais efetividade do que derrubar o glorificado F-117, no qual, suas missões tinham que ser friamente pensadas e em ambientes com pesada ação dos dispositivos de interferência eletrônica e onde tbm seu uso era limitado. Bastou uma vez o piloto ter que se virar sozinho e chão.
“Ademais, a tecnologia stealth, como um todo, evoluiu. Novas técnicas de forma, novos materiais RAM, etc…”.
Digo o mesmo para o fator que derrubou o F-117. O mundo gira senhores e jamais subestimem ninguém e nem o quanto sua tecnologia dotada de operadores qualificados é capaz.
Foi assim no Atlântico, Navios Aliados vs Matilha de Lobos Alemães.
Ahh!! OffTopic: Se não me engano no leste da Ucrânia, um Pantsir-s1 ou Tor-m2 abateram um OTR-21 Tochka em direção ao centro de Donetsk.
Caro _RR_ tais argumentos são validos quando se tem somente tais complexos eletronicos em vista, mas realidade existem diversos radares, trabalhando em diversos tipos de alcance e multiplas formas de onda, além de outros recursos como aeronaves awacs, outros complexos integrados a estes sistemas, enfim, uma variada gama de recursos na maioria integrados que aumentam as chances de encontrar o inimigo e conseguinte defender-se ou atacar. Claro, tais complexos não fazem a defesa sozinha de um país a nível de guerra eletrônica, mas na Russia, eles não estão só, pelo contrário, há toda uma logistica acompanhando. Sds
Olá ARC,
Concordo. Tudo o que puder ser feito para atrapalhar é válido.
A questão que gostaria de abordar é que o verdadeiro atacante ou não irá emitir, ou somente o fará no ultimo momento. E quanto mais discreto ( em todos os aspectos ), melhores as chances.
Qualquer força de ataque também fara uso de aeronaves especializadas para saturar o espaço aéreo com interferência, fazendo um verdadeiro reboliço, saturando defesas passivas como o Moskva e diminuindo a eficácia de sistemas ativos…
Ademais, os primeiros ataques não serão deflagrados por aeronaves ao alcance de um Pantsir, e sim por plataformas a mil quilometros dos alvos,que lançarão uma chuva de mísseis de cruzeiro ( talvez acompanhados de milhares de iscas aerolançadas ) para saturar as defesas.
Isso que é contar com o ovo dentro da Galinha!
Malz _RR_
MalEx,
Não entendi sua colocação. Poderia, por favor, explicar-se melhor?
Saudações.
Quase isso..
http://www.forte.jor.br/wp-content/uploads/2009/01/faketank-2.jpg
Não sou especialista e, radioeletrônica, assim como também somente me considero um aficionado por assuntos militares, estando portanto, longe de fazer análises precisas e contundentes.
Mas acredito que o POD Khibni possui as mesmas características de outros pod’s EMC como o Spectra, Lantirn, etc., sendo suas funções primárias detectar e jamear as emissões inimigas, ocultando ou diminuindo a possibilidade de detecção do vetor que esta equipando.
O Moskva-1 por ser um sistema passivo e segundo informações de largo espectro, tem como função primária captar as diferentes emissões inimigas, sejam emissões de radio, radar, celular, gps, magnética, etc, possibilitando a detecção do inimigo.
O Khasukha-2 credito se consubstanciar em um jamer de grande espectro, interferindo nos sinais de forma a mascarar a posição das tropas, inviabilizando um ataque inimigo.
Resta evidente que estes sistemas não operam sozinhos ou isolados, mas como a máxima da doutrina russa e a defesa antiárea em camadas, e bem provável que estes sistema operem em conjunto com outros sistemas defensivos e ofensivos, expandindo-se o leque de possibilidades de detecção e destruição do vetor inimigo.
Nickless o uso de fakes pelo exercito vermelho iniciou-se na segunda guerra mundial de forma a dificultar o reconhecimento aéreo alemão, bem como dispersar as ondas de ataque, posto que em altura torna-se muito difícil diferenciar um balão inflável de uma verdadeira arma de combate, atualmente estes fakes russos estão equipados com gerador de calor e emissor de ondas de formaa enganar tambem sistema passivos de detecção.
Cabe lembrar que durante a Revolução constitucionalista as tropas paulistas também utilizaram-se de engôdos contra as tropas legalistas, posto que utilizavam-se de um sistema denominado de matraca que imitava o som de metralhadoras, fazendo com que as tropas legalistas pensassem se tratar de um grande grupo de combate quando na realidade não passava de pequenos grupos de reconhecimento.
http://mmdcsaopedro.blogspot.com.br/2013/02/a-matraca-e-revolucao-de-1932.html
Lantirn não é Pod de interferência eletrônica e sim pod de navegação e designação de alvos como é o caso do Litening e do Damocles.
Tem razão Tireless o Lantirn é um pod de navegação e segmentação é não um pod de ECM
Como ECM podemos citas os Raytheon ALQ-184, Northop ALQ-131, Elta ELM-8222, etc.
Cabe ressaltar que o uso de PODs ECM não são coisas recente já que o antigo F-105 já usava POD ALQ-71, para atacar as posições de SA-2 no Vietnã