A presidente do Brasil, Dilma Rousseff, é a segunda mulher mais poderosa do mundo, atrás apenas da chanceler alemã Angela Merkel, segundo o ranking anual da revista Forbes. Dilma, que ficou na terceira posição por dois anos consecutivos, alcançou o segundo lugar após a saída de Hillary Clinton do posto de secretária de Estado americano, o que fez a ex-primeira dama dos Estados Unidos cair para o quinto lugar.
Outra brasileira aparece entre as 20 primeiras da lista da revista americana: a presidente da Petrobras, Maria das Graças Foster, no 18º lugar, duas posições à frente do espaço ocupado ano passado. A chanceler alemã Angela Merkel lidera a lista da revista pelo terceiro ano consecutivo.
Depois da presidente brasileira, aparece Melinda Gates – mulher de Bill Gates, que preside, ao lado dele, a Bill and Melinda Gates Foundation. Em seguida, vem a primeira-dama dos Estados Unidos Michelle Obama.
Sobre Dilma, a Forbes ressalta que a presidente, com sua “ênfase no empresariado”, tem inspirado “uma nova geração de empreendimentos”, apesar de muitos a criticarem por “favorecer políticas de desenvolvimento acima das preocupações humanitárias”. Na metade de seu mandato, Dilma Rousseff tem “a tarefa de levar o país adiante após dois anos com as taxas de crescimento mais lentas em mais de uma década”. Dilma, primeira presidente do Brasil, ocupava o 95º lugar no ranking da revista há três anos.
Angela Merkel lidera o ranking pelo terceiro ano consecutivo e foi a primeira em oito das 10 edições da classificação. “É a coluna vertebral da União Europeia e carrega o destino do euro nas costas”, escreve a Forbes, ao justificar a decisão de mantê-la como a mulher mais poderosa do mundo.
A presidente argentina Cristina Kirchner caiu 10 posições na lista e aparece na 26ª posição. A lista anual inclui mulheres influentes na política, negócios, imprensa, entretenimento, tecnologia e organizações sem fins lucrativos, classificadas por “fortuna, presença na mídia e impacto”, segundo a revista.
“A ascensão de marcas pessoais e o esforço de empreendedorismo na lista deste ano de mulheres poderosas são tendências excitantes quando celebramos o 10º ano de publicação da lista”, disse Moira Forbes, presidente e editora da ForbesWoman. “De Cingapura à Arábia Saudita, do Reino Unido aos Estado Unidos – e além -, as 100 mulheres mais influentes em nossa lista têm um impacto indelével e duradouro no mundo em que vivemos”, completou.
Entre as empresárias da lista, estão a CEO da Hewlett-Packard Meg Whitman (15º lugar) – que está na capa da revista -, assim como uma das principais diretoras do Facebook, Sheryl Sandberg (6º lugar), e a CEO do Yahoo!, Marissa Mayer (32º lugar).
A lista da Forbes conta com representantes de 26 nacionalidades, mas com um claro domínio americano. A mais jovem do ranking continua sendo a cantora americana Lady Gaga (27 anos, 45ª,) e a mais velha, a rainha Elizabeth II, da Inglaterra (87 anos, 40ª).
não fique triste dilma ,na sua reeleição ,no seu segundo mandato ,você ira ser a primeira mulher mais poderosa do mundo ,fé em deus que ele é justo.
Deus nos livre da inflação, da estagnação economica, do revanchismo… (^~^)
PÉ DE CÃO seu segundo mandato para mim vai ser segundo turno o negocio vai pegar nessa eleição .
Tão poderosa qto minha sogra!Isso serve pra quê?Vai nos dar o assento na ONU? Vai nos dar efetiva defesa condizente com o nosso tamanho e riquezas?Vai nos dar um crescimento chinês?Sou mais o matriarcado da minha sogra, muito mais eficiente, não dá um grito, não fala ríspido, mas todos sabem quem manda e decide!
Fala baixo Regivaldo.Nao conheco tua sogranem nem preciso conhece-la mas concordo contigo. Na verdade creio eu que que nem a ex-stalinista Merkel e tao poderosa assim. Chefes de governo sao todos, comecando pelo suposto homem numero 1, o criolo do norte, sao todos marionetes. Pau mandado faz o que os banqueiros, financistas especuladores mandam
Eu !!mereço!!…
Com Aécio “Never” (há uma matéria muito interessante sobre em número antigo do Estadão – famoso fogo amigo), Fernando Henrique Cardoso (Farol de Alexandria) e José Serra (Bolinha de Papel). Somente o PIG (Partido da Imprensa Golpista – alias aguns deles que não se cansam de dar conselhos estão falindo) e o STF para tentar alguma.
Lógico, fora a baixaria que já começou (Vide a notícia falsa do fim do bolsa família).
Se preparem para mais 4 anos.
Perdão onde se le notícia falsa, na verdade foi um boato.
Chega a ser engraçado o quanto os esquerdistas odeiam a imprensa, principalmente a grande, com se essa falasse mal só do governo deles.
Agora por que a imprensa cai matando em cima do PT? Pois este sempre se declarou o partido da ética e da moralidade, que ia mudar tudo… Mas quando chegaram lá, só mostrou que em matéria de corrupção é pior que qualquer outro.
Agora por que a imprensa cai matando em cima do PT?
Por que não existe partido de oposição então é a imprensa que deveria ser imparcial (privataria tucana 120.000 cópias, casa Alstom, Sanguesugas). Sem contar Aécio “Never” que está sendo processado pelo Tribunal de Justiça de Minas Gerais como réu em uma ação civil de improbidade administrativa movida pelo Ministério Público Estadual. Sendo investigado pelo desvio de R$ 4,3 bilhões da área de saúde e pelo não cumprimento do piso constitucional de financiamento do sistema público de saúde de 2003 a 2008.
Os jornalões que adoram um escândalo político, são tão seletivos que não deram qualquer destaque à decisão do TJMG.
Quanto a imprensa só quero uma lei de midia aos moldes da inglaterra, argentina e tantos outros países.EUA também tem uma lei de midia, e lá não se renovam outorgas de jornais e emissoras de tv.
Imprensa imparcial? Para começar ser imparcial é impossivel. É como tentar ser perfeito, simplesmente não dá. E meu caro, se você para para ler de fato Estadão, ou outros grandes meios(excessão da VEJA, aquela ali realmente é sensacionalista em todos os possiveis quesitos) eles pegam bem leve com o governo, na maioria das vezes o apoia. Só que também não fazem questão de pegar leve quando tem seus interesses contrariados pelo governo(são uma empresa, e possuem donos, e obviamente seguem aquilo que seu dono determina). Todo meio de comunicação do mundo possui uma coisa chamada linha editorial, ou seja, aquilo que o “meio de comunicação” pensa/acredita. Sempre que algo ou alguém se contrapõe aquilo, eles vão contraria-lo, atacando-o com reportagens defendendo aquilo que pensam e desconstruindo o que o outro pensa. Nada mais natural. Aliás, se eles realmente tivesse afim de derrubar o PT já o teriam feito.
Agora quanto a questão de uma lei de medios, de certa forma concordo. Ha sim a necessidade de alterar o marco regulatório da imprensa, mas tem que se tomar muito cuidado para que não haja perseguição. O problema não tá na ideia em si, mas sim na forma com que o então ministro das telecomunicações(alguma coisa Franklin) tocou a questão. Tentou forçar, fez pouco debate e principalmente não trouxe de forma cautelosa o tema atona. Eles deveriam colocar um diplomata para lidar com a questão que traria resultados muito melhores. A forma com que se passa uma mensagem é muito mais importante que o conteúdo da mensagem.
Em países do dito primeiro mundo, a fiscalização sobre a imprensa aumenta exponencialmente nos períodos eleitorais. Por exemplo: há comitês que fiscalizam se um grupo de mídia não está expondo acusações (comuns em períodos eleitorais) contra alguns e escondendo contra outros. Ou seja: não haveria impedimento a que a Globo noticiasse o caso Erenice Guerra, ano passado, mas a emissora seria penalizada por ter escondido os negócios da filha de José Serra com a irmã de Daniel Dantas.
Outro abuso da mídia brasileira diz respeito ao direito de resposta. Hoje, por exemplo, um grande jornal pode fazer a acusação que quiser a qualquer um e essa pessoa não tem direito nem ao menos de dizer naquele mesmo veículo a sua versão dos fatos, se o tal jornal não quiser. E isso acontece o tempo todo.
Para se conseguir um direito de resposta, então, será preciso ingressar na Justiça e a obtenção desse direito pode demorar anos, caso aquele indivíduo tenha recursos financeiros suficientes para sustentar por tanto tempo um dispendioso processo judicial. Por conta disso, a mídia destrói reputações, causa danos imensos a pessoas acusadas por ela e depois, apesar de não provar a acusação que fez, não acontece nada. E as vidas das pessoas vão sendo destruídas pelo caminho.
Onde está, então, a censura? É censura querer dar ao público daquele veículo uma outra versão para a história que ele contou?
E só mais uma notícia e é antiga:
PSDB é o partido mais sujo do Brasil, revela ranking da justiça eleitoral
Postado em: 9 set 2012 às 11:51
Análise dos 317 políticos brasileiros que foram impedidos de se candidatar pela lei Ficha Limpa traz uma descoberta interessante: o PSDB é o partido político mais sujo do Brasil. Veja o ranking
Os TREs (Tribunais Regionais Eleitorais) barraram até agora a candidatura a prefeito de 317 políticos com base na Lei da Ficha Limpa, de acordo com levantamento feito nos 26 Estados do país.
O número deve aumentar, já que em 16 tribunais ainda há casos a serem julgados. Entre esses fichas-sujas, 53 estão no Estado de SP.
Na divisão por partido, o PSDB é o que possui a maior “bancada” de barrados, com 56 candidatos –o equivalente a 3,5% dos tucanos que disputam uma prefeitura. O PMDB vem logo atrás (49). O PT aparece na oitava posição, com 18 –1% do total de seus postulantes a prefeito.
Concordo com você, poucos são os meios e colunas que dão direito de resposta ou pelo menos tentam mostrar o outro lado. Mas não dá para provar que o fato da Globo não ter noticiado o caso da filha do Serra seria uma manipulação, já que o meio é responsável somente por aquilo que publica e não por aquilo que deixa de publicar. Não dá para exigir onisciência de ninguém, se não colocaram é ou não sabiam ou por algum motivo não julgaram conveniente naquele momento colocar. Eles podem e devem ser responsabilizados somente se aquilo que publica se mostra calunioso e sem bases. Mas não dá para exigir que eles saibam tudo que se passa e escrevam sobre tudo. É claro, eu e você, aliás qualquer um aqui mais atento sabe muito bem que a melhor forma de alienar e pela seleção de informações que vão ou não ao público, mas a questão é como criar uma forma que prove de maneira cabal que um meio foi desonesto ao deixar de escrever algo. A legislação seria ambígua e leis ambíguas são muito perigosas e podem esconder perigosas armadilhas.